Председательствующий
По делу Гаврилова В.В. Дело № 3209 - 2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда
в составе:
председательствующего: Крайновой С.Г.
судей: Бушуева А.В., Вакиной И.Ю.
при секретаре: Чернышевой Н.
рассмотрела в судебном заседании <Дата> кассационные жалобы адвоката Кулагина А.В., потерпевшего А... на приговор Забайкальского районного суда от <Дата>, которым
Попов Дмитрий Юрьевич, <Дата> года рождения, родившийся в <адрес>, ранее не судимый
- осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Крайновой С.Г., выслушав мнение прокурора Палагиной Н.Г. об оставлении приговора без изменения, заслушав адвоката Кулагина А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов Д.В. осужден за совершение убийства, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено <Дата> около кафе, расположенного на <данные изъяты>. трассы Чита-Забайкальск при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Кулагин А.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ст.108 ч.1 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что признавая свою вину, Попов не мог дать правильную юридическую оценку своим действиям. В ходе следствия он последовательно пояснял, что в ходе драки вырвал нож у А... и стал наносить удары, защищаясь, опасаясь, что А... завладеет ножом и убьет его. Реальная угроза жизни Попова подтверждается показаниями свидетелей об угрозах убийством со стороны А..., кричавшего « Всех завалю!». Суд не учел, что А... был боксером, и для жизни Попова существовала реальная угроза. Суд необоснованно принял как доказательство вины показания Б... о том, что Попов нанес дважды удар ножом А.... Показания свидетеля о том, что он видел только силуэт человека с ножом, проигнорированы. Не принял суд во внимание и показания Б..., данные на очной ставке, в которых свидетель показал, что не помнит конкретно у кого находился нож, который мелькнул в ходе борьбы. Из показаний следует, что нож мог переходить из одних рук в другие, то обстоятельство, что Попов вырывал нож, подтверждается наличием рубцов на его правой руке. Данный факт подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы, суд не дал оценки этим обстоятельствам. Суд необоснованно не принял во внимание заключение судебно-психологической экспертизы от <Дата>, из которого следует, что Попов находился в состоянии аффекта страха. Суд не исследовал вопрос о нахождении Попова в состоянии физиологического аффекта, противоправные действия А... могли вызвать сильное душевное волнение. Свидетель В... показала, что Попов после случившегося три дня не вставал с постели из-за боли в животе, у него была ранена рука, в больнице сделана операция.
В дополнительной жалобе Кулагин А.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия на ст.108 ч.1 УК РФ, либо направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что из протокола судебного заседания следует, что с момента нанесения ранений А... до его смерти прошло длительное время, при своевременной медицинской помощи потерпевшего можно было спасти, что подтверждает отсутствие умысла на убийство А.... Видя, что А... жив, Попов не стал больше наносить удары, что свидетельствует о добровольном и окончательном отказе от убийства. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что инициатором драки был А..., оскорблявший Попова, это могло явиться причиной возникновения у Попова физиологического аффекта. Следствием не все вопросы, необходимые для разрешения дела, поставлены перед судебно-медицинским экспертом, при этом защитник ссылается на мнение специалиста.
Потерпевший А... в кассационной жалобе просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, указывая, что Попов ранее не судим, вину признал, молод, не потерян для общества.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Бронникова В.Г. просит приговор оставить без изменения, находя его законным и обоснованным, вину подсудимого доказанной, квалификацию действий осужденного правильной.
Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Приговор суда должен быть законным, обоснованным, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Попов последовательно пояснял, что, отобрав нож, нанес удары А..., обороняясь от его действий.
Суд пришел к выводу, что у Попова не было реальной опасности за свою жизнь и здоровье, при этом в обоснование своих выводов суд сослался на показания свидетеля Б...
Свидетель Б... в судебном заседании пояснил, что Попов схватил А... сзади, повалил на землю, в руках одного из них промелькнул нож, у кого именно не знает, видел только мелькание ножа, количество ударов не помнит.
На предварительном следствии свидетель Б... пояснял, что Попов уронил А... на землю и нанес ему не менее двух ударов ножом. Суд в приговоре указал, что эти показания ( данные на следствии ) свидетель подтвердил на очной ставке с Поповым. Вместе с тем, на очной ставке Б... пояснял, что не может сказать у кого находился нож, который мелькал в процессе борьбы.
В нарушение требований закона, при наличии противоречий в показаниях свидетеля, суд не указал в приговоре какие показания Б... признал достоверными.
Не дал суд должной оценки заключению судебно-медицинской экспертизы, по выводам которой у Попова Д.Ю. имелся рубец правой кисти и фаланги второго пальца правой кисти линейной формы, который мог образоваться после заживления раны. Как обоснованно указано в кассационной жалобе суд не исследовал вопрос о возможности образования раны при попытке отобрать нож у другого лица.
Кроме того, по показаниям самого осужденного, допрошенных свидетелей после случившегося Попов плохо себя чувствовал, его прооперировали. Суд не выяснил вопрос о том, было хирургической вмешательство связано с получением Поповым телесных повреждений в ходе борьбы с А... или нет.
По заключению судебно-психиатрической экспертизы от <Дата> у Попова усматриваются признаки особого эмоционального состояния, внезапность агрессивных действий потерпевшего привела к фрустрации подэкспертного с последующей частичной амнезией. Рекомендовано проведение стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Указанное заключение эксперта не приведено в приговоре, несмотря на то, что было исследовано в судебном заседании.
По заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от <Дата> Попов в период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, временного болезненного расстройства психической деятельности, равно как и патологического аффекта не было.
По заключению судебно-психологической экспертизы от <Дата> Попов в момент совершения инкриминируемого преступления находился в состоянии аффекта страха, которое оказывало существенное влияние на его сознание, при этом действия в подобном состоянии носят чисто оборонительный характер.
Согласно выводам повторной судебно-психологической экспертизы от <Дата> Попов в состоянии выраженного эмоционального напряжения, возбуждения, фрустрации либо ином эмоциональном состоянии, которое бы могло существенно ограничить осознанность и произвольность его действий, не находился.
В соответствии с требованием закона при наличии нескольких заключений экспертов, содержащих различные выводы по одним и тем же вопросам, суду следует дать в приговоре оценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами по делу и привести мотивы, по которым он согласился с одним из заключений и отверг другие. Судом в должной мере указанные требования закона не выполнены, в приговоре не приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с выводами одних экспертов и отверг выводы других.
Суд взял за основу выводы экспертов от <Дата> и от <Дата>, при этом заключение судебно-психиатрической экспертизы от <Дата> в материалах дела отсутствует. Фактически суд не оценил заключения экспертов от <Дата> и от <Дата>.
Вследствие вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия не может оценить доводы стороны защиту о наличии в действиях осужденного состояния аффекта или превышения пределов необходимой обороны.
Судебная коллегия полагает, что допущенные судом нарушения, неполнота судебного следствия, неисследование обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, являются существенными, ограничили права участников уголовного судопроизводства и могли повлиять на законность и обоснованность приговора, который подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении следует более тщательно, всесторонне исследовать представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, дать им надлежащую оценку, принять законное и обоснованное решение, учесть доводы, изложенные в кассационной жалобе потерпевшего, защтника.
С учетом отмены приговора, принимая во внимание, что Попов Д.Ю. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не работает, может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства судебная коллегия избирает Попову Д.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Забайкальского районного суда от <Дата> в отношении Попова Дмитрия Юрьевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Попову Д.Ю. оставить в виде заключения под стражу на срок до <Дата>.
Кассационную жалобу адвоката Кулагина А.В. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: