Председательствующий
по делу Ловкачев А.В. дело № 22-3403-2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Крайновой С.Г.
судей краевого суда Горюновой Н.Г. и Чижевского А.В.
при секретаре Мананниковой Л.Б.
рассмотрела в судебном заседании от <Дата> кассационное представление заместителя прокурора Центрального района г.Читы Селезневой Н.П., кассационную жалобу осужденного Тимошенко В.С. на приговор Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым
Тимошенко В.С., родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:
- <Дата> по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;
осужден по ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от <Дата>, по совокупности приговоров к 5 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. С исчислением срока наказания с <Дата>. С зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата>.
Заслушав доклад судьи Чижевского А.В., объяснения осужденного Тимошенко В.С., отказавшегося от услуг адвоката, и поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кириенко Т.С., частично поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Тимошенко В.С. признан виновным в том, что <Дата> на <адрес> из корыстных побуждений с целью хищения путем обмана, попросил у ранее незнакомой Я. сотовый телефон под предлогом пересылки мелодий, после чего попросил потерпевшую принести ему из квартиры воды, а когда Я. ушла, Тимошенко В.С. с похищенным телефоном скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 11270 рублей.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Тимошенко В.С. выражает несогласие с приговором, который считает не законным и не обоснованным. Указывает, что копию приговора он получил только на 10 день после его провозглашения, копии протоколов судебных заседаний не получил вообще. Ссылаясь на три отмененных приговора по своему делу, считает его полностью сфальсифицированным. Полагает, что председательствующий по делу, испытывая к нему личную неприязнь, не допускал в зал судебного заседания его жену, сестру и отца. Считает, что принимавшие участие в заседаниях суда адвокаты, бездействовали и находились в сговоре с правоохранительными органами и властями Забайкальского края. Указывает, что предварительное и судебное следствие по делу проведено с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что его по надуманным основаниям удалили из зала судебного заседания, лишив доступа к правосудию и нарушив право на защиту. Заявляет, что в связи с этим он был лишен возможности дать показания в свою защиту, задать вопросы свидетелям и потерпевшей, которые между собой обо всем договорились. Считает, что поводом для удаления из зала судебного заседания, стал отказ его от адвоката, не соблюдавшего его интересы. Полагает, что ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы судом не рассматривалось. Не отрицает, что его привозили в здание суда, но к участию в заседаниях не допускали. Указывая, что председательствующий из мести, лично препятствовал оказанию ему медицинской помощи врачами, которые приезжали по вызовам, умышленно сокращал интервалы между судебными заседаниями, а также проводил тайные заседания, нарушая закон и Конституцию. Подробно анализируя ход предварительного расследования по делу, указывает на фальсификацию его материалов, и считает недопустимым доказательством протокол опознания. Указывает на заинтересованность в исходе дела сотрудников правоохранительных органов, которые договорились между собой с целью отомстить его сестре и отцу за поданные на них жалобы. Считает, что незаконно был помещен под стражу при попустительстве, навязанных ему судом адвокатов, которые представляли интересы стороны обвинения, нарушая состязательность процесса. Обосновывает свою необходимость отказа от услуг, всех адвокатов, участвовавших в деле на основе соглашения или за счет средств федерального бюджета. Указывает на многочисленные недостатки розыскных и следственных мероприятий, направленных на раскрытие преступления, дает оценку, полученным материалам и доказательствам, которые считает сфальсифицированными, и делает вывод о том, что виновное лицо по делу установлено не было. Кроме того, осужденный, ссылаясь на содержание показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, подробно их анализирует и находит противоречивыми и не подтверждающими предъявленное обвинение. Оспаривает обоснованность выводов о значительности причиненного преступлением ущерба, на основе, исследованных доказательств. Поскольку стороной обвинения не представлено достоверных документов о получении потерпевшей кредита на приобретение телефона. По этой причине считает незаконной, установленную судом квалификацию преступления, фактически относящегося к категории небольшой тяжести, срок давности по которому истек 3 года назад. Указывает на длительность рассмотрения своего уголовного дела и оспаривает необходимость назначения наказания по совокупности приговоров, в связи с истечением по одному из них испытательного срока. Вновь возвращаясь к анализу доказательств по делу, дает им критическую оценку. Ссылается на неполноту судебного следствия и корыстную заинтересованность председательствующего в его исходе, находит показания допрошенных свидетелей в приговоре умышленно сфальсифицированными. Считает, что судом не дана оценка действиям, скрывавших важные улики, сотрудников следственных органов, которые тесно взаимодействовали с сотрудниками органов внутренних дел, прокуратуры, исполнительной и судебной власти, заинтересованных в незаконном преследовании его семьи. Указывая на непризнание своей вины, заявляет о том, что преступления не совершал, и просит не направлять уголовное дело на новое судебное рассмотрение, отменить обвинительный приговор и прекратить производство по делу за своей непричастностью к преступлению, признав за ним право на реабилитацию. Кроме того, осужденный просит привлечь к уголовной ответственности председательствующего.
В кассационном представлении заместитель прокурора Центрального района г.Читы Селезнева Н.П. считает, что судом нарушены положения закона о обязательном участии подсудимого в судебном заседании. Считает, что после возвращения подсудимого Тимошенко В.С. в зал судебного заседания ему не была предоставлена возможность дать показания по существу предъявленного обвинения, а ранее данные показания подсудимого, были оглашены в нарушение закона, так как подсудимый не отказывался от дачи показаний. Кроме того, подсудимый не был ознакомлен с показаниями потерпевшей и свидетелей данными в его отсутствие, и был лишен возможности представлять доказательства своей невиновности. Таким образом, по мнению автора кассационного представления, судом было нарушено право Тимошенко В.С. на защиту, в связи с чем, приговор является незаконным и подлежит отмене. При этом заместитель прокурора настаивает на уточнении приговора указанием на отдельные обстоятельства дела, изложенные в показаниях потерпевшей Я., а также считает, что судом, вопреки требованиям закона не указано на отсутствие обстоятельств, отягчающих Тимошенко В.С. наказание. Полагает, что при назначении наказания судом не учтено длительное содержание осужденного в условиях следственного изолятора, что влечет снижение наказания, а также находит, что судом необоснованно признано смягчающим обстоятельством возвращение похищенного имущества, подлежащее исключению из приговора, который в целом подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает, а приговор находит законным и обоснованным.
Вина Тимошенко В.С. в совершенном преступлении установлена в судебном заседании доказательствами, получившими свою надлежащую оценку в приговоре. Выводы о виновности Тимошенко В.С. в хищении путем обмана сотового телефона, обоснованы подробными и стабильными показаниями потерпевшей Я. об обстоятельствах преступления, совершенного в отношении неё осужденным. Согласно показаниям потерпевшей в подъезде дома к ней подошел Тимошенко В.С. и попросил посмотреть мобильный телефон, предложил переписать мелодии и попросил принести ему воды. Пока Я. ходила в квартиру, Тимошенко В.С. с телефоном ушел. Сначала она пыталась сама отыскать похитителя, а на следующий день обратилась в милицию. Как пояснила потерпевшая, завладевшего её телефоном Тимошенко В.С., она хорошо запомнила. Свои показания Я. подтвердила в ходе следствия на очной ставке с Тимошенко В.С., и в судебных заседаниях по делу.
Сомнений в фактической достоверности показаний потерпевшей, которые полностью согласуются с другими исследованными доказательствами, у судебной коллегии, несмотря на доводы кассационной жалобы, не имеется. Показания Я. подтверждаются показаниями свидетеля А., подтвердившей, что в подъезде дома Тимошенко В.С. взял у потерпевшей мобильный телефон, стал перекачивать мелодии, а потом попросил принести ему воды. Когда Я. принесла воду, Тимошенко В.С., которого она также хорошо запомнила, уже ушел.
Показаниями свидетелей У., К. и С., а также протоколами следственных действий судом установлено, что похищенный у потерпевшей телефон без документов в декабре 2005 года поступил для реализации в магазин, где был приобретен покупателем, у которого затем был изъят, осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.
Признавая несостоятельными доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что судом, в совокупности с другими доказательствами, были подробно исследованы и проанализированы показания свидетелей В., Л., Ч. которые в приговоре получили правильную оценку. Также тщательно судом проверено алиби Тимошенко В.С. и доводы осужденного, приведенные в свою защиту. Судебная коллегия считает, что в приговоре правильно оценены как недостоверные, показания свидетелей защиты О., И., М., Стафеевой, Ы. Ц., Ф. и Й., поскольку они противоречат другим объективно установленным данным и стабильным показаниям потерпевшей.
Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела не было допущено каких-либо ущемлений прав участников процесса по предоставлению и исследованию доказательств. Суд не ограничился только перечислением в приговоре доказательств, а основательно проанализировал их содержание. По мнению коллегии, то обстоятельство, что часть доказательств обвинения, в том числе протоколы опознания Тимошенко В.С. и его допрос в качестве подозреваемого, были признана недопустимыми, свидетельствует об объективном и непредвзятом характере, данной судом оценки. Судебная коллегия считает, что именно надлежащий анализ доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела сделать обоснованный вывод о виновности осужденного в совершенном преступлении. Оснований для уточнения содержания приговора судебная коллегия не находит.
Не состоятельными следует признать утверждения о неправильной квалификации действий Тимошенко В.С., поскольку значительный размер причиненного преступлением ущерба, установлен на основе данных, объективность которых материалами дела полностью подтверждается. Поэтому правильность юридической оценки действий Тимошенко В.С., сомнений не вызывает.
Проведенной проверкой не было установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования и судом, которые повлекли бы отмену постановленного по делу приговора. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. Данных указывающих на фальсификацию материалов дела, а также личную заинтересованность участников производства по делу в его исходе не установлено.
Содержание протокола судебного заседания, с которым ознакомлен осужденный, указывает на то, что только после многократных замечаний и предупреждений со стороны председательствующего на нарушение установленного порядка Тимошенко В.С. был удален из зала суда до прений сторон.
Поведение подсудимого, направленное на нарушение порядка в ходе заседаний по делу вопреки регламенту, давали суду основание для принятия в отношении Тимошенко В.С. мер процессуального воздействия. Утверждения автора кассационного представления о нарушениях процессуальных прав подсудимого после возвращения в зал судебного заседания не основаны на законе, допускающего проведение судебного следствия по делу без участия подсудимого при нарушении им порядка в судебном заседании. Ходатайств о возобновлении судебного следствия от участников процесса не поступало. Все другие ходатайства были разрешены судом в установленном порядке.
В судебном заседании Тимошенко В.С. был надлежащим образом обеспечен участием квалифицированных адвокатов, при этом отказ осужденного от защитника для суда являлся не обязательным. При таких обстоятельствах доводы жалобы и кассационного представления о нарушении права Тимошенко В.С. на защиту и лишение его доступа к правосудию, судебная коллегия признает несостоятельными.
При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупные данные о личности виновного, а также обстоятельства смягчающие наказание. Находя приговор справедливым, оснований для внесения в него изменений по доводам кассационного представления, судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам кассационной жалобы суд правомерно отменил условное осуждение по предыдущему приговору, в оценку обоснованности которого судебная коллегия входить не имеет право, и присоединил его к вновь назначенному наказанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Приговор Центрального районного суда от <Дата> в отношении Тимошенко В.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Тимошенко В.С. и кассационное представление заместителя прокурора Центрального района г.Читы Селезневой Н.П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Г.Крайнова
Судьи Н.Г.Горюнова
А.В.Чижевский
Копия верна: судья-докладчик А.В.Чижевский