Председательствующая
по делу Тимофеева И.А. дело № 22-3362-2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Дедюхиной О.А.
судей краевого суда Бушуева А.В. и Чижевского А.В.
при секретаре Королевской В.А.
рассмотрела в судебном заседании от <Дата> кассационное представление государственного обвинителя Цыбенова Ц.Ж., кассационные жалобы потерпевшей Й., осужденной Шкроб Н.В., адвокатов Каширина С.С. и Коноваловой И.А. на приговор Александрово-Заводского районного суда от <Дата>, которым
Шкроб Н.В., родившаяся <Дата> в <адрес>, не судимая,
осуждена по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с <Дата>.
Заслушав доклад судьи Чижевского А.В., объяснения осужденной Шкроб Н.В. и адвоката Коноваловой И.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гладышевой М.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шкроб Н.В. признана виновной в том, что <Дата> на крыльце дома по <адрес> в <адрес> с целью умышленного убийства, принесенным с собой ножом нанесла 1 удар в левую половину грудной клетки Й., причинив потерпевшей легкий вред здоровью в виде колото-резаного ранения левой молочной железы. Шкроб Н.В. с места происшествия скрылась, будучи уверенная в том, что от её действий наступит смерть потерпевшей, однако довести свой умысел до конца не смогла по независящим от неё обстоятельствам, поскольку Й. стала звать на помощь.
В кассационном представлении государственный обвинитель Цыбенов Ц.Ж. настаивает на изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, и нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что при назначении наказания Шкроб Н.В. не были учтены положения ст.22 УК РФ, а, кроме того, суд не правильно раскрыл содержание заключения судебно-медицинского эксперта относительно длины клинка ножа, послужившего орудием преступления. Предлагает снизить осужденной наказание до 6 лет 3 месяцев лишения свободы.
В кассационной жалобе потерпевшая Й. выражает несогласие с приговором, который считает излишне суровым, поскольку считает, что после нанесения одного удара, ничто не мешало осужденной нанести ей другие удары. Однако Шкроб Н.В. бросила нож и ушла. Просит приговор отменить, осужденную из-под стражи освободить.
В кассационной жалобе осужденная Шкроб Н.В. считает, назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Указывает, что в суде вину полностью признала, раскаялась, однако суд не принял во внимание, то, что потерпевшая к ней претензий не имела и просила назначить наказание не связанное с лишением свободы. Напоминает, что она ранее не судима, характеризуется положительно, опасности для общества не представляет. Просит назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. При кассационном рассмотрении дела осужденная дополнила свою жалобу заявлением о том, что убивать потерпевшую не хотела и в момент совершения преступления не отдавала отчет своим действиям.
В кассационной жалобе адвокат Каширин С.С. также выражает несогласие с приговором, поскольку Шкроб Н.В. ранее не судима, положительно характеризуется, в содеянном раскаялась, потерпевшая к ней претензий не имеет. Просит изменить приговор, назначить осужденной наказание не связанное с лишением свободы.
В кассационной жалобе адвокат Коновалова И.А. указывает, что противоречия в выводах экспертов по вопросу о вменяемости осужденной, в приговоре не устранены. Поэтому считает, что показания Шкроб Н.В., процессуальный статус которой при допросе определен не был, на следствии заслуживали критической оценки. Находит не обоснованным в приговоре, вывод о невозможности доведения осужденной до конца умысла на убийство потерпевшей, по обстоятельства, независящим от её воли. Предлагает рассматривать действия Шкроб Н.В. как добровольный отказ от совершения преступления, в связи с чем, осужденная подлежит ответственности за причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, по требованию которой уголовное дело должно быть прекращено. По результатам рассмотрения жалобы адвокат просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, избрав Шкроб Н.В. в качестве меры пресечения подписку о невыезде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина осужденной Шкроб Н.В. в совершенном преступлении установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре. В подтверждение виновности осужденной суд в приговоре сослался на показания потерпевшей Ц., из которых следует, что осужденная, позвав её из дома, вытащила из рукава одежды нож и в область груди, нанесла удар, во время которого потерпевшая успела уклониться назад и стала звать на помощь. Бросив нож в лужу, Шкроб Н.В. пошла из ограды, а прибежавший на крик сын потерпевшей, стал преследовать осужденную.
Правильно установленные судом обстоятельства преступления подтверждаются показаниями свидетелей Е., У., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен кухонный нож, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, который осужденная на следствии опознала, как орудие преступления.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшей Й. имеется колото-резаная рана левой молочной железы, образовавшаяся от воздействия колющего режущего предмета – ножа с параметрами, соотносимыми с размерами клинка ножа, обнаруженного при осмотре места происшествия.
Кроме того, выводы о доказанности вины У. в покушении на умышленное причинение смерти потерпевшей обоснованы в приговоре показаниями свидетеля К. том, что перед преступлением по телефону осужденная сообщила, что сейчас пойдет убивать Й., так как последняя виновата в её расставании с женихом.
Судом в приговоре убедительно опровергнуты утверждения Шкроб Н.В. о том, что она взяла нож с целью напугать потерпевшую, не помнит, как наносила удар в правую половину грудной клетки, очнулась от крика Й., испугалась и убежала. На основе исследованных доказательств судом было верно установлено, что осужденная действовала с прямым умыслом на лишение потерпевшей жизни. Соглашаясь с правильностью юридической оценки действий Шкроб Н.В., судебная коллегия считает, что совпадающие между собой размеры раны и орудия преступления с характерными поражающими свойствами, локализация раны в жизненно-важной области тела потерпевшей, обозначение осужденной, имеющей медицинское образование, своего намерения убить Й., непосредственно перед преступлением, опровергают доводы кассационных жалоб. Положенные в основу приговора доказательства не оставляют сомнений в том, что действий виновной носили целенаправленный характер и не были доведены до конца по обстоятельствам, которые не зависели от воли виновной. Как установлено судом, когда потерпевшая стала кричать и звать на помощь, осужденная бросила нож, и попыталась скрыться. При таких обстоятельствах, доводы жалоб защиты и потерпевшей о том, что Шкроб Н.В. добровольно отказалась от доведения преступления до конца, судебная коллегия признает не состоятельными.
Проведенными по делу амбулаторной психиатрической и стационарной психолого-психиатрической экспертизами, полностью опровергнуты судом и утверждения о совершении преступления Шкроб Н.В. в состоянии сильного душевного волнения. Заявления о невменяемости осужденной, у которой при совершении преступления развилась острая реакция на стресс, оказавшая существенное влияние на её поведение, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельство, в том числе и мнение потерпевшей. В тоже время, соглашаясь с доводами кассационного представления и частично, с доводами кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что имеющееся у Шкроб Н.В. психическое расстройство, не исключающее вменяемости, согласно ст.22 УК РФ должно быть учтено при назначении наказания, что судом во внимание принято не было. Установив данное обстоятельство, а также, учитывая неоконченный характер преступления осужденной, судебная коллегия находит возможным смягчить назначенное Шкроб Н.В. наказание.
Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению указанием на длину клинка ножа - 15 см., согласно заключению судебно-медицинского эксперта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Приговор Александрово-Заводского районного суда от <Дата> в отношении Шкроб Н.В. изменить.
Смягчить, назначенное Шкроб Н.В. наказание до 6 лет лишения свободы.
Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на длину клинка ножа согласно заключению судебно-медицинского эксперта – 15 см.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя Цыбенова Ц.Ж. удовлетворить.
Кассационные жалобы потерпевшей Й., осужденной Шкроб Н.В., адвокатов Каширина С.С. и Коноваловой И.А. удовлетворить частично.
Председательствующий О.А.Дедюхина
Судьи А.В.Бушуев
А.В.Чижевский
Копия верна: судья-докладчик А.В.Чижевский