Председательствующий
по делу Налетова О.Г. дело № 22-3395-2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Дедюхиной О.А.
судей краевого суда Щукина А.Г. и Бушуева А.В.
с участием секретаря Бриль А.Е.
рассмотрела в судебном заседании <Дата> кассационную жалобу осужденного Калгина А.Г. на приговор Черновского районного г.Читы от <Дата>, которым
Калгин Александр Геннадьевич, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:
<Дата> по ч.1 ст.105 УК РФ с учетом изменений внесенных в приговор постановлением <адрес> от <Дата> к 7 годам лишения свободы. Освободился <Дата> условно-досрочно на 10 месяцев 19 дней,
осужден по п.п. «а, б» ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от <Дата> и окончательно назначено 7 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Данным приговором осуждены ФИО2 и ФИО6 в отношении которых приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., осужденного Калгина А.Г. поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении приговора, адвоката Ичигеева А.П. об изменении приговора по доводам кассационной жалобы осужденного, прокурора Юшина А.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Калгин признан виновным разбое, то есть нападении с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, по предварительному
сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение и в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Данные преступления осужденным были совершены кража – <Дата>. Нанесение побоев <Дата> в <адрес>, разбой -<Дата> в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный Калгин вину по краже и причинении побоев признал полностью, в содеянном раскаялся, по разбойному нападению признал частично, показав, что <Дата> совместно с ФИО1 совершили кражу свиньи из свинарника детского дома в <адрес>, которую они забили на мясо. <Дата>находясь в состоянии алкогольного опьянения пришел в детский дом, подозвал к себе ФИО4 и за то, что тот ему грубо ответил, нанес несколько ударов кулаком в лицо. <Дата> по предложению ФИО2 и ФИО6, вместе с ФИО3 решил ограбить автомашину <данные изъяты>, которая развозила табачные изделия. Они сказали, что охранник ФИО5 сопротивляться не будет. Договорились, что непосредственно нападение совершат он и ФИО3, т.к. ФИО2 и ФИО6 знали в компании, поскольку они там ранее работали. Когда автомобиль с ФИО5 находился на <адрес> возле киоска он с ФИО3 надев медицинские маски запрыгнули в машину и между ними и потерпевшим началась драка, они вывалились из машины, поняли, что завладеть деньгами они не смогут. Он попытался скрыться, но проходивший мимо ФИО6 задержал его на <адрес>. Угроз потерпевшему не высказывал, похитить хотел только деньги.
В кассационной жалобе осужденный Калгин, выражая несогласие с приговором, указал, что суд квалифицировал его действия по ч.3 ст.162 УК РФ, однако потерпевший ФИО5 в суде пояснил, что точно не может сказать, кто из нападавших высказывал в его адрес угрозы убийством, сговор между соучастниками преступления был на грабеж без применения насилия опасного для жизни потерпевшего, поэтому он пытался совершить грабеж. При назначении наказания суд не учел активного способствования раскрытию преступления и назначил суровое наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Обстоятельства совершенного Калгиным разбойного нападения на торгового представителя <данные изъяты> ФИО5 установлены судом правильно, подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре.
Так потерпевший ФИО5 вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, как на следствии, так в суде показал, что при совершении нападения именно Калгин первым из преступников нанес ему удар в лицо, а затем стал наносить удары руками по голове, при этом крикнул: «Ложись, а то убьем», данную угрозу убийством он воспринял реально, т.к. нападавшие были настроены агрессивно. Свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с Калгиным.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, причин по которым он мог оговорить осужденного, не установлено.
Таким образом, из показаний потерпевшего судом было достоверно установлено, что во время совершения преступления Калгиным в адрес ФИО5 высказывалась угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья.
Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям осужденного Калгина об обстоятельствах совершенного им разбойного нападения.
В тоже время, как из показаний осужденных ФИО6 и ФИО2, а также осужденного Калгина видно, что они перед совершением преступления договаривались между собой ограбить торгового представителя ФИО5, без применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего и какой-либо угрозы применения данного насилия, полагая, что потерпевший не станет оказывать им сопротивления, и Калгин и другое лицо, в отношении которого объявлен розыск свяжут его. ФИО6 и ФИО2 остались наблюдать за обстановкой недалеко от места, где остановился автомобиль с потерпевшим, а Калгин и лицо, в отношении которого объявлен розыск проникли в автомобиль, где Калгин нанес потерпевшему удар кулаком в лицо и высказал угрозу применением насилия опасного для жизни и здоровья, которую тот воспринял реально, затем Калгин и второй нападавший стали наносить ему удары по голове, не давали выйти на улицу.
Из приведенных обстоятельств следует, что нападение на ФИО5, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, являлось со стороны Калгина эксцессом исполнителя, поскольку Калгин вышел за пределы предварительного сговора со ФИО2 ФИО6 на открытое хищение чужого имущества. Доказательств того, что между Калгиным и лицом в отношении которого объявлен розыск была предварительная договоренность на совершение разбойного нападения в приговоре не приведено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют в связи с чем из приговора подлежит исключению его осуждение по квалифицирующему признаку «группой лиц по предварительному сговору».
Действия осужденного Калгина по ч.3 ст.162 УК РФ судом квалифицированы правильно, так как он совершил нападение с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.
При определении меры наказания Калгину суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства, смягчающие наказание, но и то, что он, будучи освобожденным из мест лишения свободы условно-досрочно положительных выводов для себя не сделал вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что оно должно быть назначено с лишением свободы по правилам ст.ст.70 и 79 УК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит основания для смягчения Калгину наказания назначенного по ст.64 УК РФ не имеется. В тоже время судебная коллегия считает возможным снизить Калгину наказание, назначенное по правилам ст.69 и 70 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Черновского районного суда г.Читы от <Дата> в отношении Калгина Александра Геннадьевича изменить, исключить из осуждения Калгина А.Г. по ч.3 ст.162 УК РФ квалифицирующий признак – «совершение разбоя по предварительному сговору группой лиц».
Смягчить Калгину А.Г. наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от <Дата> и окончательно назначить 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Калгина А.Г. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи