Председательствующий
по делу судья Копаева Л.И. Дело- 22-3586-2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Чита <Дата> год.
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,
судей Ковычевой Н.В., Щукина А.Г.
при секретаре Ильиной М.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> кассационные жалобы осужденных Смородникова И.В., Полякова И.А., кассационное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Лоскутникова С.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>, которым
Поляков Игорь Анатольевич, родившийся <Дата>
<Дата> в <адрес>
<адрес>, судимый:
- <Дата> Железнодорожным районным
судом г. Читы по п. «а,б,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ к 9 годам
лишения свободы. Освободился условно-досрочно <Дата>
<Дата>
- осужден при опасном рецидиве преступлений по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с <Дата>.
Смородников Игорь Викторович, родившийся <Дата>
<Дата> года в <адрес>,
судимый:
-<Дата> Ингодинским районным судом г.
Читы по ч.3 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
Освободился <Дата> по отбытию срока.
- осужден при опасном рецидиве преступлений по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с <Дата>.
- постановлено о взыскании с Полякова И.А. и Смородникова И.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек за оказание услуг адвокатов по назначению в сумме 5370 рублей 72 коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи краевого суда Арефьевой Л.Е., объяснения осужденных Полякова И.А. и Смородникова И.В. по доводам жалоб, их защитников адвокатов Катамадзе О.В. и Возьянскую Ю.А., поддержавших доводы осужденных об отмене приговора, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю., поддержавшую доводы кассационного представления частично и просившую об изменении приговора с переквалификацией действий осужденных на ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и снижении назначенного наказания, в остальном об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Поляков И.А. и Смородников И.В. признаны виновными и осуждены за совершение группой лиц по предварительному сговору <Дата> хищения имущества, принадлежащего И... на общую сумму 14800 рублей, с причинением ей значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, расположенное в <адрес> в <адрес>.
Поляков И.А., кроме того, признан виновным в совершении в начале февраля 2010 года открытого хищения имущества потерпевшего З... на общую сумму 15900 рублей, с применением к нему насилия не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Поляков И.А. вину в совершении открытого хищения имущества З... не признал, указав на передачу вещей потерпевшим добровольно. В совершении тайного хищения имущества потерпевшей И... как Поляков, так и Смородников вину признали частично, оспаривая незаконное проникновение в жилище с целью хищения.
В кассационной жалобе осужденный Смородников И.В., выражая несогласие с приговором, просит о его отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом неверно его действия квалифицированы по ч.2 ст.158 УК РФ. Кроме того, считает, что в одном судопроизводстве не подлежало рассмотрению дело в отношении его и Смородникова, поскольку отношения к совершенному грабежу он не имеет, в то время как в приговоре имеется описание данного преступного деяния.
В дополнениях к кассационной жалобе Смородников И.В. указывает, что судом были нарушены его права, а именно ему было отказано в вызове свидетеля Б... показания которого могли существенно повлиять на исход дела, поскольку он мог подтвердить, что предварительного сговора на совершение преступления не было, Поляков находился в невменяемом состоянии. Показания свидетелей К..., Ж... были оглашены судом при его возражениях. Кроме того, обращает внимание, что суд не взял во внимание, что ему не было известно, кто проживает в квартире и со слов Полякова они разыскивали его знакомую девушку по имени А..., что подтверждает свидетель К..., а преступление было, затем совершено спонтанно. Ссылаясь на протокол задержания Полякова, указывает, что он был задержан при выходе из подъезда, считает, что его действия должны быть квалифицированы как неоконченное преступление. Также оспаривает стоимость похищенного аудиомагнитофона и мужской куртки, и считает, что по делу необходимо было провести оценочную экспертизу, поскольку данные вещи были в употреблении и указанная стоимость является, на его взгляд, завышенной. Просит приговор отменить.
В кассационной жалобе осужденный Поляков И.А., не оспаривает вину в совершении кражи вещей из квартиры И... и выражает готовность понести за это наказание и возместить потерпевшей причиненный ущерб. В то же время, не соглашаясь с приговором в части осуждение его за открытое хищение, выражает просьбу о его отмене, как незаконного и необоснованного. Считает, что осужден он без достаточных к тому оснований, поскольку потерпевший добровольно передал принадлежащие ему вещи с целью продать и на вырученные деньги приобрести спиртное, что он и сделал. Просит приговор отменить, дело направить на новое расследование.
В кассационном представлении заместитель прокурора района Лоскутников С.А. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Полякова и Смородникова в части осуждения по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного Смородникову наказания вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным не указана сумма причиненного потерпевшей материального ущерба и указание на его значительность. Кроме того, при решении вопроса о размере наказания осужденным, суд назначил одинаковое наказание в виде 3 –х лет лишения свободы. Полагает, что размер наказания Смородникову является несправедливым, поскольку установлено, что инициатором преступления являлся Поляков, Смородников обратился с «явкой с повинной», указал место нахождения похищенного имущества, в результате чего стал возможным возврат части похищенного потерпевшей. Считает, что данные обстоятельства являются существенными, влекущими отмену приговора.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб осужденных, кассационного представления прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, однако считает его подлежащим изменению.
Утверждения осужденного Полякова И.А. об отсутствии доказательств его вины в совершении открытого хищения имущества потерпевшего З..., судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими материалам дела.
Выводы суда о доказанности вины Полякова И.А. в совершении указанного преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на показаниях потерпевшего З..., свидетелей Д..., Г..., письменных доказательствах, которые тщательно были исследованы в судебном заседании и получили в приговоре надлежащую оценку.
Версия Поляков И.А. о том, что вещи потерпевший передал добровольно и разрешил ими распорядиться, была предметом проверки в ходе судебного следствия и обоснованно отвергнута как несостоятельная.
В опровержении его доводов суд обоснованно сослался на показания потерпевшего З..., который стабильно и последовательно указывал, что после того, как он отказал передавать Полякову сотовый телефон, тот нанес ему несколько ударов кулаком по лицу и телу, и против его воли забрал сотовый телефон, а затем, завернув руку, снял наручные часы, толкнул его, отчего он упал на пол, после этого нанес несколько ударов ногой по телу, и сорвал с шеи серебряную цепь. С похищенным скрылся, причинив ущерб на общую сумму 15900 рублей.
Данные показания потерпевшего суд обоснованно расценил как правдивые, и положил в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Д..., который являлся очевидцем совершенного преступления и подтвердил, что видел у Полякова в руках сотовый телефон, который потерпевший просил вернуть, также он просил вернуть цепочку, на что Поляков не реагировал и стал вести себя агрессивно, схватив топор, стал им размахивать.
Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц у суда не было, не находит таковых и судебная коллегия, оснований для оговора также не установлено.
Потерпевший ранее осужденного не знал, их встреча была случайной, на Полякова он указал при опознании, а также подтвердил свои показания об обстоятельствах совершенного против него преступления в ходе очной ставки, при этом Поляков не оспаривал наименование имеющегося при потерпевшем имущества и распоряжение им по своему усмотрению.
Опровергая доводы осужденного о том, что указанные вещи были переданы потерпевшим добровольно для приобретения спиртного, суд верно указал, что стоимость похищенных вещей на сумму 15900 рублей значительно превышает стоимость спиртного, и необходимости в этом у потерпевшего не имелось, к тому же он отрицал добровольности передачи своего имущества.
Как следует из сведений представленных «<данные изъяты>» сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему был обнаружен у другого владельца Г..., который сообщил, что в <Дата> числах <Дата> года он нашел его на улице.
При таких обстоятельствах, доводы осужденного об отсутствии доказательств его вины являются несостоятельными, равно как и доводы об оговоре его потерпевшим.
Верно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Полякова И.А. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Что касается осуждения Полякова И.А. и Смородникова И.В. за кражу чужого имущества потерпевшей И..., то судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных и кассационного представления об отмене приговора.
Согласно требованиям ст.379 ч.1 п.2 и 381 ч.1 УПК РФ основаниями отмены приговора являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В кассационном представлении нет убедительного обоснования утверждений того, что при постановлении приговора судом были допущены нарушения ст. 307 УПК РФ.
Отсутствие при описании преступного деяния, признанного судом доказанным общей суммы причиненного потерпевшей И... ущерба, на что указывается автором кассационного представления, не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку стоимость каждой из похищенных осужденными вещей судом указана. Суд установил, что стоимость похищенного для потерпевшей на сумму 14800 рублей является значительной, о чем указал, вопреки доводам представления, как при описании преступного деяния, таки при квалификации содеянного.
Автор кассационного представления, указывая на данные нарушения, в то же время не оспаривает доказанность вины осужденных и квалификацию содеянного ими.
Что касается утверждений осужденных об отсутствии сговора на совершение хищения, а также незаконность проникновения в жилище, то, что они разыскивали знакомую по имени А..., которая якобы проживала в данной квартире и должна была деньги Полякову, в связи с чем, они пришли их занять, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как Поляков, так и Смородников не оспаривали, что проникли в квартиру потерпевшей через балконную дверь, в то время как убедились, что хозяева квартиры отсутствуют.
Так, Смородников как в ходе предварительного, так и судебного следствия пояснял, что они договорились с Поляковым проникнуть в квартиру с целью проверить если там девушка по имени Екатерина, а если нет, то взять что-либо из имущества, которое реализовать и приобрести спиртное.
Поляков указывал в судебном заседании, что когда они убедились, что в квартире никого нет, они решили проникнуть с целью хищения.
Суд верно пришел к выводу, что действовали осужденные по предварительному сговору именно с целью хищения, при этом в жилище они проникли незаконно.
В подтверждении этого суд обоснованно сослался на показания потерпевшей И... и свидетелей А... и К..., которые указали, что никакая А... по данному адресу не проживает, и не проживала.
Свидетель К... сообщила осужденным об этом в то время, когда они позвонили в домофон, и отказалась открыть входную дверь.
Из показаний указанного свидетеля также следует, что она слышала звон бьющегося стекла, а затем, выйдя на балкон, увидела под ним мужчину, который что-то кричал другому, находящемуся на балконе квартиры И.... Наблюдая через дверной глазок, она увидела, как мужчина вынес из квартиры вещи, в связи с чем вызвала милицию.
В последующем свидетель опознала в мужчине, совершившем хищение из квартиры Салтановых- Полякова И.А.
Суд обоснованно огласил показания данного свидетеля в порядке ст. 281 УПК РФ, при этом, вопреки доводам осужденного Смородникова, как он, так и Поляков, а равно и защита не возражали против оглашения показаний указанного свидетеля, которая в судебное заседание не явилась по уважительной причине и просила огласить ее показания, данные на следствие, которые она поддерживает ( л.д.<данные изъяты>).
Протокол допроса свидетеля Ж... также судом был обосновано исследован, ее показания оглашены при наличии согласия на это сторон ( л.д.<данные изъяты>).
Оснований для признания данных доказательств недопустимыми у судебной коллегии не имеется, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.
То, что Поляков был задержан с похищенным вблизи дома сотрудниками милиции, свидетельствуют как объективные доказательства, так и показания свидетелей.
Изъятое у него имущество в дальнейшем было опознано потерпевшей как принадлежащее ее семье.
Похищенный музыкальный центр был обнаружен в ходе обыска на квартире В..., которому Смородников сбыл краденое за 3000 рублей.
Смородников также добровольно выдал сотрудникам милиции, похищенную из квартиры куртку потерпевшей ( л.д.<данные изъяты>).
В последующем музыкальный центр и куртка были опознаны потерпевшей, как принадлежащие ее семье и похищенные из квартиры <Дата>.
Стоимость похищенных вещей, вопреки доводам жалобы Смородникова, установлена судом на основании представленных документов и показаний потерпевшей, оснований не доверять которым не имеется, поскольку указанная ей цена соответствует средней рыночной стоимости аудиомагнитофона и мужской куртки на момент совершения преступления.
Как следует из материалов дела, осужденные не оспаривали стоимость похищенного, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявляли.
Суд обоснованно пришел к выводу о значительности причиненного потерпевшей действиями осужденных ущерба, поскольку доходы потерпевшей и ее семьи составляют 20000 рублей, на их иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, сумма ущерба составила 14800 рублей, что значительно превышает средний доход на каждого члена семьи.
Утверждения Смородникова, что его действия квалифицированы судом по ч.3 ст.158 УК РФ по признаку причинения крупного ущерба являются несостоятельными, поскольку противоречат предъявленному обвинению и фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.
Полно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Полякова И.А. и Смородникова И.В. в совершении группой лиц по предварительному сговору тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшей значительного ущерба, в то же время необоснованно квалифицировал их действия как оконченный состав преступления.
Как следует из приговора, выводы суда основаны на том, что Поляков был задержан с частью похищенного нарядом милиции на некотором отдалении от дома потерпевшей и имел реальную возможность распорядиться похищенным.
Однако суд не учел момент задержания Полякова нарядом милиции.
Согласно показаниям Полякова он бал задержан у подъезда дома, об этом же свидетельствует и протокол задержания ( л.д.<данные изъяты>) исходя из которого, следует, что подозреваемый был задержан на месте преступления.
Свидетель Л... пояснил, что, подъезжая к <адрес> по поступившему сообщению о совершенном преступлении он увидел, как от подъезда дома стал удаляться мужчина с объемными вещами, завернутыми в пододеяльник, при этом соседка К... указала на него как на лицо, совершившее хищение. Мужчина был задержан в 20 метрах от подъезда, похищенные вещи были у него изъяты.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что осужденные, действуя по предварительному сговору, не имели реальной возможности распорядиться частью похищенного имущества, т.е. не довели преступление до конца в связи с чем, действия, как Полякова, так и Смородникова, умысел которого был направлен на завладение всего имущества, подлежат переквалификации на ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенной неполноте проведенного расследования, повлиявшей на выводы суда, либо грубых нарушениях уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора.
Доводы Смородникова, что в одном производстве не подлежали рассмотрению дела в отношении него и Полякова, поскольку он грабеж не совершал, а приговор содержит описание данного преступного деяния, являются несостоятельными, поскольку противоречат требованиям закона.
Согласно ст.153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений.
Учитывая, что Поляков совершил два преступлении, одно из которых в соучастии со Смородниковым, то органы предварительного следствия обоснованно соединили их в одно производство.
Обвинение в совершении грабежа Смородникову не предъявлялось, и по данным обстоятельствам он не признавался виновными, в то же время суд в приговоре описал обстоятельства данного деяние в приговоре, как совершенное Поляковым, что соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
Также несостоятельными являются его доводы, что судом было отказано в допросе свидетеля Б... показания которого могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины в совершении хищения.
Согласно протоколу судебного заседания ни Смородниковым, ни его защитником данное ходатайство не заявлялось а, следовательно, и не было предметом разрешения судом. Смородников с протоколом судебного заседания ознакомился в полном объеме, замечаний на него не подал.
При таких обстоятельствах, ссылка на указанного в жалобе свидетеля является несостоятельной.
В то же время в приговоре содержится достаточно доказательств вины осужденных, на основании которых суд пришел к выводу о виновности и правильности установления квалифицирующих признаков хищения.
Что касается назначенного осужденным наказания, то с учетом переквалификации их действий на менее тяжкий закон назначенное наказание подлежит снижению, с учетом требования ст. 66 ч.3 УК РФ.
Кроме того, соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия считает, что суд, назначая одинаковый осужденным размер наказания за хищение имущества, не учел принцип индивидуализации наказания.
Так судом оставлено без оценки, что при наличии одинаковых отягчающих обстоятельств и данных характеризующих личности, Смородников в то же время на стадии предварительного следствия активно способствовал расследованию преступления, добровольно выдал часть похищенного, а также указал место сбытого им имущества, в результате чего стало возможным изъять похищенное и возвратить потерпевшей, что в совокупности, исходя из принципа справедливости, влечет назначение ему наказания в меньшем размере.
Кроме того, судебная коллегия считает, что судом необоснованно при назначении наказания не учтено состояние здоровья Полякова и Смородникова, данные обстоятельства судом исследовались, о чем свидетельствует протокол судебного заседания ( л.д.<данные изъяты> ). У осужденных установлены наличие тяжелых хронических заболеваний, и данные обстоятельства учитывались судом при вынесении предыдущих приговоров.
С учетом изложенного назначенное осужденному Полякову наказание за открытое хищение чужого имущества подлежит смягчению, а также данные обстоятельства судебная коллегия учитывает при назначении наказания за покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное Поляковым и Смородниковым.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что суд обоснованно учитывая данные о личности виновных, конкретные обстоятельства, совершенных ими преступлений, наличие в действиях каждого из них опасного рецидива преступлений, пришел к выводу о назначении наказания реально связанного лишением свободы.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями закона.
С учетом того, что по заявлению осужденных в суде кассационной инстанции принимали участие защитники по назначению, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов взыскать с осужденных.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> в отношении Полякова Игоря Анатольевича и Смородникова Игоря Викторовича изменить.
Переквалифицировать действия Полякова И.А. и Смородникова И.В. с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по которой назначить наказание:
-Полякову И.А. 2 года 9 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.
-Смородникову И.В. 2 года 8 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Смягчить Полякову И.А. наказание по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания.
На основании п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ назначить к отбытию 3 года 8 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Смородникова И.В. и кассационное представление прокурора удовлетворить частично. Кассационную жалобу осужденного Полякова И.А. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Полякова Игоря Анатольевича и Смородникова Игоря Викторовича в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки за участие адвокатов в суде кассационной инстанции в сумме по 895 рублей 12 коп. с каждого.
Председательствующий: Л.Е. Арефьева
Судьи: Н.В. Ковычева
А.Г. Щукин