Председательствующий Дело № 22-2446-10
по делу Казанцева Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<Дата> г. Чита
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Дедюхиной О.А.,
судей Щукина А.Г., Хохлашовой Л.Д.,
при секретаре Бриле А.Е.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление Шилкинского межрайонного прокурора Деринга Е.В. на постановление Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым уголовное дело в отношении
Косяковой Виктории Александровны, родившейся <Дата> в <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,
- возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ Шилкинскому межрайонному прокурору Забайкальского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Хохлашовой Л.Д., выслушав мнение прокурора Гладышевой М.А., поддержавшей доводы кассационного представления, возражения адвоката Возъянской Ю.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Косякова В.А. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть Г...., совершенном <Дата> в <адрес>.
Уголовное дело по факту обнаружения трупа Г... возбуждено <Дата> по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ.
<Дата> уголовное дело в отношении Косяковой В.А. выделено в отдельное производство и возбуждено по ст. 111 ч.4 УК РФ.
<Дата> прокурором было утверждено обвинительное заключение в отношении Косяковой В.А. и дело направлено в суд.
Шилкинским районным судом <Дата> уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ было возвращено прокурору в связи с нарушением сроков расследования, незаконным выделением уголовного дела. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от <Дата> постановление суда было изменено, исключена ссылка на незаконность выделения дела.
<Дата> уголовное дело в отношении Косяковой В.А. вновь поступило в суд.
Постановлением Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В кассационном представлении прокурор Деринг Е.В. считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что в соответствии со ст. 154 ч.1 п.3 УПК РФ следователь вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении иных лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, не связанного с деяниями, вменяемыми в вину по расследуемому уголовному делу, когда об этом становится известно в ходе предварительного расследования.
В постановлении о выделении уголовного дела от <Дата> указано, что в ходе расследования уголовного дела по факту обнаружения трупа Г... с признаками насильственной смерти, установлено, что тяжкий вред, опасный для жизни и повлекший смерть Г..., причинен действиями Косяковой В.А. и постановлено выделить из уголовного дела № уголовное дело № в отношении Косяковой В.А. и возбудить в отношении нее уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 154 УПК РФ.
Вывод суда об имеющихся в постановлении о возбуждении уголовного дела противоречиях не подтверждается материалами уголовного дела. В постановлении о возбуждении уголовного дела от <Дата> не указано, что телесные повреждения Г... причинены А... и В...
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению.
Суд правильно признал необходимым вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, указав, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Так, в связи с нарушением сроков предварительного расследования предъявленное Косяковой обвинение и обвинительное заключение препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения по делу.
Уголовное дело по факту обнаружения трупа Г... было возбуждено <Дата> по признакам преступления, предусмотренного ст. 154 ч.6 УПК РФ срок предварительного расследования по делу в отношении Косяковой подлежал исчислению с <Дата>, не с <Дата>, как следует из материалов дела, и составлял на момент последнего продления срока следствия 1 год 5 дней.
В нарушение требований ст.162 ч.5 УПК РФ срок предварительного расследования по делу был продлен первым заместителем руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Забайкальскому краю Б... еще на 1 месяц, т.е. до <Дата>, хотя продление срока следствия свыше 1 года может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета при прокуратуре РФ и его заместителем.
На момент предъявления Косяковой В.А. окончательного обвинения <Дата> срок предварительного расследования по делу составлял 1 год 1 месяц 3 дня. Соответственно, обвинение и обвинительное заключение в отношении Косяковой В.А., составленные за пределами срока следствия, без надлежащего его продления, препятствуют постановлению приговора и являются безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Кроме того, в деле имеется неотмененное постановление от <Дата>, из которого следует, что в действиях Косяковой В.А. был установлен состав преступления, предусмотренный ст. 116 УК РФ, и уголовное дело в отношении Г... прекращено за отсутствием жалобы потерпевшей (лд 105 т.2). Данное постановление также препятствует разрешению уголовного дела, так как в соответствии с постановлением смерть Г... наступила от действий А....
Допущенные в период предварительного расследования нарушения процессуальных норм подтверждают, что у суда имелись законные основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В связи с чем, кассационное представление удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, вопреки выраженному в постановлении мнению, уголовное дело в отношении Г... было возбуждено не незаконно, а излишне. Решение о возбуждении уголовного дела, в данном случае, не требовалось, так как уголовное дело было выделено из ранее возбужденного уголовного дела по одному и тому же факту, в отношении лица, ранее привлеченному по делу. Но излишнее возбуждение уголовного дела не препятствовало его дальнейшему расследованию. Поэтому следует исключить из постановления указание на возбуждение уголовного дела с нарушением требований ст. ст.140, 146 УПК РФ.
Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> о возвращении уголовного дела в отношении Косяковой Виктории Александровны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом изменить.
Исключить указание на незаконность возбуждения уголовного дела в отношении Косяковой В.А..
В остальной части постановление оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий Дедюхина О.А.
судьи Щукин А.Г.
Хохлашова Л.Д.
Копия верна
судья – докладчик Хохлашова Л.Д.