Председательствующий Дело 22-3780-2010
по делу Сальникова Е.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Дедюхиной О.А.,
судей Бушуева А.В., Вакиной И.Ю.
при секретаре Бриле А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> кассационное представление прокурора государственного обвинителя Красиковой Е.И., кассационные жалобы осужденных Й., Ы., Ц.,, адвоката Абрамова А.В. в интересах осужденного Ы., адвоката Воронина С.И. в интересах осужденной Ц. на приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым
Ц., родившаяся <Дата>
года в <адрес>,
судимая
<Дата> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228. 1 УК РФ к 5
годам 6 месяцам лишения свободы;
осуждена
по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от <Дата>) с применением ст. 64, 66 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа,
по п. «а» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от <Дата>) с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы,
по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от <Дата>) с применением ст. 64, 66 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа,
по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от <Дата>) с применением ст. 64, ст. 66 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и приговором Читинского районного суда от <Дата>, окончательно- к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Й., родившийся <Дата>
года в <адрес>, судимый
<Дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158
УК РФ к 2 годам лишения свободы;
<Дата> по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с
применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения
свободы;
<Дата> по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК
РФ к 3 годам лишения свободы;
осужден с признанием в его действиях опасного рецидива преступлений
по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от <Дата>) с применением ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа,
по п. «а» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от <Дата>) с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа,
по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от <Дата>) с применением ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа,
по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от <Дата>) с применением ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 10 годам
лишения свободы без штрафа,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний к 10 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и приговором Черновского районного суда г. Читы от <Дата>, окончательно к 11 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Ы., родившийся <Дата>
года в <адрес>, судимый
<Дата> по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228
УК РФ к 15 годам лишения свободы; на основании ст. 10 УК РФ
постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>
<Дата> приговор изменен, действия
переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УК РФ, окончательное
наказание смягчено до 12 лет лишения свободы;
из мест лишения свободы освобожден <Дата> по
отбытию наказания;
осужден с признанием в его действиях опасного рецидива преступлений
по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от <Дата>) с применением ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа,
по п. «а» ч. 2 ст. 228. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от <Дата>) с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа,
по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 228. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от <Дата>) с применением ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа,
по ч. 3 ст. 30, п.п. «г» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от <Дата>) с применением ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний к 11 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Ф., родившаяся <Дата>
года в <адрес>, несудимая;
осуждена
по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от <Дата>) с применением ст. 64, 66 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа,
по п. «а» ч. 2 ст. 228. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от <Дата>) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 228. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от <Дата>) с применением ст. 64, 66 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа,
по ч. 3 ст. 30, п.п. «г» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от <Дата>) с применением ст. 64, ст. 66 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказание осужденной Ф. отсрочено до достижения ее ребенком Ч., <Дата> года рождения, 14- летнего возраста.
Все указанные лица оправданы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства- героина массой 996 грамма).
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Вакиной И.Ю., выслушав осужденных Й., Ы., адвоката Катамадзе О.В. в защиту интересов осужденного Й., адвоката Абрамова А.В. в защиту интересов осужденного КокинаА.В., адвоката Гладченко С.В. в защиту интересов осужденной Ц., адвоката Возъянскую Ю.А. в защиту интересов осужденной Ф., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Якимовой Т.С., поддержавшую кассационное представление, об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
установила:
Ц. и Й. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой; в незаконном сбыте наркотических средств, организованной группой; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой.
Ы. и Ф. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору; в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении (основном и дополнительном) прокурор государственный обвинитель Красикова Е.И. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и нарушениями уголовно-процессуального закона.
Прокурор указала, что суд допустил противоречия при описании преступного деяния, признанного судом доказанным - указал, что Ы. и Ф. в составе организованной Ц. группы совершили преступления, в ее состав вошли Й., Ы. и Ф.. При этом суд указал признаки организованной группы- устойчивый характер, четкое распределение ролей. Одновременно суд сделал вывод, что Ы. и Ф. в состав организованной группы не входили, преступление совершили по предварительному сговору группой лиц. Считает, что суд необоснованно исключил из обвинения Ы. и Ф. данный квалифицирующий признак.
Кроме того, прокурор указал, что действия осужденных судом квалифицированы неверно, их действия было необходимо квалифицировать по трем эпизодам, два из которых являются длящимися преступлениями. Осужденные сбыли наркотическое средство, полученное от Ц., трижды, и, по мнению прокурора, их действия должны быть квалифицированы с учетом данного обстоятельства- т.е. по факту сбыта каждой партии героина, полученного от Ц..
Прокурор также указала, что при квалификации действий осужденных суд не указал, по каким эпизодам он осудил их, и какое наказание назначил за конкретное преступление.
Суд, признав Й. виновным в совершении преступлений организованной группой, одновременно указал, что <Дата> он совершил преступления по предварительному сговору с Ы. и Ф..
Также прокурор указала, что суд необоснованно признал наличие опасного рецидива в действиях Й., в его действиях имеется простой рецидив преступлений, т.к. у него имелась одна непогашенная судимость за преступление средней тяжести.
Также прокурор указала на нарушение судом принципа индивидуализации наказания, при более активной роли Й. и признания его виновным в совершение более тяжкого преступления, чем Ы., суд назначил последнему более суровое наказание.
Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В кассационной жалобе осужденная Ц. указала, что с приговором не согласна в связи с суровостью назначенного ей наказания. Считает, что суд не учел, что три преступления, являлись неоконченными, и наказание следовало назначить более мягкое. Она отказалась в суде от дачи показаний по причине юридической неграмотности. Просит учесть, что в настоящее время она полностью признает вину, в содеянном раскаивается, на ее иждивении находятся четверо детей, один из которых является инвалидом. Просит смягчить ей наказание, применить ст. 82 УК РФ и отсрочить его исполнение.
Адвокат Воронин С.И. в защиту интересов осужденной Ц. указал, что с приговором не согласен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суровостью назначенного осужденной наказания. Считает, что суд необоснованно признал доказанным факт совершения сбыта героина Ц. в составе организованной группы, ее умысел был направлен только на его сбыт Й., с Ф. и Ы. Ц. знакома не была, и не знала об их участии в сбыте наркотических средств.
Считает, что суд назначил Ц. чрезмерно суровое наказание без учета принципов и положений, закрепленных в Общей части уголовного кодекса. По мнению адвоката, суд фактически не учел наличие на иждивении у Ц. четырех малолетних детей, которые нуждаются в ее материнской заботе. Ц. ранее не судима, положительно характеризуется, признала свою вину, в содеянном раскаялась, добровольно выдала наркотическое средство - более одного килограмма героина, способствовала раскрытию преступления. Просит учесть указанные смягчающие обстоятельства, применить ст. 82 УК РФ, отсрочить исполнение наказания до достижения 14- летнего возраста ее сыном, 2004 года рождения.
В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Й. указал, что с приговором не согласен в связи с неправильной квалификацией его действий. Считает, что выводы суда сделаны на основе недопустимых доказательствах. На него было оказано психологическое воздействие оперативными сотрудниками службы наркоконтроля, которые путем обмана и обещаний склонили его к даче ложных показаний. Он оговорил Ы., который участие в сбыте героина не принимал. Не отрицая свою причастность к совершению преступлений, утверждает, что соглашение о сотрудничестве он написал после прохождения лечения в психиатрической больнице, находясь в зависимости от наркотических средств. Проверка по его заявлению об оказании воздействия не проводилась. Ы. и Ф. не были знакомы с Ц., они не участвовали в сбыте героина, который он им сбывал.
Указал, что доказательства по делу были фальсифицированы, данные о телефонных разговорах между ним и Ц., между ним и Ы. в ходе предварительного следствия к делу не были приобщены. Из приобщенных в судебном заседаний документов видно, что во время разговора <Дата> автомобиль находился в движении.
Отрицает, что сбывал наркотические средства в составе организованной группы, считает, что его действия должны быть квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору между ним и Ц., в содеянном он виноват в большей степени, чем она.
Настаивая на непричастности Ы. к сбыту наркотического средства, утверждает, что Ы. занял ему деньги, на которые он купил героин у Ц..
<Дата> он покупал героин для себя и В., у которого взял деньги заранее. В этот день он собирал деньги у своих знакомых для последующей покупки героина, Ф. была с ним по его приглашению, участие в сбыте не принимала.
В этот же день он вернул Ы. * рублей. Вечером <Дата> на <адрес> наркотическое средство не сбывали, были задержаны сотрудниками службы госнаркоконтроля. Материалы дела в этой части считает фальсифицированными.
Просит отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Ы. указал, что с приговором не согласен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушениями уголовно-процессуального закона. Суд не учел показания свидетелей Я. и У., а также сведения оператора сотовой связи о том, что во время разговора автомобиль двигался. Доказательства, подтверждающие его причастность к преступлениям, отсутствуют. Просит отменить приговор.
В кассационной жалобе адвокат Абрамов А.В. в защиту интересов осужденного Ы. указал, что вина Ы. в сбыте наркотических средств не доказана. Утверждает, что привлечение граждан к проведению оперативно-розыскного мероприятия – контрольная закупка противоречит требованиям закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
Действия сотрудников службы наркоконтроля должны быть расценены как подстрекательство, организация и пособничество по незаконному приобретению наркотических средств. Полагает, что в отсутствие видео или аудиозаписи оперативных мероприятий из результаты является недопустимыми и недостоверными доказательствами.
По показаниям свидетелей Я. Ы. находился с ними на кладбище <Дата> с 18-45 до 19-45 часов, следовательно, в это время не мог принимать участие в сбыте наркотических средств.
По документам оператора сотовой связи Ы. и Й. разговаривали между собой по телефону, а в это время, по версии обвинения они находились в одной машине. В судебном заседании установлено, что в это время автомобиль двигался, что противоречит показаниям сотрудников правоохранительных органов.
Просит приговор отменить, дело в отношении Ы. производством прекратить за отсутствием состава преступления.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в части осуждения Ц., Й., Ы. и Ф. за совершение незаконных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, подлежащим отмене на основании п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Как правильно указал прокурор в кассационном представлении, приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит существенные противоречия, в том числе и при описании преступных деяний, признанных судом доказанными.
Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Ы. и Ф. квалифицирующего признака преступлений- совершение в составе организованной группы. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Ы. и Ф. согласились на предложение Й. постоянно заниматься сбытом наркотического средства, получаемого им от Ц., в преступной организованной группе выполняли отведенные им роли и функции участников этой группы.
Признав доказанным, что Й. совершил преступления в составе организованной группы, суд при описании совершенных им деяний указал, что в его действиях содержится квалифицирующий признак преступлений- их совершение по предварительному сговору группой лиц.
Кроме того, при описании покушения на сбыт наркотического средства- героина массой более * грамма <Дата> лицу под псевдонимом «С.» суд в приговоре указал, что эти действия совершил Й. по предварительному сговору с Ы. и Ф.. По материалам дела фактически продажу героина совершил не Й., а Ы.. По данному факту суд в приговоре не указал, в чем выразились действия Ы. и Ф. при выполнении объективной стороны этого преступления.
При описании сбыта наркотического средства <Дата> В. суд не указал, какие действия совершила Ф., однако признал ее виновным в совершении этого преступления.
Суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона и при назначении наказания всем осужденным. Так, признав Ц. виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ, суд за одно преступление назначил наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев, а за второе- 7 лет лишения свободы. При этом неясно, в совершении какого конкретно преступления Ц. признана виновной, и какое наказание за конкретное преступление назначил ей суд. Аналогичные нарушения допущены судом при назначении наказания Й..
При указанных обстоятельствах приговор подлежит безусловной отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
В связи с тем, что приговор отменяется из-за существенных нарушений уголовно-процессуального закона, остальные доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах осужденных и адвокатов, в соответствии с ч. 2 ст. 386 УПК РФ рассмотрению и оценке не подлежат.
Все указанные доводы осужденных и адвокатов, в том числе относительно допустимости и достоверности доказательств, а также доводы прокурора о наличии в действиях Ы. и Ф. квалифицирующего признака преступлений- совершение в составе организованной группы подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении дела.
Приговор в части оправдания всех осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а,г» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ ( по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства- героина массой * грамма), не обжалован.
При новом рассмотрении уголовного дела следует учесть, что постановлением о прекращении уголовного дела от <Дата> в части обвинения Ц., Й. и Ы. по ч. 1 ст. 174. 1 УК РФ производством прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Данное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Обвинительный приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в отношении Ц., Й., Ы., Ф. отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Кассационное представление прокурора государственного обвинителя Красиковой Е.И., кассационные жалобы осужденных Ц., Й., Ы., адвокатов Воронина С.И., Абрамова А.В. удовлетворить частично.
Избрать в отношении Ц., Й., Ы. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца- до <Дата>.
Председательствующий
Судьи