Председательствующий Дело № 22-1960-10
по делу Тишинский А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<Дата> г. Чита
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Вакиной И.Ю.,
судей Бушуева А.В., Хохлашовой Л.Д.,
при секретаре Золотаревой Л.Н.,
рассмотрела судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Центрального района г. Читы Селезневой Н.П. и кассационную жалобу потерпевшего П... на приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым
Григоренко Алексей Витальевич, родившийся <Дата> в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,
- осужден по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года. Взыскано с осужденного в пользу потерпевшего П... в возмещение материального ущерба 358897 рублей 41 копейка.
Заслушав доклад судьи Хохлашовой Л.Д., выслушав мнение прокурора Гладышевой М.А., поддержавшей доводы представления, объяснения потерпевшего П..., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения осужденного Григоренко А.В. и адвоката Возъянской Ю.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Григоренко А.В. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Григоренко А.В. согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Читы Селезнева Н.П., не оспаривая доказанность вины и квалификацию, считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости в части применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.
В кассационной жалобе потерпевший П... просит приговор отменить в части, направить на новое рассмотрение. Считает, что суд не учел количество эпизодов хищения (59 эпизодов), особенности личности осужденного, обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, который не имеет намерений рассчитываться с ним, и назначил несправедливое, излишне мягкое наказание. Считает, что судом необоснованно учтены положения ст. 64 УК РФ. Суд не применил положения ст. 63 ч.1 п. «м» УК РФ, согласно которой совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора, означает намеренное извлечение выгоды лицом из доверительных отношений и является обстоятельством отягчающим ответственность.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Центрального района г. Читы Селезнева Н.П. не согласилась с доводами кассационной жалобы потерпевшего, указывая, что суд при постановке приговора требования ст. 62 ч.1 УК РФ. Просит жалобу потерпевшего в этой части оставить без удовлетворения.
В судебном заседании потерпевший П... поддержал доводы жалобы, пояснил, что мизерные суммы, внесенные осужденным в возмещение ущерба, его не устраивают.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражения осужденного и адвоката, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Рассмотрев уголовное дело в особом порядке, суд правильно пришел к выводу о том, что предъявленное Григоренко А.В. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. Выводы суда о квалификации преступного деяния и назначении наказания осужденному надлежаще мотивированы.
Вопреки доводам кассационного представления и жалобы потерпевшего при назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления. С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, в том числе, количества совершенных эпизодов хищения, суд назначил Григоренко наказание в виде лишения свободы без штрафа, не установив оснований для назначения иного, более мягкого наказания.
Учитывая положительные сведения о личности виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к убеждению, что исправление и достижение целей наказания осужденного возможно без реального отбывания наказания. Оснований, не согласиться с данным выводом суда, у судебной коллегии нет, поскольку Григоренко ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно. Данные обстоятельства опровергают доводы представления и жалобы об опасности осужденного, отсутствии оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, а также излишней мягкости назначенного наказания.
При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств суд обоснованно применил к осужденному положения ст. 316 ч.7 УПК РФ. Назначенное наказание соответствует содеянному.
Применяя положения ст. 73 УК РФ, суд возложил на осужденного обязанность возместить ущерб потерпевшему. Григоренко в судебное заседание представил квитанции о частичном погашении ущерба, обязуется возместить ущерб полностью, что опровергает доводы жалобы об отсутствии у него намерений возмещать ущерб, и в связи с этим, несправедливости наказания.
При назначении Григоренко наказания суд не применял положения ст. 64 УК РФ, соответственно, доводы кассационной жалобы об этом несостоятельны.
Обвинением отягчающие обстоятельства у осужденного не установлены. В связи с чем, доводы жалобы о не применении судом положения ст. 63 ч.1 п. «м» УК РФ удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в отношении Григоренко Алексея Витальевича оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката Возъянской Ю.А., в размере 895,12 рублей взыскать с осужденного Григоренко А.В. в доход государства.
Председательствующий Вакина И.Ю.
Судьи Бушуев А.В.
Хохлашова Л.Д.
Копия верна
судья – докладчик Хохлашова Л.Д.