Мировой судья Намнанова В.Г.,
председательствующий Дело № 22 -2952-10
по делу судья Терехова Л.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<Дата> г. Чита
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Крайновой С.Г.,
судей Чижевского А.В., Хохлашовой Л.Д.,
при секретаре Соловьеве М.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего адвоката Дульяниновой Л.М. на приговор Ононского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Ононского района Забайкальского края от <Дата> и
Былков Сергей Иванович, родившийся <Дата> в <адрес> <адрес>, ранее не судимый,
- осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Взыскано с Былкова С.И. в пользу потерпевшего А... в возмещение процессуальных издержек 10000 рублей. Приговор Ононского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Былкова С.И. по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Хохлашовой Л.Д., объяснения адвоката Гладченко С.В. об оставлении приговора без изменения, объяснения А... и адвоката Дульяниновой Л.М., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговоров, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Ононского района от <Дата> Былков С.И. был осужден за причинение А... побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших кратковременного расстройства здоровья, при обстоятельствах, указанных в приговоре. Действия осужденного квалифицированы по ст. 116 ч.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 140 часов обязательных работ.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Дульянинова Л.М. не согласилась с приговором мирового судьи и постановлением судьи от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, просила отменить судебные решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. В обоснование жалобы привела доводы о том, что мировой судья приняла показания Былкова и положила их в основу приговора, а показания потерпевшего, его жены, свидетеля В..., заключение судебно-медицинской экспертизы и другие доказательства отвергла, при этом, свое решение не мотивировала. Считала незаконным выделение материалов по факту причинения телесных повреждений А... из уголовного дела по факту кражи товаро-материальных ценностей из квартиры А....
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке потерпевший А... и его представитель поддержали доводы жалобы, не согласились с квалификацией действий осужденного и назначенным наказанием, считая его излишне мягким.
Судом апелляционной инстанции приговор мирового судьи изменен в связи с нарушением требований процессуального закона: уточнена диспозиция ст. 115 УК РФ.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего Дульянинова Л.М. выражает несогласие с приговорами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, считает, что судом апелляционной инстанции не учтены ее доводы о несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам, о нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, несправедливости приговора.
Указывает, что мировой судья и суд апелляционной инстанции в приговоре не мотивировали, почему приняли противоречивые показания осужденного и отвергли показания потерпевшего и свидетелей, другие доказательства, исследованные в судебном заседании. Не учли показания свидетеля Б..., которой со слов Г... стало известно об обстоятельствах избиения А... и хищения из магазина Былковым, Д... и другими лицами.
Подробно излагает показания осужденного Былкова и свидетеля Д..., указывает на противоречия в их показаниях по данному делу и делу о краже и считает, что приговор, основанный на показаниях осужденного, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку потерпевший отрицал ссору и совместное распитие спиртных напитков с Былковым, показывал, что его ударили по голове и избили неожиданно, когда он доил коров, а не в доме, как установил суд. Считает, что неправильное установление фактических обстоятельств дела повлекло неправильное применение уголовного закона и нарушение процессуального закона. Усматривает в действиях осужденного состав более тяжкого преступления и считает, что уголовное дело о разбое незаконно разъединено на три уголовных дела, в том числе по ст. 116 УК РФ, потерпевшему причинен более тяжкий вред здоровью.
Со ссылкой на нормы закона и постановления Конституционного суда РФ приводит доводы о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, считает постановление суда об отказе в возвращении уголовного дел прокурору необоснованным и немотивированным; суд не принял мер для устранения нарушений закона и правильной оценки доказательств, причиненного вреда и квалификации содеянного; выделение материалов по ст. 116 УК РФ препятствует полному и объективному разрешению дела. Просит отменить приговор мирового судьи, постановление от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, приговор Ононского районного суда, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в другой суд.
В судебном заседании потерпевший и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, считают незаконным выделение материалов о причинении А... побоев в отдельное производство, поскольку в отношении потерпевшего совершено одно преступление - разбойное нападение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор мирового судьи и приговор суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи с грубым нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 318 ч.5 п.2, ч.6 УПК РФ в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения должно содержаться описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ.
В соответствии со ст. 318 УПК РФ мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, предлагает привести заявление в соответствие требованиям закона и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству.
В нарушение указанных выше норм уголовно-процессуального закона мировой судья принял ненадлежаще оформленное заявление А... к своему производству. Так, в заявлении А... нет описания события преступления и обстоятельств его совершения, нет данных о количестве ударов, их локализации; сведений о предметах, которыми нанесены удары; о характере и локализации причиненных телесных повреждений; мотивах преступных действий осужденного, т.е. не приведены существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию частным обвинителем. Фактически обвинение Былкову не было сформулировано, в связи с чем, он был лишен возможности защищаться от выдвинутого против него обвинения.
Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки допущенному мировым судьей при принятии заявления частного обвинения нарушению процессуальных норм, и также как и мировой судья, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы обвинения, установив вину Былкова в нанесении потерпевшему одного удара табуретом по голове и причинении А... множественных телесных повреждений, хотя потерпевший не заявлял о нанесении ему удара по голове табуретом и причинении указанных в приговоре телесных повреждений.
Из показаний потерпевшего, а также доводов апелляционной и кассационной жалоб представителя следует, что А... не согласен с установленными мировым судьей и судом апелляционной инстанции обстоятельствами преступления, настаивает на том, что телесные повреждения ему причинены при иных обстоятельствах, в отношении него совершено более тяжкое преступление. Мировой судья и апелляционный суд не уточнили требования заявителя, не дали никакой оценки указанным выше доводам потерпевшего, не обсудили вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в порядке частного обвинения.
Допущенные при рассмотрении уголовного дела процессуальные нарушения являются грубыми и влекут отмену приговора мирового судьи и суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о незаконности выделения материалов уголовного дела по ст. 116 ч.1 УК РФ, наличии в действиях Былкова признаков более тяжкого преступления, наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору на данной стадии уголовного судопроизводства, по имеющимся в деле материалам, оценке и разрешению не подлежат, поскольку уголовное дело возбуждено в порядке частного обвинения по выделенным из другого уголовного дела материалам.
Другие доводы жалобы в связи с отменой постановленных по делу приговоров судебной коллегией не исследуются.
Поскольку заявление А... о возбуждении дела частного обвинения не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, фактически потерпевшим выдвинуто обвинение, не подлежащее рассмотрению в порядке ст. 20 ч.2, ст. 318 УПК РФ, уголовное дело не может быть направлено на новое судебное рассмотрение и подлежит прекращению на основании ст. 24 ч.1 п. 5 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшего.
Кассационную жалобу представителя потерпевшего следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Ононского района Забайкальского края от <Дата> и приговор Ононского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Былкова Сергея Ивановича отменить.
Производство по делу прекратить на основании ст. 24 ч.1 п. 5 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшего, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Крайнова С.Г.
судьи Чижевский А.В.
Хохлашова Л.Д.