Председательствующий
по делу Налетова О.Г. дело № 22-3652-2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Крайновой С.Г.
судей краевого суда Хохлашовой Л.Д. и Бушуева А.В.
с участием секретаря Мананниковой Л.Б.
рассмотрела в судебном заседании <Дата> кассационную жалобу осужденного Чупрова М.В. на приговор Черновского районного г.Читы от <Дата>, которым
Чупров М. В., родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:
<Дата> по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от <Дата> и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Данным приговором осуждены ФИО6 и ФИО5 в отношении которых приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., осужденного Чупрова М.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора в части его осуждения по ст.161 УК РФ, адвокатов Горюнову Т.Ю. и Ичигеева А.П. поддержавших доводы кассационной жалобы подзащитного, осужденных ФИО6 и ФИО5 заявившим о согласии с приговором, прокурора Юшина А.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Чупров признан виновным грабеже, то открытом хищении чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Данные преступления осужденным были совершены нанесение побоев <Дата>, грабеж – <Дата>, в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный Чупров вину в причинении побоев ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся, по факту открытого хищения велосипеда <Дата> у ФИО3 не признал, показав, что в этот день он с ФИО6 и ФИО5
находились вечером в гостях у ФИО3, распивали спиртное. Затем он попросил у ФИО3 велосипед, покататься, но тот не согласился, он предложил ФИО3 в залог сотовый телефон, тот согласился, он взял велосипед и катался минут 30. Затем поставил велосипед на вахте, поднялся к ФИО3, но его дома не оказалось, спустившись к вахтеру, тот сообщил, что велосипед забрали. На улице увидел, что на данном велосипеде уехал ФИО6. ФИО3 побоев не наносил.
В кассационной жалобе осужденный Чупров, выражая несогласие с приговором, указал, что суд необоснованно осудил его за грабеж взяв во внимание только показания потерпевшего ФИО3, и не принял во внимание не только его показания, но и показания ФИО6, ФИО5, а также свидетелей ФИО2, ФИО7 о том, что он к потерпевшему никакого насилии не применял. Велосипед у ФИО3 он взял с его разрешения, в залог он потерпевшему оставил сотовый телефон, потерпевший был сильно пьяный и поэтому ничего не помнит. Суд в качестве доказательства о том, что он применял насилие к потерпевшему взял во внимание показания ФИО8, которая не видела, что он именно применил насилие, а видела лишь, что из его пальца шла кровь, хотя палец он порезал дома. Ни органы следствия, ни суд, не проверили, каков был механизм образования данного телесного повреждения. Эксперт ФИО4 пояснил в суде, что повреждения, имевшиеся у ФИО3, могли образоваться при падении с высоты собственного роста. ФИО3 его оговорил с целью не желания возвращать сотовый телефон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Обстоятельства совершенного Чупровым открытого хищения велосипеда у ФИО3, установлены судом правильно, подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре.
Так из показаний потерпевшего ФИО3 данных в суде следует, что в ходе распития спиртного Чупров стал просить у него велосипед, он ответил отказом, тогда осужденный сказал ему, что пока он не отдаст сотовый телефон, велосипед он не получит. Он стал возмущаться, что никакого сотового телефона он не брал, и не отдаст велосипед, но Чупров и ФИО6 его избили, при этом Чупров забрал у него велосипед, выкатив его, отдавать велосипед, осужденный, не хотел. В последствии Чупров отдал ему за похищенный велосипед 4000 рублей.
Свои показания потерпевший подтвердил на очных ставках с осужденными.
Свидетель ФИО8 пояснила, что она работает вахтером в общежитии, где проживает потерпевший. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Чупров вместе с другими осужденными спустился сверху, у него был велосипед «<данные изъяты>». Через некоторое время Чупров с ФИО6 зашли в общежитие, осужденный поставил велосипед на вахте и сказал его никому не давать, они поднялись снова наверх. Затем они вышли, ФИО6 выкатил велосипед на улицу. Через 20 минут Чупров снова зашел в общежитие, но без велосипеда. У Чупрова, когда он ходил по общежитию, в руках она видела сотовый телефон.
Свидетель ФИО2 показал, что когда он находился у ФИО3 и распивал спиртное, пришли Чупров, ФИО5 и ФИО6, он сказал, чтобы они вышли, дали им посидеть, они вышли. Распив спиртное, он ушел, утром <Дата>0 г. при встрече с потерпевшим увидел, что тот избит. ФИО3 пояснил, что его избили и отобрали велосипед, подробности он не рассказывал.
Эксперт ФИО4, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного подтвердив выводы данного им заключения, пояснил, что механизм образования имевшихся у потерпевшего ФИО3 телесных повреждений характерен при нанесении ударов, и не характерен при падении с высоты собственного роста.
Из показаний потерпевшего видно, что велосипед у потерпевшего Чупров похитил под предлогом того, что он не отдает ему сотовый телефон, против воли потерпевшего, при этом осужденным к ФИО3 было применено насилие не опасное для его жизни и здоровья. Оснований подозревать, что ФИО3 похитил сотовый телефон у Чупрова, не было. Также об умысле Чупрова направленном именно на хищение велосипеда у ФИО3 указывают показания свидетеля ФИО8 из которых следует, что когда Чупров поставил рядом с вахтой велосипед потерпевшего, сказал ей, чтобы она никому велосипед не давала, после этого он снова поднялся на верхние этажи общежития.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также указанных выше свидетелей у суда не имелось, причин по которым они могли оговорить осужденного, не установлено. Осужденный ФИО6, который также осужден за данное преступление, в суде кассационной инстанции пояснил, что согласен с приговором.
В тоже время суд обоснованно дал критическую оценку, как показаниям осужденного, так и показаниям ФИО6, ФИО5, свидетеля ФИО7 мотивировав свои выводы.
Таким образом, действия осужденного Чупрова по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора судебной коллегией не установлено.
При определении меры наказания Чупрову суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства, смягчающие наказание, а также то, что он, будучи осужденным, условно положительных выводов для себя не сделал вновь совершил умышленные преступления, в связи с чем наказание назначено по правилам ст.ст.70 и 74 УК РФ, оснований для снижения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Черновского районного суда г.Читы от <Дата> в отношении Чупрова М. В. оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Чупрова М.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи