Председательствующий
по делу Налетова О.Г. Дело № 22-3471-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи: Дедюхиной О.А.
Судей: Хохлашовой Л.Д. и Бушуева А.В.
при секретаре: Безотецкой С.В.
рассмотрела в судебном заседании <Дата> уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Науменко Н.Г., адвоката Голобокова Н.Г., общественного защитника Ходакова А.А. и кассационным представлениям государственного обвинителя Филипповой Г.П. на приговор Черновского районного суда г. Читы от <Дата>, которым,
Науменко Н. Г., родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,
осужден по ч.4 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Лебедев Д.А., родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,
осужден по ч.4 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., осужденных Науменко Н.Г. и Лебедева Д.А. об изменении приговора, адвокатов Корчажкина В.А., Голобокова Н.Г. и Ходакова А.А. об изменении приговора в части квалификации действий своих подзащитных, прокурора Юшина А.Ю. поддержавшего доводы дополнительного кассационного представления об изменении приговора в отношении Лебедева Д.А. и не поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговоры, судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Науменко и Лебедев признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и угрозой применением насилия опасного для жизни и здоровья.
Преступление было совершено <Дата> в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> до <данные изъяты> часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные: - Лебедев вину в совершенном преступлении признал частично, показав, что сговора на угон автомобиля <данные изъяты>-№ между ним и Науменко не было, насилия к потерпевшему ФИО1 не применял. <Дата> около <данные изъяты> часов он и Науменко решили ехать в п.<адрес>, на <адрес> договорились с водителем «<данные изъяты>». По дороге сказали водителю ехать по «пьяной» дороге, но тот отказался ехать той дорогой и поехал через «<адрес>», а затем повернул на <адрес>, сказав, что заедет за
братом. Он и Науменко стали возмущаться, потребовал изменить направление и водитель подъехал к водозаборной станции на оз.<адрес>. За то, что водитель поехал не по той дороге ударил его один раз кулаком. Когда подъехали к <адрес> станции, водитель сам вышел из машины и залез в багажник, хотя никто его об этом не просил. По его просьбе водитель отдал ему ключи от автомобиля, они сели в машину и поехали в п.<адрес>, проехав 50 м. он остановил машину, т.к. подумал, что водитель может замерзнуть, также взял пистолет у Науменко и открыв багажник нанес 2 удара пистолетом по голове потерпевшего, а затем в машине нанес ему 2 удара кулаком по щеке. Зачем нанес удары, не знает. Потерпевшего посадил на переднее пассажирское сидение, а сам управлял автомобилем. Через некоторое время увидел автомашину сотрудников милиции и на их требование остановился. В содеянном раскаивается. Пистолет, который взял у Науменко принадлежит ему, он его нашел за две недели до происшедшего;
- осужденный Науменко вину по предъявленному обвинению признал частично, показав, что умысла на угон автомобиля у него не было, предварительно с Лебедевым они ни о чем не договаривались. Когда они с Лебедевым на такси ехали в п.<адрес>, водитель сказал, что нужно заехать за братом и свернул в п.<адрес>. Проезжая мимо магазина «<адрес>» он достал пистолет, который принадлежал Лебедеву и чтобы напугать водителя и чтобы тот изменил курс, приставив его к плечу потерпевшего, потребовал изменить направление движения автомобиля, при этом нанес два удара по голове ФИО1. После того, как водитель по их требованию подъехал к <адрес> станции ФИО1 залез в багажник автомобиля, а Лебедев забрал у него ключи от автомобиля, сел за руль и они поехали в п.<адрес>. Проехав несколько метров, решили достать ФИО1 из багажника, ударов он при этом потерпевшему не наносил, на предварительном следствии в этой части оговорил себя.
В кассационных жалобах: -осужденный Науменко Н.Г., выражая несогласие с приговором, считает выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку он наносил удары потерпевшему не с целью завладения автомобилем, а из-за того, что тот изменил маршрут движения, вместо п.<адрес> поехал в п.<адрес>, при этом испугавшись за свою жизнь и имевшиеся у него деньги, нанес ФИО1 несколько «тычков» рукой, в которой был спортивный пистолет, в нерабочем состоянии. Так как он был пьян, его качало в машине, удары пришлись вместо плеча в голову потерпевшего. Когда ФИО1 остановил машину около <адрес> станции, он вышел из машины по нужде, о чем разговаривали Лебедев и ФИО1, не слышал, но увидел, как ФИО1 отдал ключи от автомобиля Лебедеву, и залез зачем-то в багажник. В этот момент он пистолет на потерпевшего не наводил и не бил его. Он отношения к действиям Лебедева не имеет, все произошло быстро. Когда Лебедев стал управлять машиной, он спросил, зачем он так сделал, посадил потерпевшего в багажник, поскольку тот мог там замерзнуть. Лебедев согласился с ним, посадил ФИО1 в салон автомобиля, где он к нему насилия не применял, угроз не высказывал, умысла на угон автомобиля у него не было, просит переквалифицировать его действия на ст.116 УК РФ снизить назначенное наказание. Также указывает на противоречивость показаний потерпевшего данные на следствии, считает, что Ленхобоев оговорил его и что с постановления ми о назначении экспертиз он был ознакомлен уже после их проведения.
- адвокат Голобоков Н.Г. и общественный защитник Ходаков А.А. в интересах осужденного Лебедева Д.А. просят приговор суда изменить и переквалифицировать его действия с ч.4 ст.166 на ч.1 ст.166 и ч.1 ст.116 УК РФ, поскольку органами предварительного следствия не был доказан умысел их подзащитного на применение угрозы причинения вреда опасного для жизни и здоровья потерпевшего, не доказано, что Лебедев угрожал ФИО1 пистолетом и договоренность применения пистолета между Лебедевым и Науменко. Так Лебедев показал, что насилие к потерпевшему применил из-за того, что тот поехал по другому маршруту, а не с целью завладения автомобилем. Наличие обстоятельств, смягчающих наказание Лебедева: частичное признание вины,
наличие на иждивении двух малолетних детей, явка с повинной, государственная награда дают основания для применения к Лебедеву при назначении наказания ст.64 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Науменко, адвоката Голобокова Н.Г. и общественного защитника Ходакова А.А., государственный обвинитель Филиппова Г.П., считает, что доводы, изложенные в жалобах, судом исследованы в полном объеме, судом дана надлежащая оценка действиям осужденных, просит кассационные жалобы осужденного, адвоката и общественного защитника оставить без удовлетворения.
В кассационных представлениях основном и дополнительном государственный обвинитель Филиппова Г.П., просит приговор суда в отношении Науменко и Лебедева отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку в судебном заседании было установлено, что Науменко и Лебедев совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и угрозой применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц. Однако при описании преступного деяния, признанного доказанным, сведения о совершении преступления Науменко и Лебедевым в группе лиц, в нарушение ч.1 ст.307 УПК РФ, не указал, и в качестве обстоятельства отягчающее наказание суд указал – совершение преступления в группе лиц.
Кроме того, действия Лебедева судом по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а назначенное наказание смягчению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитников, а также кассационные представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона.
Выводы суда о виновности Науменко и Лебедева в неправомерном завладении транспортным средством ФИО1 основаны на тщательном анализе допустимых доказательств, представленных стороной обвинения.
Доводы осужденного Науменко о непричастности к неправомерному завладению автомобилем потерпевшего при обстоятельствах установленных судом и адвоката Голобокова Н.Г. и общественного защитника Ходакова А.А. о том, что Лебедев совершил указанное выше преступление без применения какого-либо насилия, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показал, что после того, как он изменил маршрут движения, двигаясь в п.<адрес> и свернув в п.<адрес>, пассажир такси Науменко приставил к его голове пистолет, который ранее ему передал Лебедев и заставил его изменить маршрут движения, потребовав, чтобы он двигался в п<адрес> по трассе идущей прямо в данный поселок, а не через п.<адрес>, при этом Науменко нанес не менее 4-х ударов рукояткой пистолета по голове. Лебедев также требовал изменить маршрут движения. Он угрозу пистолетом воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку думал, что это боевое оружие. Когда по указанию осужденных он выехал к территории водозаборной станции по требованию Лебедева он вышел из своей машины и по требованию обоих осужденных залез в багажник автомобиля, при этом Лебедев, взяв у Науменко пистолет, нанес не менее 2-х ударов кулаком по лицу, после чего его закрыли в багажнике. Он в это время позвонил ФИО2 и сообщив о происшедшем попросил позвонить в милицию.
Через некоторое время после начала движения автомобиля он остановился, осужденные открыли багажник и потребовали, чтобы он сел в автомобиль спереди на пассажирское сидение, при этом Науменко рукояткой пистолета нанес ему не менее 4-х ударов по голове, а Лебедев, обыскав его одежду, ударил не менее 2-х раз по левой щеке кулаком. Затем Лебедев, управлял автомобилем до того момента, когда их остановил патруль милиции.
Свои показания потерпевший подтвердил на очных ставках с осужденными.
Показания потерпевшего подтвердились в суде показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 согласно которым после получения информации об угоне автомобиля <данные изъяты>-№ они на трассе между п<адрес> и <адрес> остановили данный автомобиль. Находившийся на первом пассажирском сидении мужчина выскочил из салона, на его крови увидели кровь, он пояснил, что двое неизвестных парней находившихся в машине неправомерно завладели его автомобилем, причинив ему телесные повреждения. По их требованию данные мужчины вышли из автомобиля, при этом мужчина, находившийся на заднем пассажирском сидении, выбросил в снег пистолет.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ФИО1 рассказал ему, что по дороге один из пассажиров приставил к его голове пистолет и потребовал ехать к <адрес> станции, где его посадили в багажник машины, откуда он ему позвонил, затем его пересадили в салон автомобиля, рассказал, что его осужденные били, наносили удары рукояткой пистолета по голове.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и данных свидетелей у суда не имелось, каких-либо причин по которым они могли оговорить осужденных, в судебном заседании не установлено. Кроме того, доводы жалоб осужденного Науменко о наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО1 не соответствуют действительности, поскольку каких-либо противоречий в его показаниях не выявлено
Также показания потерпевшего и вина осужденных подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которым потерпевшему были причинены телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью.
Кроме того, осужденные Науменко и Лебедев, как на следствии, так и в суде не отрицали, что во время совершения преступления наносили потерпевшему удары руками в голову и лицо.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о виновности Науменко в совершении угона автомобиля совершенного, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья и насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.166 УК РФ, поскольку он под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, приставив пистолет к голове ФИО1, вопреки воле потерпевшего заставил изменить маршрут движения, тем самым неправомерно завладев автомобилем, затем, применив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, осужденные продолжили движение на автомобиле ФИО1 по избранному ими пути.
При определении меры наказания Науменко суд учел характер, степень общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные характеризующие его личность и назначил справедливое наказание.
В тоже время, как правильно указано в кассационном представлении государственным обвинителем вмененная Лебедеву органами предварительного следствия угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашла.
Так из показаний потерпевшего ФИО1 приведенных выше видно, что угрозу применением насилия, опасного для его жизни и здоровья применил к нему Науменко,
когда предметом, похожим на пистолет, угрожал ему. Лебедев при совершении преступления нанес несколько раз удары, причинив в совокупности с ударами, нанесенными Науменко телесные повреждения, не причинившие вред здоровью. Наличия между осужденными предварительного сговора на совершение преступления судом не установлено.
Таким образом, доказательств о том, что Лебедев угрожал ФИО1 применением насилия опасного для жизни и здоровья не добыто, в связи с чем действия Лебедева необходимо переквалифицировать с ст.64 УК РФ или условного осуждения судебная коллегия не находит учитывая характер, степень общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие наказание, которые были учтены судом при назначении наказания, данные характеризующие его личность.
Судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, признано обстоятельством, отягчающим наказание Лебедева и Науменко совершение преступления группой лиц. В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что соглашение на совершение преступления между осужденными состоялось уже в процессе совершения ими преступления, при таких обстоятельствах совершение преступления группой лиц суд обоснованно признал как обстоятельство, отягчающее наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О п р е д е л и л а:
Приговор Черновского районного суда г.Читы от <Дата> в отношении Лебедева Д.А. изменить, переквалифицировать его действия с ч.4 ст.166 на п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ, по которой назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части, а также в отношении Науменко Н.Г. приговор оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденного Науменко Н.Г. оставить без удовлетворения, адвоката Голобокова Н.Г. общественного защитника Ходакова А.А., кассационные представления государственного обвинителя удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: