Председательствующий
по делу Стрелков А.В. дело № 22-3490-2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Дедюхиной О.А.
судей краевого суда Белослюдцева А.А. и Бушуева А.В.
с участием секретаря Безотецкой С.В.
рассмотрела в судебном заседании <Дата> кассационные жалобы осужденного Яблокова С.А. и кассационные представления государственного обвинителя помощника прокурора Черновского района г.Читы Филипповой Г.П. на приговор Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, которым
Яблоков С. А.., родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:
<Дата> по п.п. «а, г» ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освободился <Дата> по отбытию наказания;
<Дата> по ч.2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей. Освободился <Дата> условно-досрочно на 3 года 4 месяца 12 дней,
осужден при рецидиве преступлений по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от <Дата> и окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С осужденного Яблокова С.А. в пользу потерпевшей ФИО1 в возмещение материального ущерба взыскано 23286 рублей 70 копеек, за причинение морального вреда – 100 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., осужденного Яблокова С.А. об отмене приговора в части гражданского иска, адвоката Михайлову А.С. поддержавшую доводы кассационных жалоб осужденного, прокурора Юшина А.Ю. поддержавшего доводы кассационных представлений об отмене приговора, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Яблоков признан виновным в убийстве совершенном при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.
<Дата> около 21 часа Яблоков находился в общей кухне общежития № по <адрес> в <адрес>, где его стали избивать ФИО5, ФИО3 и ФИО6. Освободившись от нападавших Яблоков выбежал на лестничную площадку между 3-им и 4-ым этажами и обороняясь от преследующих его ФИО5, ФИО3 и ФИО6 которые наносили ему
удары по различным частям тела, опасаясь нанесения ему телесных повреждений, имея возможность отражения нападения иным способом, прибегнув к защите средством, которое не вызывалось характером нападения и реальной обстановки, имевшимся у него ножом, осознавая несоразмерность своих действий с действиями нападавших, которые наносили ему удары лишь руками причиняя физическую боль, превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанес ФИО5 удар ножом в левую часть груди, причинив проникающее ранение груди и живота спереди с повреждением хряща 5-го ребра слева, сердечной сорочки сердца, левого купола диафрагмы и левой доли печени, гемоперикард, гемоперитониум.
Смерть ФИО5 на месте происшествия наступила от тампонады полости сердечной сорочки кровью, развившейся в результате колото-резанного ранения груди и живота с повреждениями сердца, диафрагмы и печени.
В судебном заседании осужденный Яблоков вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показания отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В кассационных жалобах осужденный Яблоков, не согласившись с приговором суда, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона, поскольку он убил ФИО5 при необходимой обороне, т.к. реально опасался за свою жизнь, а не причинение ему побоев. ФИО5 во время нападения говорил остальным нападавши, что его надо «мочить». Его показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, который показал, что нападавшие на него хотели скинуть стиральную машинку, чтобы убить и изувечить. Также суд не учел, что ФИО6 до нападения на него, для расправы обзванивал друзей, чтобы они пришли, звонил ФИО8, который является преступным «<данные изъяты>», они заранее разделили его вещи, договорились между собой, кто и что заберет у него. Суд назначил ему суровое наказание и не учел, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, мать инвалид, и беременная жена, которая родила <Дата> сына, по непроверенным чекам суд необоснованно удовлетворил иск потерпевшей, который он в условиях изоляции от общества выплачивать не сможет, просит снизить назначенное наказание и назначить отбывать наказание в колонии-поселении, взысканный с него иск за моральный вред также просит снизить, поскольку суд не учел его семейного положения. Также в приговоре неверно указана дата его освобождения по предыдущему приговору, т.к. он освободился условно-досрочно <Дата>, а не <Дата>, он до осуждения работал, а судья указал в приговоре, что он не работающий. Не согласен с постановлением судьи от <Дата>, которым были частично отклонены его замечания на протокол судебного заседания, поскольку его замечания были правильными.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного, государственный обвинитель Филиппова Г.П. опровергая доводы осужденного, просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда отменить по доводам кассационного представления.
В кассационных представлениях государственный обвинитель Филиппова Г.П. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и мягкостью назначенного наказания, поскольку суд необоснованно признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание Яблокова совершение им преступления впервые, т.к. на момент совершения преступления он имел непогашенную судимость, в связи с чем наказание при новом рассмотрении дела должно быть более суровым. Кроме того, суд в приговоре не дал оценке доводам Яблокова о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя осужденный Яблоков С.А. просит направить дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, приговор суда считает законным и обоснованным.
Фактические обстоятельства совершенного Яблоковы убийства ФИО5 при превышении пределов необходимой обороны установлены судом правильно, подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре.
Доводы осужденного Яблокова о том, что выводы суда о совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ не соответствуют материалам уголовного дела, в связи с чем приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия считает необоснованными и не может принять во внимание.
Так в ходе предварительного следствия и в суде, в том числе из показаний осужденного судом было установлено, что во время драки осужденный взяв со стола нож, стал размахивать им, нанес удар ножом в грудную клетку ФИО5 слева в область сердца, чем превысил пределы необходимой обороны.
Свидетель ФИО6 показал суду, что когда между ФИО4 и одним из мужчин произошла ссора перешедшая в драку, в нее подключился Яблоков, он, ФИО5 и ФИО1 попытались разнять дерущихся, но Яблоков ткнул ножом ФИО1 и стал убегать от них и свалился вниз на подоконник, но успел ткнуть его ножом в ногу, он поднялся наверх в секции увидел порезанного ФИО5. Свидетель ФИО1 дал аналогичные показания.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного свидетель ФИО7 показал в суде, что видел, как двое мужчин дрались между собой, он попытался их успокоить. В коридоре также стояли ФИО1, ФИО6, этажом ниже стоял еще один мужчина. На полу в секции увидел лежащего ФИО5 с раной груди, затем он умер.
Таким образом, суд исходя из показаний осужденного и указанных выше свидетелей, правильно сделал выводы, что несмотря на то, что действия Яблокова в отношении ФИО5 носили оборонительный характер вместе с тем методы его защиты и выбранные средства явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны ФИО5, поэтому Яблоков вышел за пределы правомерной обороны.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы колото-резанное ранение с повреждением сердца, печени и диафрагмы у ФИО5 образовалось от воздействия ножа длинной клинка не менее 10 см.
Нанесение Яблоковым удара ножом ФИО5 в левую часть грудной клетки, с повреждением сердца, печени и диафрагмы, в результате чего наступила смерть потерпевшей, орудие преступления – нож, свидетельствует об умышленном характере действий осужденного, направленных именно на лишение жизни ФИО5.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о виновности Яблокова в совершении убийства ФИО5 при превышении пределов необходимой обороны, его действиям дана верная юридическая оценка и правильная квалификация по ч.1 ст.108 УК РФ. В суде кассационной инстанции Яблоков, соглашаясь с приговором в части его осуждения по указанной статье уголовного закона, просил лишь об отмене приговора в части гражданского иска.
С доводами кассационного представления об отмене приговора в связи с тем, что суд необоснованно учел в приговоре в качестве обстоятельства смягчающего наказание Яблокову совершение преступления впервые и назначил чрезмерно мягкое наказание, а также в связи с тем, что судом не дана оценка доводам осужденного о том, что он совершил преступление в состоянии необходимой обороны, судебная коллегия не может согласиться. Ошибка суда об указании, что осужденный ранее не был судим не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона влекущим отмену приговора, по смыслу
приговора видно, что Яблоков совершил преступление в период непогашенной судимости по предыдущему приговору. Также в приговоре суд указал, почему он пришел к выводу о том, что Яблоков совершил преступление не при необходимой обороне, а при превышении ее пределов.
При определении меры наказания Яблокову, вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и кассационного представления государственного обвинителя, судом учтены не только характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного им преступления, но и данные характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие его наказание, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и матери инвалида, противоправное поведение потерпевшего, и назначил справедливое наказание. Также суд учел и наличие в его действиях рецидива преступления, в связи с чем обоснованно на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначил отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Оснований для смягчения назначенного наказания и отмены приговора в следствие его мягкости, судебная коллегия не усматривает
Вопреки доводам кассационных жалоб Яблокова каких-либо данных о том, что у него родился третий ребенок, в материалах уголовного дела не имеется. Также при его допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и в суде Яблоков пояснял, что он не работает, согласно справке директора <данные изъяты>» ФИО2, Яблоков С.А. работал в данной организации с <Дата> по <Дата> грузчиком, на момент совершения преступления нигде не работал, таким образом, суд обоснованно указал во вводной части приговора, что Яблоков не работает.
В тоже время, как правильно указано в жалобе осужденным, он согласно требованию <данные изъяты> <адрес> от <Дата> был освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на основании постановления судьи <адрес> от <Дата> – <Дата> в связи с чем вводная часть приговора подлежит уточнению.
Доводы осужденного Яблокова, о том, что суд необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все показания свидетелей, осужденного, возражения адвоката, прокурора судом изложены в полном объеме, поэтому суд обоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе предварительного следствия подала исковое заявление о взыскании с Яблокова С.А. за причиненный ей моральный вред 100000 рублей и материальный вред 23286 рублей (л.д.136).
В ходе судебного заседания потерпевшая свои исковые требования поддержала полностью.
Однако при удовлетворении иска о причинении материального ущерба суд не принял во внимание, что имеющаяся в деле ксерокопия накладная на приобретение продуктов питания на общую сумму 3984 рубля 50 копеек не только не имеет даты ее выдачи, но также в ней не указано кому она была выдана. Кроме того, к данной накладной, а также товарным чекам от <Дата> на л.д.138-141 не приложены кассовые чеки, подтверждающие покупки товаров указанных в них. Также суд, удовлетворяя иск о возмещении морального вреда потерпевшей, в ходе судебного заседания не выяснил у осужденного признает ли он исковые требования потерпевшей, его материальное и семейное положение, в связи с чем выводы суда об удовлетворении исковых требований потерпевшей не мотивированы должным образом. Поэтому приговор в этой части подлежит отмене, с направлением исковых требований потерпевшей ФИО1 в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в ином составе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Черновского районного суда г.Читы от <Дата> в отношении Яблокова С. А. в части гражданского иска о взыскания с него в пользу потерпевшей ФИО1 в возмещение материального ущерба 23286 рублей 70 копеек, и за причинение морального вреда – 100 000 рублей отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства в ином составе.
Уточнить вводную часть приговора, указав, что Яблоков С.А. освободился условно-досрочно <Дата>, а не <Дата>, как ошибочно указано судом.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденного Яблокова С.А. и кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: