Председательствующий
по делу Кавизина Н.Н. дело № 22-3470-2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Дедюхиной О.А.
судей краевого суда Хохлашовой Л.Д. и Бушуева А.В.
при секретаре Безотецкой С.В.
рассмотрела в судебном заседании <Дата> кассационные жалобы осужденного Карякина А.П. на приговор Черновского районного суда г.Читы от 12 августа 2010 года, которым
Карякин А. П., родившийся <Дата>, в <адрес>, судимый:
<Дата> с учетом изменений внесенных в приговор постановлением <адрес> от <Дата> по ч.2 ст.162, ч.1 ст.222, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден <Дата> условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 21 день,
осужден при рецидиве преступлений с учетом ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от <Дата> и окончательно назначено 4 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С осужденного Карякина А.П. в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 5 000 рубля.
Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., осужденного Карякина А.П. поддержавшего доводы кассационных жалоб о смягчении назначенного наказания, прокурора Юшина А.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Карякин признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением гражданину значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.
<Дата> около 19 часов Карякин, разбив оконное стекло, с целью хищения чужого имущества проник в квартиру № № ФИО1 по <адрес> в <адрес> откуда похитили телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.
В судебном заседании Карякин вину по предъявленному обвинению признал полностью, ходатайство, заявленное в стадии ознакомления с материалами дела о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства, поддержал. Пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, и он осознает его последствия и характер. Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
В кассационных жалобах осужденный Карякин, не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, указал, что суд назначил ему суровую меру наказания, и не в полной мере учел не только его явку с повинной, и его состояние здоровья, но и требования ст.70 УК РФ исходил, что он не отбыл по предыдущему приговору 3 года 5 месяцев 25 дней, однако он на момент условно-досрочного освобождения по приговору суда от <Дата> не отбыл 2 года 11 месяцев.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Действиям Карякина суд дал верную юридическую оценку и правильно квалифицировал их по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Поскольку уголовное дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства, доводы жалобы Карякина по фактическим обстоятельствам возникновения умысла на совершение кражи, в соответствии со ст.317 УПК РФ рассмотрены быть не могут, так как приговор в этой части обжалованию не подлежит.
При назначении наказания Карякину судом вопреки доводов осужденного были учтены не только признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в тоже время судом был учтен характер и общественная опасность совершенного им преступлений, а также то, что он совершил преступление при опасном рецидиве преступлений в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору в связи с чем суд назначил ему наказание по правилам ст.ст.70, 79 УК РФ. Явка с повинной судом при назначении наказания не учтена в соответствии с ст.316 УПК РФ. При назначении наказания суд не связан с государственным обвинителем по вопросам о размере назначаемого виновному лицу наказания.
В тоже время из материалов уголовного дела следует, что приговором <адрес> от <Дата> с учетом изменений внесенных в приговор постановлением <адрес> от <Дата> Карякин А.П. был осужден по ч.2 ст.162, ч.1 ст.222, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы. Срок отбывания наказания по данному приговору исчислялся с 18.05. 1999 г. По постановлению <адрес> от <Дата>Карякин А.П. был освобожден условно-досрочно <Дата> не на 3 года 5 месяцев 25 дней, а на 2 года 11 месяцев 21 день, поскольку на момент его освобождения он фактически отбыл наказание в виде 8 лет 6 месяцев 8 дней. Суд в постановлении об условно-досрочном освобождении допустил арифметическую ошибку при подсчете не отбытого срока наказания Карякиным А.П.
В связи с тем, что суд при назначении наказания Карякину А.П. исходил из неверно определенного срока, не отбытого им наказания по предыдущему приговору, которое было меньше, чем определил суд, окончательное наказание, назначенное Карякину А.П. в соответствии со ст.70 УК РФ подлежит снижению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Черновского районного суда г.Читы от <Дата> в отношении Карякина А. П. изменить.
Снизить размер окончательного наказания, назначенного Карякину А.П. в соответствии со ст.70 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденного Карякина А.П. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: