Председательствующий
По делу Миронова А.Ю. Дело № 3486 - 2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда
в составе:
председательствующего: Белослюдцева А.А.
судей: Бушуева А.В., Горюновой Н.Г.
при секретаре: Соловьеве М.В.
рассмотрела в судебном заседании <Дата> кассационное представление на приговор Шелопугинского районного суда от <Дата>, которым
Полоротов Роман Викторович, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
- оправдан по ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ за непричастностью к совершению преступления, по ст.285 ч.1,292 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях составов преступления.
Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., выслушав мнение прокурора Черткова А.С., поддержавшего доводы кассационного представления, заслушав адвоката Никитина А.Ф., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Полоротов Р. обвинялся в превышении должностных полномочий, т.е. совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства, с применением насилия или с угрозой его применения.
Кроме того, Полоротов Р. обвинялся в злоупотреблением должностными полномочиями, т.е. использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства.
Также Полоротов Р. обвинялся в совершении служебного подлога, т.е. внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.
В судебном заседании Полоротов Р. свою вину в инкриминируемых ему деяниях не признал.
Суд оправдал Полоротова по ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ за непричастностью к совершению преступления, по ст.285 ч.1,292 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
В кассационном представлении государственный обвинитель Иванов Р.А. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывая, что суд полностью отверг показания потерпевшего, сославшись на результаты осмотра кабинета № и результаты следственного эксперимента, проведенного в указанном кабинете. Однако для нанесении ударов и причинения тех повреждений, которые имелись у ФИО2, большой площади свободного места не требовалось. Кроме того, суд сослался на показания свидетелей, о том, что кабинеты закрываются и опечатываются, и Полоротов не имел возможности завести потерпевшего в кабинет №. Противоречия в показаниях ФИО2 объясняется тем, что с момента преступления прошел долгий промежуток времени. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал на обстоятельства, не указанные в обвинении, выходя за его рамки. Органами следствия вменено нанесение не менее 5 ударов кулаками по лицу, туловищу и конечностям, данный объем обвинения является исчерпывающим и предъявлен на основании заключения судебно-медицинской экспертизы. Из показаний свидетелей установлено, что до того, как ФИО2 забрали в милицию, у него никаких повреждений не было, а когда он вернулся домой, у него были повреждения. Свидетель ФИО4 пояснил, что у ФИО2 были повреждения, он рассказал, что его избили сотрудники милиции, попросил отвезти его домой. Потерпевший обратился в медицинское учреждение для проведения освидетельствования, у него зафиксированы повреждения, указанные в обвинительном заключении. Принимая решение, суд не установил причину получения повреждений ФИО2, указал только, что дорога, ведущая от ОВД к дому ФИО4, проходит по склону с уклоном 11 градусов. Каких-либо доказательств, что ФИО2 получил повреждения при падении на склоне, не представлено. Факт длительного невозбуждения уголовного дела не может являться основанием оправдания Полоротова.
Кроме того, по мнению прокурора, при принятии решения об оправдании Полоротова по ст.285 ч.1, 292 УК РФ суд установил в приговоре события, происшедшей драки, и пришел к необоснованному выводу об отсутствии состава преступления в действиях Полоротова. При этом обстоятельства написания заявления и объяснения ФИО3 о прекращении проверки судом не установлены. Отвергая показания потерпевшего, суд незаконно мотивировал это тем, что ФИО3 изначально давал несоответствующие действительности пояснения об обстоятельствах драки и хищения шапки. Суд пришел к выводу о правильности вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако, согласившись с постановлением об отмене постановлений об отказе в возбуждении дела, заместитель прокурора возбудил уголовное дело по факту хищения шапки у ФИО3, которое в настоящее время находится в производстве следственного отдела. Суд указал на отсутствие очевидцев происшествия, при этом не учел латентный характер преступлений. К показаниям свидетеля ФИО1 следует отнестись критически, так как он находится в дружеских отношениях с Полоротовым, который сам пояснял, что заявление о прекращении дела ФИО3 писал под его диктовку. Полоротов в целях укрытия преступления уговорил потерпевшего написать заявление и объяснения о том, что шапку он потерял по своей неосторожности, при этом зная первоначальную позицию потерпевшего. На основании этих сведений Полоротов дважды принимал решение об отказе в возбуждении уголовного дела, внеся в официальный документ ложные сведения. Впоследствии по результатам проверки было принято решение о возбуждении уголовного дела по факту хищения шапки.
Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным с учетом требований уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона. Приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены судом. В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы. Суд в соответствии с требованием закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. В случае изменения показаний, данных при производстве предварительного следствия, суд обязан тщательно проанализировать те и другие показания, выяснить причину изменения показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными доказательствами по делу.
По данному делу эти требования уголовно-процессуального закона судом надлежаще не выполнены.
Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что когда ФИО2 увозили сотрудники милиции, то повреждений у него не было. Вернулся он с телесными повреждениями, рассказал, что его избили в милиции. Суд пришел к выводу, что у ФИО2 действительно были телесные повреждения, но он мог их получить и при других обстоятельствах. При этом суд очень подробно исследовал местность – дорогу от здания милиции до дома ФИО4, вместе с тем, как правильно указано в кассационном представлении, каких-либо данных о том, что ФИО2 получил повреждения при падении на склоне дороги нет. Свидетель ФИО4, к которому сразу пришел ФИО2 из милиции, подтвердил, что у потерпевшего были телесные повреждения, ФИО2 рассказал, что избили его в милиции. Наличие телесных повреждений зафиксировано медицинскими работниками, к которым ФИО2 обратился за помощью, при этом пояснил, что повреждения ему были причинены в милиции.
Подвергая сомнению показания потерпевшего, свидетелей, суд не выяснил, какие причины были у ФИО2 и свидетелей для оговора Полоротова.
Как справедливо указано в кассационном представлении, при рассмотрении уголовного дела суд вышел за рамки предъявленного обвинения Полоротову, которому инкриминировалось нанесение не менее 5 ударов кулаками по лицу, туловищу и конечностям ФИО2
В приговоре указано, что «несмотря на то, что органами предварительного следствия Полоротову не вменяется нанесение удара локтем руки в прыжке по шее потерпевшего, суд, проверяя объективность предъявленного Полоротову обвинения», допросил свидетелей о возможности нанесения такого удара и сослался на показания этих лиц в приговоре в опровержение доводов обвинения.
Более того, в приговоре суд сделал предположение о том, что «орган предварительного следствия, видимо, понимая, что в деле имеются неустранимые противоречия, вообще оставил за пределами обвинения утверждения потерпевшего о нанесении ему Полоротовым удара в прыжке локтем в область шеи и виска. Не проверив эту версию ФИО2 и не вменив ее Полоротову в обвинении, орган предварительного следствия не дал этим доводам потерпевшего надлежащей оценки».
Указанные выводы и предположения суда являются нарушением уголовно-процессуального закона, суд должен рассматривать дело в пределах предъявленного обвинения, поскольку суд не является органом уголовного преследования, и не может выступать как на стороне обвинения, так и на стороне защиты.
Из протокола судебного заседания при проведении следственного эксперимента неясно возможно ли было нанести ФИО2 в кабинете телесные повреждения, которые были указаны в обвинительном заключении. Соглашается судебная коллегия и с доводами представления о том, что факт длительного невозбуждения уголовного дела не может являться основанием для оправдания Полоротова.
При оправдании Полоротова по ст.ст.285 ч.1, 285 УК РФ суд фактически подробно исследовал события происходящей драки, и сделал вывод о том, что Полоротов законно и обоснованно дважды отказал в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 оснований для отмены постановлений не имелось.
Как следует из материалов дела постановления, вынесенные Полоротовым, были отменены ввиду неполноты проведенной проверки, невыполнения указаний прокурора, впоследствии было возбуждено уголовное дело по факту кражи шапки, которое в настоящее время приостановлено. Суд в нарушение требований закона, рассматривая уголовное дело по обвинению Полоротова по ст.285 ч.1, 292 УК РФ, фактически высказал свое мнение о незаконности отмены постановлений об отказе в возбуждения уголовного дела и о возбуждении другого уголовного дела, которое не было предметом рассмотрения суда.
Как справедливо указано в кассационном преставлении суд не установил надлежащим образом обстоятельства, указанные в предъявленном Полоротову обвинении, а именно, обстоятельства написания заявления и объяснения ФИО3 по событиям утраты шапки.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не учел в полной мере обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, не дал надлежащей оценки всем представленным стороной обвинения доказательствам.
При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. При новом судебном разбирательстве необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом доводов кассационного представления, доводов стороны защиты, всесторонне, полно и объективно, соблюдая принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, исследовать представленные доказательства, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное решение.
Учитывая характер и общественную опасность преступлений, в совершении которых предъявлено обвинение Полоротову Р.В., судебная коллегия полагает необходимым оставить меру пресечения подсудимому в виде подписки и надлежащем поведении.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Шелопугинского районного суда от <Дата> в отношении Полоротова Романа Викторовича отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Полоротову Р.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Кассационное представление прокурора удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: