Председательствующий
по делу Ахмылова С.В. дело № 22-2791-2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Белослюдцева А.А.,
судей краевого суда Очировой Б.М. и Хохлашовой Л.Д.
с участием секретаря судебного заседания Соловьева М.В.
рассмотрела в судебном заседании от <Дата> кассационное представление заместителя Краснокаменского межрайонного прокурора Родионовой Т.А., кассационные жалобы осужденных Семенова А.В., Семеновой И.А. на приговор Краснокаменского городского суда от <Дата>, которым
Семенов А.В., родившийся <Дата> в д. <адрес>, гражданин РФ, судимый:
- <Дата> по ст.161 ч.2 п.п. «а, г», ст.69 ч.3 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился условно досрочно <Дата> на 1 год 7 месяцев 13 дней;
- <Дата> по ст.70 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился по отбытию срока наказания <Дата>,
осужден, с признанием рецидива преступлений, по ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Семенов В.А., родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый:
- <Дата> по ст.111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;
- <Дата> по ст.119, ст.70 УК РФ, к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился условно досрочно на 1 год 1 месяц 14 дней <Дата>;
- <Дата> по ст.70 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился условно досрочно на 1 год 5 месяцев 25 дней <Дата>,
осужден, с признанием особо опасного рецидива преступлений, по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.79 ч.7 п. «в», ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;
Семенова И.А., родившаяся <Дата> в <адрес>, гражданка РФ, судимая:
- <Дата>, с учетом изменений, внесенных постановлением Читинского областного суда от <Дата>, Эхирит-Булагатским районным судом от <Дата> по ст.150 ч.4, ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в, г», ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившаяся по отбытию срока наказания <Дата>;
- <Дата> по ст.158 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Краснокаменского городского суда от <Дата> условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию;
- <Дата> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, с учетом требований ст.70, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободилась условно досрочно на 1 год 3 месяца 1 день <Дата>,
осуждена, с признанием опасного рецидива, по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст.79 ч.7 п. «в», ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., адвокатов Гладченко С.В., Мурадова А.П., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных Семенова А.В. и Семеновой И.А., мнение прокурора Якимовой Т.С., полагавшей судебное решение изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о совершении Семеновым А. разбоя с причинением значительного ущерба потерпевшему, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенов А.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Кроме того, Семенов А.В., Семенов В.А. и Семенова И.А. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Разбойное нападение Семеновым А.В. совершено <Дата>, кража осужденными совершена <Дата> в <адрес> края при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании Семенов В.А. и Семенова И.А. вину не признали, Семенов А.В. признал частично в совершении кражи, отрицая наличие предварительного сговора на совершение преступления.
В кассационном представлении заместитель Краснокаменского межрайпрокурора Родионова Т.А. просит изменить приговор в отношении всех осужденных в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, так как при описании преступного деяния суд необоснованно указал, что Семенов А.В. совершил разбой с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО9, тогда как этот признак органами следствия не вменялся; несмотря на наличие одинаковых положительных моментов в отношении Семенова В.А. и Семеновой И.А., суд ей необоснованно присоединил больший срок неотбытого наказания, поэтому назначенное наказание Семеновой И. подлежит снижению до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Семенов А.В. указывает, что не согласен с квалификацией по ст.161 ч.2 УК РФ; кражу с проникновением в жилище не совершал, так как был приглашен в квартиру; сговора на совершение кражи не было; просит переквалифицировать его действия со ст.158 ч.3 п. «а» на ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ с причинением значительного ущерба; его мать дала показания о сговоре без защитника, поэтому они являются недопустимыми.
В основной и дополнительной жалобе осужденная Семенова И.А. выражает несогласие с приговором суда, находя его чрезмерно суровым, вследствие неправильной квалификации, так как предварительного сговора на совершение кражи не было; из неприязни оговорила Семенова В.А.; свидетели ФИО12, ФИО10 показали, что не знают её, а к потерпевшему приходила другая женщина; суд взял во внимание её недопустимые показания, которые она давала в ходе следствия без защитника; по вине суда свидетель защиты ФИО13 стала соучастницей преступления
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Фактические обстоятельства преступлений судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимых в совершенных ими преступлениях, и дал их действиям верную юридическую оценку.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив, их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Семенова А.В., Семенова В.А. и Семенову И.А. виновными в совершении преступлений.
В обоснование вины осужденных суд в основу приговора положил показания потерпевших ФИО9, ФИО10, заключение судебно-медицинского эксперта, показания свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО14, протокол осмотра места происшествия, оглашенные показания Семеновой И., протокол явки с повинной и другие материалы дела.
Из оглашенных показаний подозреваемой Семеновой И. следует, что она, Семенов В., Семенов А. и Семенова И.А. договорились совершить хищение телевизора, чтобы продать его. Семенов А. сказал зайти ей и Семенова И.А. в квартиру, увести хозяина на кухню, входную дверь не закрывать. Когда они постучали в дверь, им открыл квартирант деда, с ним прошли на кухню. Семенова И.А. стала ругаться с женщиной, которая находилась на кухне. Когда хлопнула входная дверь, квартирант вышел посмотреть и увидел в коридоре ФИО1. Затем они спустились вниз, на первом этаже находился ФИО2, рядом на полу стоял телевизор. Указанный телевизор продали за 500 рублей.
Судом первой инстанции оглашенные показания подозреваемой Семеновой И. обоснованно признаны допустимыми, достоверными. Утверждение осужденных о том, что Семенова И. допрашивалась без адвоката, надуманны и необоснованны. С момента задержания интересы Семеновой И. в ходе следствия представлял адвокат Царенков Ю., на основании ордера № от <Дата>
Наличие предварительного сговора вытекает не только из оглашенных показаний подозреваемой Семеновой И., но и из совокупности исследованных судом доказательств, оценки данной судом, с которой соглашается судебная коллегия.
Учитывая, что у осужденных умысел на завладение имуществом возник до проникновения в квартиру, судом первой инстанции правильно их действия квалифицированы как тайное хищение с незаконным проникновением в жилище.
Довод осужденной Семеновой И. о том, что она в ходе следствия оговорила мужа и сына, был предметом обсуждения суда первой инстанции. Ему дана надлежащая оценка, приведенная в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия.
Утверждение осужденного Семенова А. о том, что он преступления в отношении ФИО24 с применением ножа не совершал, однако суд этого не учел, судебная коллегия расценивает как не соответствующее материалам дела.
Органами следствия Семенову А. не инкриминировалось применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия при нападении на ФИО9. За это он не признан виновным, и указанное обстоятельство не учитывалось при назначении ему наказания.
Доводы Семенова А. о переквалификации его действий со ст.162 ч.1 на ст.161 ч.2 УК РФ, так как потерпевшему причинен средней тяжести вред здоровью, а не тяжкий, судебная коллегия отвергает как необоснованный.
Под насилием, опасного для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
При определении вида и размера наказания подсудимым суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, явку с повинной Семенова А., характеристики по месту жительства и отбывания наказания, мнения потерпевших, возмещение ущерба потерпевшему ФИО10, рецидив преступлений.
С доводом прокурора о том, что суд необоснованно присоединил больший срок неотбытого наказания Семеновой И., чем Семенову В., судебная коллегия не соглашается, находя назначенное Семенову А., Семенову В., Семеновой И. наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающему целям исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений и оснований для его смягчения не усматривает.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
При описании преступного деяния, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ, суд указал, что Семенов А. совершил указанное преступление с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Указанный признак не является обязательным признаком диспозиции статьи 162 УК РФ, органами следствия Семенову А. не инкриминировался, поэтому подлежит исключению из приговора.
При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене
приговора.
Судебная коллегия считает необходимым взыскать с осужденных Семенова А., Семеновой И. в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек денежную сумму, выплаченную адвокатам, назначенных судом, за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Семенова В.А., Семеновой И.А. оставить без изменения.
Этот же приговор в отношении Семенова А.В. изменить: исключить из описательной части указание суда о совершении им преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ с причинением значительного ущерба потерпевшему, в остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление удовлетворить частично, кассационные жалобы осужденных Семенова А., Семеновой И. оставить без удовлетворения.
Процессуальные издержки за оплату труда адвоката в размере 895 рублей 12 копеек взыскать с каждого из осужденных Семенова А. и Семеновой И.
Председательствующий ________________
(подпись)
Судьи:
_________________
(подпись)
_________________
(подпись)
Копия верна:
судья докладчик А.А. Белослюдцев