Председательствующий по делу Дело № 22-2342-2010
Судья Станотина Е.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гречаной Л.Н.,
судей Жила В.В., Климовой Е.М.,
при секретаре Барадиевой Л.З.,
с участием адвоката Бурдинского В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Немкина С.Н. на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым
ФИО8, родившемуся <Дата> в <адрес>, судимому:
- <Дата> Орджоникидзевским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 2 года 1 месяц лишения свободы, освобожден <Дата> условно-досрочно на 10 месяцев 23 дня;
- <Дата> Орджоникидзевским районным судом <адрес> по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно к отбытию назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы;
- <Дата> Орджоникидзевским районным судом <адрес> по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по предыдущему приговору окончательно к отбытию назначено 3 года 3 месяца лишения свободы, освобожден <Дата> условно-досрочно на 11 месяцев 19 дней;
- осужденному <Дата> Орджоникидзевским районным судом <адрес> по п. «а» ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно к отбытию назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
- отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.
Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав объяснения адвоката Бурдинского В.И., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Осужденный Немкин С.Н. обратился в Карымский районный суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.
Рассмотрев ходатайство осужденного, суд отказал в его удовлетворении, сославшись на отсутствие оснований.
В кассационной жалобе осужденный Немкин С.Н. выражает несогласие с постановлением суда и просит о его отмене, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона. В обоснование ссылается на то, что по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от <Дата> совершенное им деяние, предусмотренное ст. 70 УК РФ вошло в совокупность по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от <Дата>, то этот приговор также подлежит приведению в соответствие с изменениями закона. Также в жалобе указывает на нарушение сроков вручения ему копии постановления суда, нарушение сроков направления дела на кассационное рассмотрение. Просит привести постановленные в отношении него приговоры в соответствие с изменениями, внесенными в ст. ст. 158, 159 УК РФ.
Проверив представленные суду материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно положениям ст. 10 УК РФ, обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.
Как следует из представленных материалов, суд верно не усмотрел оснований для
приведения в соответствие с действующим уголовным законодательством приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от <Дата> в части осуждения Немкина С.Н. по ч.2 ст. 159 и по ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного в этой части, в уголовный закон не вносилось.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления при изложении сведений о судимости Немкина С.Н. по указанному приговору суд допустил очевидную техническую ошибку относительно срока наказания, назначенного Немкину С.Н. по ч. 3 ст. 158 УК РФ (21 год вместо 2 лет лишения свободы), которая сомнений не вызывает, и в этой части постановление суда подлежит уточнению.
Кроме того, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим изменению также по следующим основаниям.
Так, приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от <Дата> Немкин С.Н. осужден также по ч.1 ст. 159 УК РФ за мошенничество, т.е. хищение путем обмана чужого имущества на сумму 1000 рублей, совершенное <Дата>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о декриминализации указанного деяния в связи с изменениями, внесенными в ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях Федеральным законом № 74-ФЗ от <Дата>, предусматривающими, что хищение чужого имущества путем мошенничества при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй и третьей ст. 159 УК РФ, признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает 1 000 рублей. В связи с изложенным, осуждение Немкина С.Н. за данное преступление надлежит отменить.
Вместе с тем, оснований для смягчения Немкину С.Н. наказания, назначенного указанным приговором по совокупности преступлений, не имеется, поскольку за одно из преступлений, вошедших в совокупность, Немкину С.Н. было назначено 2 года лишения свободы (по ст. 69 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений в любом случае должно быть более строгим, нежели наказание, назначенное за любое из преступлений, входящих в совокупность. В связи с изложенным, суд обязан был назначить осужденному по совокупности преступлений не менее 2 лет лишения свободы, фактически же назначил окончательное наказание с превышением этого наказания лишь на 1 месяц.
С учетом изложенного, являются несостоятельными доводы осужденного о необходимости смягчения ему наказания, назначенного в порядке ст. 70 УК РФ последующими приговорами Орджоникидзевского районного суда г. Перми, в том числе, приговором от <Дата>.
Кроме того, каких-либо иных изменений, улучшающих положение Немкина С.Н., после постановления в отношении него приговоров Орджоникидзевского районного суда г. Перми от <Дата>, от <Дата> и от <Дата>, в уголовный закон не вносилось, и суд правильно не усмотрел оснований для их приведения в соответствие с действующим уголовным законодательством. Постановление судьи в этой части обоснованно, отвечает требованиям закона.
При исследовании представленных материалов судебная коллегия не выявила обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления.
Поскольку осужденный Немкин С.Н. обратился с заявлением о предоставлении ему защитника по назначению при рассмотрении его кассационной жалобы, расходы, связанные с участием адвоката по настоящему делу подлежат взысканию с осужденного в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении ФИО9 о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством изменить.
По приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от <Дата>:
- уточнить в описательно-мотивировочной части постановления осуждение Немкина Сергея Николаевича по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, а не к 21 году лишения свободы, как ошибочно указано в постановлении;
- отменить осуждение Немкина Сергея Николаевича по ч. 1 ст. 159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления в связи с декриминализацией деяния.
В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Взыскать с Немкина Сергея Николаевича в доход государства процессуальные издержки за участие адвоката в суде кассационной инстанции в сумме 447 руб. 56 коп.
Председательствующий: Л.Н. Гречаная
Судьи: В.В. Жила
Е.М. Климова