Председательствующий по делу Дело № 22-3116-2010
Судья Жамбалова Д.Ж.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Новопашиной О.Ф.,
судей: Бадаговой Л.Ф., Климовой Е.М.,
при секретаре Жигжитжапове Б.Ж.,
с участием прокурора Юшина А.Ю.,
адвоката Мурадова А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пляскина П.А. на приговор Акшинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым
ПЛЯСКИН ПАВЕЛ АНАТОЛЬЕВИЧ, родившийся 4
июня 1975 года в <адрес> Читинской
области, судимый:
- <Дата> Центральным районным судом <адрес> по ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден на основании постановления Карымского районного суда <адрес> от <Дата> условно-досрочно на 3 года 5 месяцев 6 дней;
- осужден при опасном рецидиве преступлений по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору, окончательно к отбытию назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- срок отбывания наказания постановлено исчислять с <Дата>;
- постановлено взыскать с Пляскина Павла Анатольевича в пользу потерпевшего потерпевший 1 компенсацию морального вреда 40000 рублей.
Пляскин П.А. осужден за умышленное причинение потерпевший 1 тяжкого вреда, опасного для жизни человека.
В соответствии с приговором, преступление совершено около 24 часов <Дата> в <адрес> края в сенях дома свидетель 6, расположенного по адресу: <адрес>. Обстоятельства совершенного пре-
ступления подробно изложены в приговоре.
Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав объяснения осужденного Пляскина П.А. и адвоката Мурадова А.П., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, заключение прокурора Юшина А.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационной жалобе осужденный Пляскин П.А. выражает несогласие с постановленным приговором. Указывает, что в случившемся виновен сам потерпевший, который стал его избивать. Он же был сильно пьян и не помнит, как потерпевшему был нанесен удар ножом. При этом в ограде дома, кроме них с потерпевшим, находились также свидетель 1 и свидетель 5, с матерью которых потерпевший 1 ранее проживал совместно, и у которых сложились с ним неприязненные отношения. свидетель 1 после случившегося говорил о том, что все равно разберется с потерпевший 1 Также он сказал ему о том, что нож, которым потерпевший 1 было причинено ножевое ранение, сотрудники милиции не найдут. В связи с изложенным считает, что нож, который был изъят у него, отношения к данному делу не имеет, к тому же, экспертиза на предмет обнаружения на нем следов крови, проведена не была. Далее указывает, что, находясь на свободе, мог бы выплатить потерпевшему сумму гражданского иска. Вместе с тем считает, что понес двойное наказание, когда наряду с лишением свободы с него была взыскана еще и компенсация морального вреда. Просит учесть, что имеет на иждивении малолетнюю дочь, супругу, которая ожидает рождения ребенка, и они нуждаются в его помощи. До осуждения он работал, и никаких замечаний по месту работы не имел. Просит разобраться и снизить ему срок наказания.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный Пляскин П.А., не отрицая, что дрался с потерпевшим, указывает, что ножевого ранения ему не наносил. Когда их разняли, они оба находились в нормальном состоянии и разошлись по домам. Потерпевший и его сожительница свидетель 2 оговаривают его, скрывая истинного преступника - свидетель 1 Он на предварительном следствии себя также оговорил, поскольку опасался, что его арестуют, и он потеряет работу. Также указывает, что суд не проверил его доводы о том, что во время драки он вынужден был обороняться, поскольку потерпевший душил его, хотел выдавить ему глаза, что подтверждается имеющейся в деле медицинской справкой. Просит приговор отменить и оправдать его либо направить дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Выводы суда о виновности Пляскина П.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, мотиве и умысле осужденного, форме вины, основаны на полном и объективном анализе тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно приведены в приговоре и получили правильную мотивированную оценку.
В судебном заседании осужденный Пляскин П.А. свою вину не признал. Не от-
рицая факта нанесения удара ножом, настаивал, что от потерпевшего он оборонялся, умысла на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений у него не было. Указывал, что потерпевший первым стал избивать. Когда он, поскользнувшись, упал на землю, потерпевший придавил его коленом и одной рукой стал сдавливать ему шею, другой - давил на глаза. Чтобы напугать потерпевшего, он достал из кармана нож, после чего, держа его в левой руке, ударил им потерпевший 1 со стороны спины в область лопатки. Удар был достаточно сильным.
Все доводы осужденного были тщательно проверены судом и опровергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется оснований.
В подтверждение вины осужденного в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего потерпевший 1, который изначально настаивал, что телесные повреждения ему причинил именно Пляскин П.А.
потерпевший 1 пояснял, что когда он по предложению Пляскина П.А. вышел из дома свидетель 6 в сени, то Пляскин П.А. вышел вслед за ним. Сразу же он почувствовал удар в спину чем-то острым. Во дворе дома между ним и Пляскиным П.А. произошла ссора, перешедшая в драку. Во время драки он почувствовал себя плохо. Когда их разняли, он потерял сознание.
В ходе очной ставки с осужденным потерпевший потерпевший 1 также настаивал, что удар ножом в спину Пляскин П.А. нанес ему в сенях дома свидетель 6, и уже после этого в ограде дома между ними произошла драка.
Изложенные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей свидетель 2, свидетель 3, свидетель 4, которым потерпевший 1 по доставлению в больницу рассказывал об обстоятельствах получения им ножевого ранения, указывал, что удар в спину был нанесен ему Пляскиным П.А. в сенях дома свидетель 6, еще до драки между ними.
Получены показания потерпевшего и свидетелей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.
В деле также не содержится данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре осужденного.
Наряду с указанными доказательствами, подтверждающими вину Пляскина П.А. в умышленном причинении потерпевший 1 тяжкого вреда суд обоснованно сослался и на выводы судебно-медицинского эксперта, в соответствии с которыми потерпевший 1 было причинено проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением левого легкого, осложненное левосторонним гемопневмотораксом, которое образовалось от воздействия колюще-режущего оружия и расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.
У суда не было оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта. Эксперт выполнял свой служебный долг и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются научно обоснованными.
В судебном заседании эксперт ФИО подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы, в частности, о том, что имевшееся у потерпевшего колото-резаное ранение образовалось от удара колюще-режущим предметом, возможно, обстоятельствах, указанных потерпевшим, а именно при ударе сзади - со стороны спины, при этом удар был нанесен с достаточной силой, о чем свидетельствует глубина раневого канала.
В приговоре полно приведены другие доказательства вины осужденного, соответствующие выводам суда.
Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что причинение потерпевший 1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, кем-либо, кроме Пляскина П.А. исключается.
Кроме того, анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что ножевое ранение было причинено осужденным потерпевшему в сенях дома свидетель 6, еще до состоявшейся между ними драки. Каких-либо оснований полагать о наличии при этом у Пляскина П.А. права на оборону, не имеется.
Верно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Пляскина П.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Умысел на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений обоснован выбранным орудием преступления, нанесением потерпевшему удара с достаточной силой в места расположения жизненно важных органов потерпевшего.
Доводы жалоб осужденного не основаны на материалах дела и установленных фактических обстоятельствах.
Поскольку совокупностью исследованных доказательств с достоверностью установлено, что телесные повреждения потерпевший 1 были причинены Пляскиным П.А., не исследованность изъятого в доме осужденного ножа на наличие на нем следов крови не повлекла существенной неполноты, повлиявшей на выводы суда.
Ссылку осужденного на наличие у него телесных повреждений судебная коллегия также находит несостоятельной, поскольку исследованными доказательствами достоверно установлено, что получены они Пляскиным П.А. уже после нанесения потерпевшему удара ножом.
При назначении наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.
В соответствии с требованиями закона в действиях осужденного судом правильно установлено наличие отягчающего обстоятельства - опасного рецидива преступлений.
Назначенное Пляскину П.А. наказание судебная коллегия находит справедливым, соответствующим содеянному, оснований для его смягчения не усматривает.
При исследовании материалов дела судебная коллегия не выявила обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального законодательства РФ, неполноте судебного следствия по данному делу, влекущих отмену приговора.
Иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Привлечение к уголовной ответственности не освобождает лицо от возмещения морального вреда, причиненного его противоправными действиями.
Поскольку осужденный Пляскин П.А. обратился с заявлением о предоставлении ему защитника по назначению при рассмотрении его кассационной жалобы, расходы, связанные с участием адвоката по настоящему делу подлежат взысканию с него в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Акшинского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Пляскина Павла Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Взыскать с Пляскина Павла Анатольевича в доход государства процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании кассационной инстанции в сумме 895 руб. 12 коп.
Председательствующий: О.Ф. Новопашина
Судьи: Л.Ф. Бадагова
Е.М. Климова