Председательствующий
по делу Мершиёва Е.А. Дело N 22 – 3590– 2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :
Гор. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего: Новопашиной О.Ф.
и судей: Ешидоржиевой Ц.Ц., Климовой Е.М.
с участием прокурора: Гладышевой М.А.
адвоката Гладченко С.В.
при секретаре Барадиевой Л.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> кассационные жалобы Ъ., кассационное представление государственного обвинителя Гнедич Е.В. на приговор Ингодинского районного суда гор. Читы от <Дата>, которым
Ъ., родившийся <Дата> в <адрес>; судимый:
<Дата> Ингодинским районным судом по п.п. «а,г» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;
- осужден по ст. 70 УК РФ неотбытое по нему наказание частично присоединено к назначенному, окончательно к отбытию назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Ъ. осужден за умышленное причинение смерти Й., совершённое <Дата> в <адрес> во время ссоры на почве личных неприязненных отношений. Осужденный с целью причинения смерти нанёс удар ножом потерпевшей в область груди, причинив проникающее ранение с повреждением сердца, опасное для жизни, от которого наступила смерть на месте.
Заслушав доклад судьи краевого суда Новопашиной О.Ф.; выслушав объяснения Ъ., адвоката Гладченко С.В. об отмене приговора за непричастностью Ъ. к преступлению, освобождению его из-под стражи; прокурора Гладышеву М.А., полагавшую приговор отменить с направлением дела на новое рассмотрение с учётом преждевременности выводов суда, ненадлежащего исследования доказательств по делу, Ъ. оставить меру пресечения без изменения; судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В кассационных жалобах Ъ. высказывает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Настаивает, что в первых показаниях вынужден был признаться в убийстве под физическим и моральным давлением сотрудников Ингодинского отдела милиции, ложных показаний свидетелей. В судебном заседании были допрошены лишь сотрудники милиции, которые применяли к нему угрозы и насилие. Один из них делал ему «ласточку», прыгал на нём, бил по голове, в связи с чем у него разошлись два шва. Также грубо сотрудники милиции обращались и со свидетелями Ы. и Ф.., затаскивали их избитыми в кабинет, показывали на него, спрашивали, знают ли они его, после чего выбрасывали из кабинета. Женщины были напуганы и избиты. Поэтому они дали ложные показания. Х. и Ц., его сожительница, заинтересованы в исходе дела, поскольку Х. настоящий убийца. Он знает, что Ф. и Ы. избил Х.. Х. остаётся на свободе, и женщины его боятся. Сын потерпевшей был против их отношений, выгонял его, поэтому оговаривает. Просит разобраться, он убийство не совершал.
В дополнительной жалобе указывает, что обстоятельства, как они развивались перед преступлением, свидетельствуют о том, что убил потерпевшую Х.. Так, Х. пришёл в землянку с Ц.. Ы. и Ф. стали его ругать, зачем привёл Ц.. Все они были в прихожей. Потерпевшая в это время лежала на кровати. Она встала, что-то сказала Х. и Ц.. В ответ Х. ударил Й.. Потерпевшая сразу легла, возмущалась в адрес Х.. Он подошёл к потерпевшей. Все видели, что в руках у него в это время ничего не было. Свидетели его стали оговаривать под воздействием Х.. Просит об отмене приговора с направлением дела на новое расследование. Провести расследование с его участием.
В кассационном представлении государственный обвинитель Гнедич Е.В. просит об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в связи с нарушением уголовно – процессуального закона. По мнению государственного обвинителя, суд в приговоре не в полной мере мотивировал квалификацию действий осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, допросив одного из свидетелей, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с нарушением права Ъ. на защиту и нарушением уголовно – процессуального закона, существенно ущемляющим права осужденного.
Так, в судебном заседании Ъ. свою вину по предъявленному обвинению не признал, настаивая, что в его присутствии ножевое ранение потерпевшей Й., повлекшее её смерть, причинил Х.. Свои показания на предварительном следствии в начальной его стадии объяснял оказанием на него психического и физического давления со стороны оперативных сотрудников, что было нетерпимо в связи с причинённой ему Х. черепно – мозговой травмой. После того, как он пришёл в себя, стал давать правдивые показания, требовал очных ставок со свидетелями, которые уличали его в совершении преступления, однако, следователь ему отказал. В судебном заседании также не был допрошен ни один из свидетелей, приговор постановлен на показаниях сотрудников милиции, которые применяли к нему недозволенные методы допросов. Показания свидетелей Ф. и Ы. объясняет также избиением и угрозами, насилием со стороны сотрудников милиции. Х. и Ц. его оговаривают с целью освобождения от уголовной ответственности Х..
По ходатайству осужденного судебной коллегией в порядке ч. 4 ст. 377 УПК РФ была допрошена по обстоятельствам дела свидетель Ф.., которая показала, что ножевое ранение потерпевшей причинил Х.. Они с Ы. вынуждены были оговорить Ъ., так как были избиты сотрудниками милиции. Сотрудники милиции, кроме того, угрожали сжечь землянку, в которой она живёт. Всё время она проживала в той землянке, в которой совершено преступление, в настоящее время проживает в братом Ъ.. В суд её не вызывали.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 240 УПК РФ, в судебном заседании подлежат непосредственному исследованию все доказательства по уголовному делу. Документы о невозможности обеспечения доставки в судебное заседание свидетелей, на основании которых суд огласил их показания на предварительном следствии, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Свидетель Ф. продолжает проживать в землянке, которая по сообщению суду, была якобы разрушена.
На предварительном следствии и в судебном заседании были нарушены требования пункта 3 (d) статьи 6 Европейской Конвенции по правам человека, - Ъ. было отказано в возможности задавать вопросы свидетелям стороны обвинения, на показаниях которых было основано обвинение, обвинительный приговор суда. Лишением возможности задать вопросы свидетелям обвинения были существенно ущемлены права осужденного на защиту, нарушен уголовно – процессуальный закон.
Выводы суда о доказанности вины Ъ. в причинении смерти Й. явно преждевременны, сделаны без надлежащего исследования доказательств по делу – без непосредственного допроса в судебном заседании свидетелей, находившихся в землянке во время совершения инкриминируемых Ъ. деяний.
Судом не дана оценка противоречивости показаний свидетелей Ф., Ы., Х. и Ц. по событиям преступления. При непосредственном допросе одного из свидетелей, Ф. в судебном заседании кассационной инстанции свидетель показала об оговоре и подтвердила доводы осужденного об угрозах и насилии со стороны сотрудников милиции в адрес свидетелей.
С учётом изложенных обстоятельств приговор подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
При новом рассмотрении дела суду надлежит принять меры по обеспечению явки свидетелей в судебное заседание; выяснить причины ненадлежащего исполнения судебных постановлений о принудительном приводе, недостоверности представленных суду документов о невозможности исполнения судебного постановления; обеспечить непосредственный допрос очевидцев преступления в судебном заседании, возможность осужденному задать каждому из них вопросы. В судебном заседании необходимо установить причину противоречий в показаниях очевидцев, дать им мотивированную оценку. Оценить представленные по делу доказательства в их совокупности и принять законное и мотивированное решение по существу предъявленного Ъ. обвинения.
Учитывая, что Ъ. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства, может оказать давление на свидетелей, препятствовать рассмотрению уголовного дела, скрыться от суда, оснований для изменения ему меры пресечения на несвязанную с изоляцией от общества судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377,378, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> в отношении Ъ. отменить в связи с нарушением его права на защиту, нарушением уголовно – процессуального закона.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения Ъ. оставить содержание под стражей.
Председательствующий: О.Ф. Новопашина
Судьи: Ц.Ц. Ешидоржиева
Е.М. Климова
Верно, докладчик по делу,
Судья Читинского областного суда Новопашина О.Ф.