Председательствующий по делу Дело № 22-3306-2010
Судья Кулакова К.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,
судей: Ешидоржиевой Ц.Ц., Климовой Е.М.,
при секретаре Барадиевой Л.З.,
с участием прокурора Тополевой О.В.,
адвоката Тигоревой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Читинского района Чертковой О.В. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым
Соболев Д.А., родившийся
<Дата> в <адрес>
<адрес>, судимый:
- <Дата> Читинским районным судом Читинской области по п. п. «а, б, в, г» ч.2 ст. 161, п.п. «а, б, в, г» ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден <Дата> условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 5 дней;
- <Дата> Читинским районным судом Читинской области по ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден на основании постановления Оловяннинского районного суда Читинской области от <Дата> условно-досрочно на 1 год 4 месяца 13 дней;
- осужден при особо опасном рецидиве преступлений по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- постановлено срок наказания исчислять с <Дата>.
Соболев Д.А. осужден за тайное хищение у Ф. имущества на общую сумму 9210 руб. 00 коп., совершенное группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище.
Согласно приговору, преступление совершено осужденным <Дата> около 21 часа в <адрес>. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.
Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав прокурора Тополеву О.В.,
поддержавшую доводы кассационного представления, адвоката Тигореву А.М., просившую об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационном представлении заместитель прокурора Читинского района Черткова О.В., не оспаривая правильности установленных судом обстоятельств совершенного преступления, квалификации содеянного, находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что судом правильно установлено наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, однако при этом не верно определен вид исправительного учреждения - исправительная колонии строгого режима, тогда как в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии особого режима. Просит приговор изменить и назначить Соболеву Д.А. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Приговор постановлен судом в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.
В судебном заседании Соболев Д.А. виновным себя признал.
По его ходатайству, заявленному с согласия защитника, учитывая отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшей, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Выводы суда о постановлении в отношении Соболева Д.А. обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства полно мотивированы.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, либо оснований для изменения квалификации содеянного Соболевым Д.А., прекращения дела или оправдания, в судебном заседании не выявлено.
Юридическая оценка содеянного соответствует обстоятельствам дела, с которыми согласился осужденный.
При решении вопроса о наказании судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
В действиях осужденного в соответствии с требованиями закона судом правильно установлено наличие отягчающего обстоятельства - особо опасного рецидива преступлений, поскольку имея 2 непогашенные судимости за тяжкие преступления, Соболев Д.А. вновь совершил умышленное тяжкое преступление.
С учетом повышенной общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения ему реального наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, как правильно указано в кассационном представлении, судом неверно определен вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, поскольку в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ при особо опасном рецидиве отбывание наказания назначается в исправительной колонии особого, а не строгого режима. В этой части приговор суда в отношении Соболева Д.А. подлежит изменению. Доводы кассационного представления являются обоснованными.
Кроме того, суд допустил очевидную техническую ошибку при указании марки похищенного у потерпевшей телевизора, и приговор в этой части надлежит уточнить.
При исследовании материалов дела судебная коллегия не выявила обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Соболева Д.А. изменить:
- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора хищение Соболевым Д.А. телевизора марки «LG», а не «ЬО», как ошибочно указано в приговоре;
- отменить назначение отбывания наказания Соболеву Д.А. в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, назначить Соболеву Д.А. отбывание наказания в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора удовлетворить.
Председательствующий: Л.Е. Арефьева
Судьи: Ц.Ц. Ешидоржиева
Е.М. Климова