Председательствующий
по делу Линейцев А.К. дело № 22-3456-2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Белослюдцева А.А.
судей краевого суда Щукина А.Г. и Чижевского А.В.
при секретаре Бриль А.Е.
рассмотрела в судебном заседании от <Дата> кассационные жалобы осужденного Анисова Ю.С. и адвоката Галимова А.А. на приговор Хилокского районного суда от <Дата>, которым
АНИСОВ Ю.С., родившийся <Дата> в <адрес>, с высшим медицинским образованием, работавший врачом-хирургом <адрес>, судимостей не имеющий,
осужден по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. С лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 2 года. С возложением обязанностей ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.
Заслушав доклад судьи Чижевского А.В., объяснения осужденного Анисова Ю.С. и адвоката Галимова А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Черткова А.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Анисов Ю.С. признан виновным в причинении смерти по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, при следующих обстоятельствах.
Анисов Ю.С. работая хирургом в хирургическом отделении <адрес>, <Дата>, оставил без наблюдения больную ФИО4, подключенную к аппарату искусственной вентиляции легких. Во время отсутствия Анисова Ю.С. в палате, произошла разгерметизация дыхательной аппаратуры - отсоединению дыхательного контура, что привело к развитию у больной асфиксии в раннем послеоперационном периоде и наступлению смерти от отека головного мозга.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Анисов Ю.С. выражает несогласие с приговором, который находит незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что его вина не доказана, поскольку в одиночку он не имел возможности наблюдать за тяжелобольной, подключенной к аппарату искусственной вентиляции легких и одновременно исполнять обязанности врача анестезиолога-реаниматолога. Указывает, что основной анестезиолог и медицинская сестра, находились в отпуске. Администрацией больницы мер к укомплектованию штатов группы анестезиологов принято не было. Обращает внимание, что пациентка относилась к группе повышенного риска и должна была быть направлена в пренатальный центр. Указывает, что в течение короткого промежутка времени дважды отключалось электричество и вентилировать легкие приходилось вручную. Подключенный аппарат, отработавший четыре срока эксплуатации, не был оборудован монитором для наблюдения за больной. Он обращался к другим врачам помочь в организации индивидуального поста, но ему было отказано. Единственная медсестра хирургического отделения обслуживала 30 человек и не могла постоянно находиться с больной в палате. Не приобщенная к материалам дела запись истории родов, на которую не имел права ссылаться суд, в судебном заседании не исследовалась. Указанная запись противоречит ошибочным выводам суда о его виновности. Из палаты он отлучился на 3 минуты для консультации по телефону с санитарной авиацией. Когда вернулся, обнаружил разгерметизацию аппарата, и приступил к оказанию реанимационной помощи. До этого больная находилась на аппаратном дыхании и с ней проводились медицинские манипуляции. Указывает, что его рабочий день в период установленный судом, как время совершения преступления, был окончен. Считает, что руководство больницы надуманно установило время его отсутствия на рабочем месте, чтобы избежать ответственности за халатность. Полагает, что к смерти пациентки привела совокупность ряда факторов, указанных в выводах комиссионной экспертизы. Отрицает наличие причинной связи между своими действиями и наступившими последствиями. Считает, что состав преступления в его действиях отсутствует, а вина его не доказана. Просит приговор отменить, а себя оправдать.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Галимов А.А. также выражает несогласие с приговором, который находит постановленным противоречивых доказательствах, не получивших оценку. Считает, что выводы суда ошибочные и не соответствуют приказу, несоблюдение которого Анисовым Ю.С., якобы, повлекло смерть потерпевшей. Установленные нормативы о количестве медицинского персонала больницы, где работал Анисов Ю.С., не соблюдались. В указанный день Анисов Ю.С. уже принял участие в 4 операциях и, оставшись один, оказался в экстремальной ситуации, когда требовалось участие не менее двух специалистов. Считает, что Анисов Ю.С. не может нести ответственность за действия врача, который оставил его после операции один на один с прооперированной больной. Сообщает, что во время операции и после неё отключали электроэнергию, и Анисову Ю.С. пришлось вручную проводить вентиляцию легких. Основанный на утверждении главного врача больницы вывод о том, что Анисов Ю.С. оставил больную без присмотра, не подтверждается записью в истории родов и является надуманным. Анисов Ю.С. постоянно находился возле больной, отлучился только на 3 минуты для телефонного разговора с другим медицинским учреждением, а, вернувшись в палату, обнаружил разгерметизацию дыхательного аппарата. Обращает внимание на неполноту выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Считает, что возможности организовать медицинский пост из-за отсутствия специалистов у Анисова Ю.С. не было. Палата интенсивной терапии, оборудованная приборами наблюдения за аппаратом искусственной вентиляции легких, в больнице, где работал Анисов Ю.С., отсутствовала. Эксперты пришли к выводу, что отключение электроэнергии косвенно повлияло на наступление смерти потерпевшей. Вопрос об исправности, после 20 лет эксплуатации, аппарата искусственной вентиляции легких, которому рекомендована замена, судом не исследовался. Считает, что при наличии нескольких причин, повлиявших на наступление смерти ФИО4, суд не вправе был признавать подсудимого виновным. Просит приговор отменить за отсутствием в действиях Анисова Ю.С. состава преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает, поскольку выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку.
Вывод о виновности осужденного обоснованны в приговоре показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 об известных им обстоятельствах дела. Оценивая показания свидетелей, суд установил их соответствие другим исследованным доказательствам, среди которых протокол лечебно-контрольной комиссии по родовспоможению и акт служебного расследования, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении виновным своих обязанностей в период времени, относящийся к преступлению.
При этом судом верно определено служебное положение Анисова Ю.С., назначенного, в соответствие с полученной профессией, на должность врача хирурга с замещением должности врача-анестезиолога реаниматолога районной больницы. В опровержение доводов стороны защиты, судом в полном объеме установлена профессиональная обязанность Анисова Ю.А., наблюдать за состоянием потерпевшей ФИО4 в послеоперационный период до стабилизации функций жизненно-важных органов.
В подтверждение вины осужденного суд в приговоре сослался на выводы судебно-медицинских экспертиз, о причинах смерти потерпевшей от гипоксии и остановки сердца, произошедшей во время отсутствия медицинского персонала и врача анестезиолога Анисова Ю.С. возле больной, подключенной к аппарату искусственной вентиляции легких.
Экспертные заключения судом оценены в совокупности с другими доказательствами, и сделан правильный вывод о наличии причинной связи между действиями виновного и наступлением смерти потерпевшей вследствие несвоевременной диагностики разгерметизации дыхательной аппаратуры. Вопреки доводам кассационных жалоб, предметом экспертных исследований стали все необходимые документы, в том числе и история родов больной №. Сомнений в компетентности экспертов, а также в научной обоснованности выводов, проведенных по делу экспертиз, у судебной коллегии не имеется.
В приговоре убедительно опровергнуты доводы осужденного, приведенные в свою защиту. При установлении виновности Анисова Ю.С. судом приняты во внимание факторы, повлиявшие на состояние потерпевшей, в том числе отключение электроэнергии во время операции, тяжесть заболевания ФИО4, возможное наличие заводского дефекта сопрягаемых узлов аппарата искусственной вентиляции легких и другие обстоятельства.
Получили оценку в приговоре и другие доводы осужденного Анисова Ю.С., отрицающего вину в причинении потерпевшей смерти по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. Протоколом выемки телефонных соединений опровергнуты утверждения осужденного о кратковременном отсутствии контроля состояния больной.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду прийти к правильному выводу о виновности осужденного.
Верно установив обстоятельства совершенного преступления, суд правильно квалифицировал действия виновного, поэтому оснований сомневаться в обоснованности юридической оценки действий Анисова Ю.С. как неосторожное причинение смерти вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей, судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного по делу приговора, при проверке судебной коллегией установлено не было. При обсуждении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности неосторожного преступления, совокупные данные о личности виновного и влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Установив смягчающие обстоятельства, суд счел возможным назначить Анисову Ю.С. условную меру наказания. Находя приговор справедливым, оснований для внесения в него изменений в указанной части судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Приговор Хилокского районного суда от <Дата> в отношении АНИСОВА Ю.С. оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденного Анисова Ю.С. и адвоката Галимова А.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Белослюдцев
Судьи А.Г.Щукин
А.В.Чижевский
Копия верна: судья-докладчик А.В.Чижевский