Председательствующий
по делу Стрелков А.В. дело № 22-3720-2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Крайновой С.Г.
судей краевого суда Хохлашовой Л.Д. и Чижевского А.В.
при секретаре Мананниковой Л.Б.
рассмотрела в судебном заседании от <Дата> кассационные жалобы осужденных Синицкого Д.А. и Прудкого Е.С., адвоката Дашиевой Ц.Д. на приговор Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, которым
СИНИЦКИЙ Д.А., родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:
- <Дата> по ст.125, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно <Дата> на 2 года 16 дней;
осужден по ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от <Дата>, по совокупности приговоров к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. С исчислением срока наказания с <Дата>.
ПРУДКИЙ Е.С., родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:
- <Дата> по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
осужден по ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от <Дата>, по совокупности приговоров к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. С исчислением срока наказания с <Дата>.
Заслушав доклад судьи Чижевского А.В., выступления осужденных Синицкого Д.А. и Прудкого Е.С., объяснения адвокатов Ичигеева А.П. и Дашиевой Ц.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гнедич Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Синицкий Д.А. и Прудкий Е.С. признаны виновными в том, что <Дата>, находясь в комнате, расположенной в <адрес>, открыто похитили у ФИО6 DVD проигрыватель и сотовый телефон, причинив потерпевшему ущерб на сумму 4000 рублей.
В своих кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденный Синицкий Д.А. выражает полное несогласие с приговором, который находит незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе судебного заседания потерпевший ФИО6, показания которого имели существенное значение, допрошен не был. Суд не принял мер к вызову потерпевшего, и, не смотря на возражения защиты, огласил его показания, которые полностью составлены сотрудниками милиции и являются выдумкой. Считает нарушенным свое право на защиту, так как не имел возможности задать вопросы потерпевшему, который претензии к нему не имеет. Считает, что должен иметь возможность примириться с потерпевшим, так как осужден за преступление средней тяжести. Полагает, что фактические обстоятельства дела не соответствуют действительности, и вещественные доказательства судом, вопреки ходатайствам защиты, не исследовались. Оспаривает сам факт существования похищенного сотового телефона и обоснованность его материальной оценки. Заявляет об обвинительном уклоне судебного разбирательства, полагает, что суд не правильно квалифицировал его действия как грабеж, поскольку никакого преступления он не совершал. Сомневается в объективности проведенного по фотографии опознания себя потерпевшим, называя это недопустимым. Считает, что противоправное поведение потерпевшего, оскорбившего его нецензурной бранью, явилось поводом для драки между ними, после чего потерпевший из неприязни и корыстных побуждений, оговорив его, написал заведомо ложное заявление. Поэтому требует провести проверку психического состояния потерпевшего. Обращает внимание на то, что никто не видел, как он брал у потерпевшего сотовый телефон, на котором нет никаких отпечатков пальцев. Считает, что судом показания свидетелей в судебном заседании оценены не правильно, при этом подробно анализирует показания потерпевшего. Ссылаясь на неполноту проведенного следствия и протокол судебного заседания, полагает, что вопрос о доказанности его вины в краже сотового телефона вообще не исследовался. Указывает, что пошел к потерпевшему по просьбе другого лица, чтобы забрать долги. На следствии подписывал показания, не осознавая возможных последствий допроса, во время которого, в связи с поминками умершей дочери, не контролировал своих действий. Кроме того, всю ночь распивал с дознавателем слабоалкогольные напитки, а на утро давал следователю показания с похмелья. Приводит сведения о своей семейной жизни, называя их причиной сильнейшего стресса повлиявшего на его дальнейшее поведение. В этой связи считает необоснованно отклоненным ходатайство о проведении себе психиатрической экспертизы. Заявляет, что ему не было предоставлено время для подготовки к последнему слову. Указывает, что активно способствовал раскрытию преступления и возместил причиненный ущерб, раскаялся и перестал быть общественно опасным. При этом считает, что сотовый телефон у потерпевшего похитил кто-то другой. Просит изменить наказание на несвязанное с лишением свободы, отменить несправедливый приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, направить дело на новое судебное рассмотрение и прекратить его производство.
В кассационной жалобе осужденный Прудкий Е.С. считает приговор незаконным и подлежащим отмене, в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что у суда не имелось законных оснований для оглашения показаний потерпевшего, который в судебное заседание не явился. Полагает, что судом нарушено его право на справедливое рассмотрение дела. Оспаривает правильность исчисления срока наказания с <Дата>, поскольку этот срок должен быть включен в срок содержания под стражей. Считает, что потерпевший оговорил их из мести за причиненные побои. Назначенное наказание находит несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку суд не учел возмещение вреда, частичное признание, а также факт совершения преступления средней тяжести незадолго до окончания условного осуждения. Просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Дашиева Ц.Д. выражает несогласие с приговором в части назначения Прудкому Е.С. наказания в виде лишения свободы, которое считает чрезмерно суровым. Полагает, что судом не учтено и оставлено без внимания мнение потерпевшего ФИО6, который на следствии не желал привлекать Прудкого Е.С. к уголовной ответственности. Обращает внимание, что преступление, в совершении которого осужденный признан виновным, относиться к категории средней тяжести, и может быть прекращено за примирением с потерпевшим. Просит приговор изменить, снизив подзащитному наказание.
В возражениях государственный обвинитель ФИО8 приводит доводы, подтверждающие законность, обоснованность и справедливость приговора, который просит оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и поданных возражений, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает, а приговор находит законным и обоснованным. Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Синицкого Д.А. и Прудкого Е.С. в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.
Вина Синицкого Д.А., не признавшего себя виновным, а также вина Прудкого Е.С., признавшего вину частично, установлена судом показаниями потерпевшего ФИО6 на предварительном следствии, когда он подробно пояснял об обстоятельствах преступления, совершенного в отношении него осужденными. По мнению коллегии, судом были приняты исчерпывающие меры, направленные на установление местонахождения ФИО6, убывшего по неизвестному адресу, и обеспечения его явки в судебное заседание. Только после этого, суд разрешил вопрос о возможности оглашения показаний потерпевшего без согласия стороны защиты, признав сложившиеся обстоятельства, чрезвычайными. Поэтому доводы кассационных жалоб о процессуальной недопустимости оглашенных показаний, нельзя признать состоятельными. Кроме того, показания ФИО6 согласуются с другими исследованными доказательствами, что подтверждает их фактическую достоверность, и обоснованность ссылки суда на их содержание, как на свидетельство виновности осужденных. В этой связи утверждения о том, что потерпевший намеренно скрывается от суда, поскольку из личной неприязни оговорил виновных, являются беспочвенными, поскольку таких оснований судом установлено не было. Помимо этого, вина Синицкого Д.А. и Прудкого Е.С. установлена протоколами опознания их потерпевшим по фотографии, проведенного с соблюдением правил, установленных уголовно-процессуальным законом. Похищенное имущество - DVD проигрыватель и сотовый телефон, в ходе следствия изъяты, осмотрены и возвращены потерпевшему ФИО6, обеспечить явку в суд которого, не представилось возможным.
Обосновывая виновность Синицкого Д.А. и Прудкого Е.С., суд в приговоре привел и показания самих осужденных, которые в период следствия, в присутствии защитников дали изобличающие себя и друг друга показания, полностью соответствующие, правильно установленным судом, обстоятельствам совершенного преступления. Показания Синицкого Д.А. и Прудкого Е.С. судом оценены надлежащим образом и доводы кассационной жалобы Синицкого Д.А. о самооговоре в состоянии стресса под влиянием алкоголя и тяжелых жизненных обстоятельств, судебная коллегия признает полностью надуманными. По мнению коллегии, обоснованной является ссылка в приговоре на показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, тщательный анализ и правильная оценка которых, также позволили суду сделать вывод о виновности осужденных. Сомнений в оценке судом показаний, допрошенных по делу свидетелей, не имеется. В судебном заседании полно и правильно установлены все фактические обстоятельства дела, а признанные доказанными преступные действия виновных, квалифицированы в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона и позицией государственного обвинителя. Никаких сомнений в психической полноценности Синицкого Д.А. и Прудкого Е.С. у суда не было. Достоверных данных свидетельствующих о намерении потерпевшего примириться с осужденными у суда не имелось, поэтому утверждения о необходимости прекращения производства по делу, по тем или иным основаниям, являются беспочвенными.
Доводы осужденных, приведенные в свою защиту, среди которых и доводы о том, что Синицкий Д.А. брал телефон с разрешения потерпевшего, чтобы позвонить, потом вернул и из квартиры не выносил, судом тщательно проверялись, своего подтверждения не нашли, и полностью опровергнуты в приговоре. Заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с установленной законом процедурой. Порядок разбирательства отражен в протоколе судебного заседания по делу, оснований сомневаться в содержании которого, вопреки жалобам, судебная коллегия не имеет. Из протокола судебного заседания не усматривается, чтобы со стороны председательствующего допускалось нарушение прав участников процесса. Поэтому утверждения об обвинительном уклоне судебного следствия выглядят неубедительно. Судом в полной мере соблюдены права всех участников процесса, в том числе право осужденных на защиту, надлежащим образом обеспеченных помощью адвокатов. Согласно протоколу судебного заседания, замечания на который удостоверены председательствующим по делу, каждому подсудимому разъяснялись их права в судебном заседании, а также предоставлялось последнее слово. Судебная коллегия отмечает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по кассационным жалобам защиты, проверкой не установлено.
При обсуждении вопроса о виде и размере, назначенного наказания суд в полной мере учел степень общественной опасности совершенного преступления и сведения о самих виновных. Судом приняты во внимание в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении каждого из них несовершеннолетних детей, а в отношении Прудкого Е.С. - осознание вины и раскаяние. Выводы о необходимости назначения виновным реального наказания в виде лишения свободы в приговоре необходимым образом мотивированы. Находя назначенное наказание соответствующим совершенному преступлению и данным о личностях осужденных, оснований для изменения приговора в указанной части судебная коллегия не усматривает. Подлежащий отбытию срок наказания, судом исчислен правильно.
В соответствие с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с осужденного Синицкого Д.А. в федеральный бюджет судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката при защите его интересов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Приговор Черновского районного суда г.Читы от <Дата> в отношении СИНИЦКОГО Д.А. и ПРУДКОГО Е.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Синицкого Д.А., Прудкого Е.С. и адвоката Дашиевой Ц.Д. оставить без удовлетворения.
Взыскать с осужденного Синицкого Д.А. судебные издержки в размере 447 рублей 56 копеек.
Председательствующий С.Г.Крайнова
Судьи Л.Д.Хохлашова
А.В.Чижевский
Копия верна: судья-докладчик А.В.Чижевский