Председательствующая
по делу Сергеева О.Г. дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе
председательствующего судьи Крайновой С.Г.
судей краевого суда Горюновой Н.Г. Чижевского А.В.
при секретаре Бриль А.Е.
рассмотрела в судебном заседании от <Дата> кассационную жалобу осужденного Рыжакова А.А. на приговор Чернышевского районного суда от <Дата>, которым
Рыжаков А.А., родившийся <Дата> в <адрес> не судимый,
осужден по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанности встать на учет в специализированном учреждении, без разрешения которого не менять постоянное место жительства.
Заслушав доклад судьи Чижевского А.В., объяснения адвоката Катамадзе О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Черткова А.С., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Рыжаков А.А. признан виновным в том, что в марте 2010 года, являясь материально ответственным лицом в силу занимаемой должности – мастера участка производства вагонно-ремонтного депо <адрес>, из корыстных побуждений растратил из под своего подотчета 1,5 кубических метра обрезной доски, которую передал ФИО12 за 5000 рублей, причинив филиалу ОАО ** ущерб 6477 рублей 67 копеек.
В кассационной жалобе осужденный Рыжаков А.А. выражает несогласие с приговором, считает, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В частности указывает, что не имел возможности своевременно подготовить документы для отпуска доски, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, которая составляла расчет для оплаты. Поясняет, что, также обращался к ФИО14 с заявлением на выделение доски, подписать которое тот не успел. Ссылается на показания свидетеля ФИО13, у которой ранее интересовался стоимостью 1,5 кубометров обрезной доски. Оценивая показания свидетеля ФИО12, как противоречивые, находит их совпадающими с его собственными показаниями об обстоятельствах передачи денег. Полагает, что его явка с повинной не может служить доказательством вины, так как, растерявшись, был готов подписать все, что угодно. Считает себя виновным только в том, что нарушил порядок отпуска пиломатериалов, просит приговор отменить, в связи с отсутствием в своих действиях состава преступления.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного исполняющий обязанности прокурора Могочинской транспортной прокуратуры Некоз С.С., приводит доводы, подтверждающие законность, обоснованность и справедливость приговора, который просит оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и поданных на нее возражений, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает, а приговор находит законным и обоснованным.
Рыжаков А.А. вину не признал и показал, что разрешил ФИО12 вывезти 1,5 кубометра обрезной доски, деньги за которые сам собирался внести в бухгалтерию, но документы оформить не успел, и, не подумав, написал явку с повинной. Несмотря на непризнание, вина Рыжакова А.А. в совершенном преступлении установлена судом, приведенными в приговоре доказательствами, которые получили свою правильную оценку.
В подтверждение виновности осужденного суд сослался на показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, об известных им обстоятельствах преступления, а также протоколы следственных действий и другие материалы дела. На основе исследованных доказательств судом правильно установлены стоимость 1,5 кубометров обрезной доски, порядок её реализации с разрешения руководителя и при условии внесения денег в кассу предприятия. При этом в судебном заседании получил свое подтверждение довод стороны обвинения о том, что цена доски, с учетом накладных расходов, составляет 6477 рублей 77 копеек, в то время как Рыжаковым А.А. доска была продана ФИО12 за 5000 рублей.
Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные в приговоре показания свидетеля ФИО12, согласуются с другими доказательствами и не содержат сколько-нибудь существенных противоречий, дающих основание сомневаться в их достоверности. Из показаний ФИО12 следует, что за потребовавшуюся доску Рыжаков А.А. попросил передать ему 5000 рублей, которые тот сам внесет в кассу. ФИО12 передал осужденному сначала 2, затем еще 3 тысячи рублей, которых для оплаты стоимости пиломатериала недостаточно. Данными показаниями убедительно опровергаются утверждения осужденного о намерении внести деньги за доски в кассу предприятия.
Согласно показаниям свидетеля ФИО5 накануне установления растраты осужденный действительно интересовался стоимостью 1,5 кубометра обрезной доски, не объясняя причины своего интереса.
Свидетель ФИО13 показала, что Рыжаков А.А. подходил с заявлением, с целью внесения денежных средств за 1,5 кубометра обрезной доски. При этом представитель потерпевшего ФИО14 показал, что осужденный принес заявление на отпуск пиломатериала, когда сотрудниками милиции по факту растраты доски уже проводилась проверка.
Кроме того, вина Рыжакова А.А. подтверждается его собственноручной явкой с повинной, процессуальная допустимость и фактическая достоверность которой нашла свое подтверждение в судебном заседании. На содержание данного документа суд правомерно сослался в приговоре.
Таким образом, выводы суда о том, что Рыжаков А.А. занялся оформлением документов, необходимых для отпуска доски, только после установления факта недостачи, основаны на материалах дела. Сомнений в правильности юридической оценки действий осужденного, совершившего растрату вверенного ему имущества, сомнений не вызывает. Заявления Рыжакова А.А. об отсутствии в его действиях состава преступления, судебная коллегия признает несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного по делу приговора, по доводам кассационной жалобы, при проверке установлено не было. При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупные данные о личности виновного и смягчающие наказание обстоятельства, верно установив основания для применения ст.73 УК РФ. Находя приговор справедливым, оснований для внесения в него изменений в указанной части судебная коллегия не усматривает.
В соответствие с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с осужденного Рыжакова А.А. в федеральный бюджет судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, назначенного для защиты его интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Приговор Чернышевского районного суда от <Дата> в отношении Рыжакова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Рыжакова А.А.. оставить без удовлетворения.
Взыскать с осужденного Рыжакова А.А. судебные издержки в размере 895 рублей 12 копеек.
Председательствующий С.Г.Крайнова
Судьи Н.Г.Горюнова
А.В.Чижевский
Копия верна: судья-докладчик А.В.Чижевский