Председательствующая
по делу Добрынина Е.Г. дело № 22-3511-2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Белослюдцева А.А.
судей краевого суда Щукина А.Г. и Чижевского А.В.
при секретаре Бриль А.Е.
рассмотрела в судебном заседании от <Дата> кассационные жалобы осужденного Сверкунова Ю.В. и адвоката Гостевой Ю.А. на приговор Хилокского районного суда от <Дата>, которым
СВЕРКУНОВ Ю.В., родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,
осужден по ст.62 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с <Дата>.
Приговором взыскано со Сверкунова Ю.В. в пользу потерпевшего ФИО4 компенсация морального вреда 100000 рублей.
Заслушав доклад судьи Чижевского А.В., объяснения осужденного Сверкунова Ю.В. и адвоката Мурадова А.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Черткова А.С., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сверкунов Ю.В. признан виновным в том, что <Дата> в <адрес> в ходе ссоры на почве личной неприязни умышленно нанес один удар табуретом и не менее одного удара кулаком в область головы ФИО7 причинив тяжкий вред здоровью в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями, рваной раны теменной области, и кровоподтека правой глазничной области, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, которая <Дата> скончалась в медицинском учреждении.
В своих кассационных жалобах осужденный Сверкунов Ю.В. выражает несогласие с приговором, указывает, что при осмотре места происшествия с табурета, которым он потерпевшую по голове не бил, не были изъяты отпечатки пальцев. Считает, что показания свидетеля ФИО10 противоречат другим доказательствам, которые судом не устранены, поэтому просит назначить психофизиологическую экспертизу с применением полиграфа для проверки своих показаний и показаний свидетеля, который их постоянно меняет. Обращает внимание на то, что когда приехали врачи, потерпевшая ФИО7 лежала на правом боку, около головы и в метре от неё была кровь. Анализируя показания допрошенных по делу свидетелей, находит их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО8 и ФИО9 не могли прийти домой в тот же вечер, когда ФИО10 пришел к ФИО11, а следствием этот день недели уточнен не был. При этом осужденный считает, что свидетели приходили 17 или 18 ноября, о чем он сообщал следователю. Анализируя показания ФИО8 и ФИО12, указывает, что имевшиеся в квартире следы крови были убраны, а потерпевшая ФИО7, сама ушла в комнату. Полагает, что суд вынес ошибочный приговор, так как 16 ноября он вызывал «скорую помощь», после чего свидетели ушли с места происшествия. Указывает, что в ночь с 16 на 17 ноября спал. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Гостева Ю.И. также выражает несогласие с приговором, поскольку квалификация действий Сверкунова Ю.В. своего подтверждения не нашла. Доводы осужденного о том, что ФИО7 разбила лицо, ударившись о перегородку, а черепно-мозговая травма была ей причинена позднее другим лицом, не опровергнуты. Считает, что состояние потерпевшей у врачей опасений не вызвало. Заключение эксперта не соответствует дате наступления смерти ФИО7, которая, согласно показаниям ФИО10, после получения повреждений, встала и ушла в комнату. По мнению защитника, выводы суда содержат существенные противоречия, поэтому просит приговор отменить, а Сверкунова Ю.В., оправдать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствам, которые получили правильную оценку в законном и обоснованном приговоре. В подтверждение виновности Сверкунова Ю.В. суд правильно сослался на показания ФИО10, который подтвердил факт нанесения осужденным удара табуретом по голове потерпевшей. Показания ФИО10 судом тщательно проанализированы и признаны достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями других свидетелей. При этом в приговоре суда получили свою оценку и показания свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО8, ФИО11, ФИО14 об известных им обстоятельствах совершенного осужденным преступления. Вопреки доводам кассационных жалоб, каких-либо существенных и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей, правильность оценки которых, сомнений не вызывает, судебной коллегией не установлено. Кроме того, судебная коллегия считает, что показания свидетелей, содержание которых в кассационной жалобе оспаривает осужденный, соответствует другим доказательствам.
Выводы о виновности Сверкунова Ю.В. подтверждаются показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, эксперта ФИО19 и согласуются с судебно-медицинским заключением о степени тяжести телесных повреждений у потерпевшей и причинах наступления её смерти. В судебном заседании правильно установлено, что имевшаяся у ФИО20 открытая черепно-мозговая травма образовалась от однократного удара металлическим табуретом, изъятым при осмотре места происшествия, и не могла образоваться от падения с высоты человеческого роста. Наличие прямой причинной связи между получением открытой черепно-мозговой травмой, с сопутствующим осложнением, и наступлением смерти потерпевшей, установлено дополнительной экспертизой.
Обстоятельства дела, изложенные в приговоре суда, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств. Судебная коллегия находит, что суд не ограничился оценкой доказательств, подтверждающих виновность Сверкунова Ю.В., а оценил в приговоре показания свидетелей защиты ФИО21 и ФИО22, признав их надуманными, а также убедительно опроверг другие доводы осужденного, приведенные в защиту своих интересов. Ходатайства осужденного и его адвоката, в том числе и о проведении экспертизы с применением полиграфа, разрешены в предусмотренном законом порядке. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд дал верную юридическую оценку действиям Сверкунова Ю.В., умышленно причинившего тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшей, повлекший по неосторожности её смерть. При обсуждении вопроса о виде и размере наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, совокупные данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и смягчающие обстоятельства. При этом судом правильно установлены основания для назначения наказания с применением ст.62 УК РФ. Находя приговор справедливым, оснований для изменения его в указанной части судебная коллегия не находит.
В соответствие с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с осужденного Сверкунова Ю.В. в федеральный бюджет судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката при защите его интересов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Приговор Хилокского районного суда от <Дата> в отношении СВЕРКУНОВА Ю.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Сверкунова Ю.В. и адвоката Гостевой Ю.И. оставить без удовлетворения.
Взыскать с осужденного Сверкунова Ю.В. судебные издержки в размере 895 рублей 12 копеек.
Председательствующий А.А.Белослюдцев
Судьи А.Г.Щукин
А.В.Чижевский
Копия верна: судья-докладчик А.В.Чижевский