Председательствующая
по делу Гредасова И.А. дело № 22-3365-2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Белослюдцева А.А.
судей краевого суда Щукина А.Г. и Чижевского А.В.
при секретаре Бриль А.Е.
рассмотрела в судебном заседании от <Дата> кассационные жалобы осужденной Ржаховой С.В. и адвоката Галимова А.А. на приговор Хилокского районного суда от <Дата>, которым
РЖАХОВА С.В., родившаяся <Дата> в <адрес>, не судимая,
осуждена по ч.1 ст.307 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.
Заслушав доклад судьи Чижевского А.В., выступление адвоката Галимова А.А., объяснения защитника Колкутина И.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гладышевой М.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ржахова С.В. признана виновной в том, что, являясь свидетелем по уголовному делу, и будучи предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, <Дата> в ходе допроса в судебном заседании Хилокского районного суда, умышленно, с целью освобождения от уголовной ответственности других лиц, дала заведомо ложные показания.
В кассационной жалобе осужденная Ржахова С.В. считает, что выводы суда надуманны, поскольку она не давала показания о том, что видела лиц, осужденных по другому уголовному делу в <адрес> в момент совершения преступления. Данных лиц, которые не являются её родственниками или друзьями, она видела в 21 час 30 минут и около 24 часов в общежитии <адрес>. Указывает, что никто не просил её давать показания с целью освобождения от уголовной ответственности лиц, осужденных за совершение преступления, о котором она узнала только в суде. Ссылается на то, что на следствии отвечала на вопросы следователя, а в судебном заседании давала более подробные показания. Просит приговор отменить и себя за дачу заведомо ложных показаний, оправдать.
В кассационной жалобе адвокат Галимов А.А. в интересах осужденной Ржаховой С.В., выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда, положенные в основу обвинения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на материалы дела, полагает, что на следствии и в судебном заседании Ржахова С.В. давала одни и те же показания, в дальнейшем дополнив их содержание, объяснив причину внесенного дополнения. По мнению адвоката, у Ржаховой С.В. не было умысла давать ложные показания в интересах других лиц, под влиянием их родственников, поскольку, ни с теми, ни с другими Ржахова С.В. отношений не поддерживала. Оспаривает правильность оценки судом, представленных доказательств и считает, что заблуждение свидетеля относительно излагаемых фактов, исключает его уголовную ответственность. Считает, что отсутствие точных данных о времени совершения другого преступления, не позволяет однозначно высказаться о ложности показаний свидетеля Ржаховой С.В., указавшей на приблизительное время. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает, а приговор находит законным и обоснованным.
Судебная коллегия признает выводы суда о виновности Ржаховой С.В. в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.
В подтверждение вины осужденной суд обоснованно сослался на содержание протокола допроса Ржаховой С.В. в качестве свидетеля, а также на содержание протокола судебного заседания, где Ржахова С.В. давала показания, признанные не соответствующими действительности. Судебная коллегия находит не состоятельными доводы кассационных жалоб о том, что Ржахова С.В. на следствии и в суде давая одни и те же показания, добросовестно заблуждалась, относительно отдельных обстоятельств дела и не имела умысла на дачу заведомо ложных показаний.
Вопреки доводам жалоб, судом правильно установлено, что показания Ржаховой С.В. не соответствуют выводам суда о виновности лиц, приговор в отношении которых вступил в законную силу. При этом Ржахова С.В. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается материалами дела. Судом правильно указано, что ложные показания Ржаховой С.В. имели значение для разрешения дела и были даны с целью оказания помощи другим лицам уйти от уголовной ответственности. Доводы о том, что постановленный по другому делу приговор, в силу своего преюдициального значения, предрешает вывод о виновности Ржаховой С.В. в совершенном преступлении, являются полностью надуманными. Поскольку показания осужденной Ржаховой С.В. получили надлежащую оценку в приговоре наряду с другими исследованными доказательствами. Все заявления сделанные Ржаховой С.В. в судебном заседании в свою защиту и приведенные в её кассационной жалобе и в жалобе адвоката, были тщательно проверены, и своего подтверждения не нашли.
Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении дела не было допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Все юридически значимые обстоятельства, в том, числе мотив и цель преступных действий виновной, судом, надлежащим образом установлены. Правильность юридической оценки действий виновной, у судебной коллегии также сомнений не вызывает. Оснований для приостановления производства по делу в виду несоответствия Конституции РФ отдельных положений законодательства, у суда не имелось, как и поводов для возращения дела прокурору.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Ржаховой С.В., суд в полной мере учел степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, а также совокупные данные о личности осужденной. Обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания, судебной коллегией установлено не было. Находя, постановленный по делу приговор справедливым, судебная коллегия не усматривает оснований для внесения в него изменений в части назначенного наказания.
На основании п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката при защите интересов осужденной Ржаховой С.В. отнести за счет средств федерального бюджета
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Приговор Хилокского районного суда от <Дата> в отношении РЖАХОВОЙ С.В. оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденной Ржаховой С.В. и адвоката Галимова А.А. оставить без удовлетворения.
Судебные издержки в размере 895 рублей 12 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.
Председательствующий А.А.Белослюдцев
Судьи А.Г.Щукин
А.В.Чижевский
Копия верна: судья-докладчик А.В.Чижевский