Председательствующий
по делу Тихонов В.В. Дело N 22 – 3775– 2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :
Гор. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего: Новопашиной О.Ф.
и судей: Жила В.В., Очировой Б.М.
с участием прокурора: Гладышевой М.А.,
адвоката Сапожникова А.В.,
при секретаре Арефьевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> кассационные жалобы Воробьёвой Т.В., адвоката Сапожникова А.В., кассационное представление государственного обвинителя Фоминой О.Г. на приговор Ингодинского районного суда гор. Читы от <Дата>, которым
Воробьева Т.В., родившаяся <Дата> в <адрес>; не судима;
- осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Воробьёва Т.В. осуждена за умышленное причинение смерти ФИО2 во время ссоры на почве личных неприязненных отношений <Дата> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи краевого суда Новопашиной О.Ф.; выслушав объяснения Воробьёвой Т.В., адвоката Сапожникова А.В. по доводам кассационных жалоб; возражения прокурора Гладышевой М.А., полагавшей производство по кассационному представлению прекратить в связи с отказом государственного обвинителя, приговор оставить без изменения; судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В кассационных жалобах:
Воробьёва Т.В. находит приговор необоснованным и несправедливым. Просит учесть, что она ранее к уголовной ответственности не привлекалась, преступление совершила по неосторожности. Умысла на убийство у неё не было, поскольку с потерпевшим находилась в дружеских отношениях. Нож она взяла в руки, чтобы припугнуть мужчин. Потерпевший ФИО2 неожиданно запнулся и наткнулся на нож, упал ей на руки. Она вытащила нож из его тела и бросила на холодильник. Она защищалась от мужчин, поскольку они были в нетрезвом состоянии и «хотели её». Настаивает на предшествующем изнасиловании её ФИО6, во время которого он заразил её венерическим заболеванием.
Адвокат Сапожников А.В. в интересах Воробьёвой Т.В. полагает, что судом неправильно квалифицированы действия осужденной, которые в действительности были вызваны необходимостью защиты. ФИО2 пытался увести её, ФИО6 хватал за руки. В дом вошли против её воли. Второе ранение было причинено по неосторожности. Показания ФИО6 заслуживали критической оценки. Приговор несправедливый, назначено чрезмерно суровое наказание. Осужденная ранее не судима, частично признала вину, не учтён её молодой возраст. Просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение.
.
В кассационном представлении государственный обвинитель Фомина О.Г. просит об отмене приговора в связи с нарушением уголовно – процессуального закона, противоречивой оценке судом показаний потерпевшей на предварительном следствии, признав их правдивыми, суд не учёл противоправное поведение свидетеля ФИО6. Вместе с тем положил в основу приговора и показания этого свидетеля, несмотря на противоречия.
До кассационного рассмотрения государственный обвинитель отозвала представление, отзыв представления подтвердила в судебном заседании прокурор Гладышева М.А.
Судебная коллегия полагает возможным прекратить производство по кассационному представлению, учитывая своевременный его отзыв.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд правильно признал доказанной причинение Воробъёвой смерти гражданину ФИО2 умышленно при отсутствии оснований для защиты своей жизни и здоровья от его действий.
Так, Воробьёва Т.В. в судебном заседании, признавая свою вину частично, не отрицала умышленное нанесение одного удара ножом потерпевшему, объясняя свои действия защитой от их попытки увезти её с собой. Для чего её хватали за руки. Она выставила нож, говорила, чтобы мужчины не подходили. Несмотря на это, ФИО2 пошёл к ней, тогда она ударила его ножом в грудь. Второе ножевое ранение было причинено, когда ФИО6 толкнул ФИО2, и тот, падая, наткнулся на нож.
В кассационной жалобе осужденная указывает, что отношения с ФИО2 у неё были дружеские. Ссора получилась внезапно. Нож она взяла, чтобы напугать. ФИО2 неожиданно запнулся и наткнулся на нож, упал ей на руки. Она вытащила нож и кинула на холодильник.
Очевидец преступления, свидетель ФИО6 с первых показаний настаивал на умышленном нанесении осужденной ударов ножом ФИО2.
Суд обоснованно признал более достоверными показания ФИО6. Выводы суда соответствуют не только показаниям этого свидетеля, на заинтересованность которого обращает внимание сторона защиты, но подтверждаются выводами судебно – медицинского эксперта. Так, при исследовании трупа пострадавшего экспертом было выявлено два ранения в области груди спереди: одна рана в области груди справа с глубиной раневого канала около 14 см, с направлением спереди назад, с незначительным отклонением слева направо, сверху вниз, проходит в мягких тканях груди, проникает в плевральную полость, полностью пересекая хрящевую часть 9-го ребра, по ходу направлена в сторону печени, повреждаете правую долю; вторая рана имеет ненамного отличающееся направление, по существу прямолинейна в горизонтальной плоскости спереди назад, проникает в левую плевральную полость, пересекает хрящевую ткань 7-го ребра возле края грудины, проходит через задний листок перикарда и заканчивается в клетчатке заднего средостения общей глубиной раневого канала 11 см.
Очевидно, что такие ранения могли быть причинены только в результате нанесения ударов с достаточной силой. Оба ранения, согласно заключения эксперта, причинены в быстрой последовательности.
Доводы осужденной о неосторожном причинении второго ранения явно надуманы.
Верно судом признаны несостоятельными и её доводы о наличии оснований для применения ножа в целях защиты. По обстоятельствам дела установлено и не оспаривается осужденной, что она вместе с ФИО6 днём накануне совершения преступления ездила в лес, где имели место интимные отношения, после чего с ним, потерпевшим и другими мужчинами продолжала распивать спиртные напитки. Именно по её просьбе ФИО6 и потерпевший дважды возили её в <адрес> к сестре. Там ФИО6 купил 2 бутылки водки они поехали к знакомому ФИО6, вместе продолжали распивать спиртное. Пьяный ФИО15 всё это время спал дома.
Таим образом, поведение осужденной не соответствует её показаниям, что она была изнасилована и боялась ФИО6.
Кроме того, она сама в судебном заседании и в жалобе указывала, что с потерпевшим ФИО2 была в дружеских отношениях и не могла желать причинения ему смерти.
Свидетель ФИО15 также настаивает на наличии дружеских отношений с ФИО6 и ФИО2, что у него не было оснований бояться кого – либо из них.
Из показаний осужденной следует, что ФИО6 и ФИО2 пришли в дом к Чикину, чтобы позвать её с собой. Она не хотела с ними ехать, в дом впустила, так как они настаивали. Это обстоятельство подтверждено ФИО6.
Вместе с тем, даже из показаний Воробъёвой следует, что удар ножом она нанесла ФИО2, когда тот хватал её за руки, настаивая, чтобы она поехала с ними, не смотря на её предупреждения сделал шаг к ней.
По утверждению осужденной, она применила нож, не желая ехать с потерпевшим, полагая, что она им нужна для интимных отношений. При этом не показывала, что кто - либо из мужчин говорил об этом, пытался её принудить к интимным отношениям. Из показаний самой Воробьёвой это было её мнение. Согласно её показаниям, никто из них не пытался причинить вред её здоровью или жизни. Следовательно, во время убийства потерпевшего у осужденной не было оснований опасаться за свою жизнь или здоровье. Выводы суда о доказанности вины Воробьёвой в умышленном причинении смерти при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на полном и объективном анализе совокупности представленных по делу доказательств, которые были тщательно исследованы судом, полно приведены в приговоре и получили правильную мотивированную оценку суда.
Верно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал её действия.
При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о грубых нарушениях судом уголовно – процессуального закона, ущемивших права осужденного и влекущих отмену приговора. Приговор нельзя признать несоответствующим требованиям закона, суд правильно пришёл к выводу о доказанности вины осужденной с учётом её показаний, установив, что у неё отсутствовали основания для защиты. Неправомерное поведение потерпевшего было учтено. Кассационное представление необоснованно.
Назначенное осужденной наказание соответствует тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам дела. Судом в полной мере учтено противоправное поведение потерпевшего.
Руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> в отношении Воробьевой Т.В. оставить без изменения, кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Производство по кассационному представлению прекратить.
Председательствующий: О.Ф. Новопашина
Судьи: В.В. Жила
Б.М. Очирова
Верно, докладчик по делу,
Судья забайкальского краевого суда Новопашина О.Ф.