Председательствующий Дело 22- 3743 – 2010 г.
по делу Фалилеев И.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:
Гор. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Новопашиной О.Ф.
и судей: Жила В.В., Очировой Б.М.
участием прокурора Гладышевой М.А.
адвокатов Возьянской Ю.А., Журова О.В.,
при секретаре Арефьевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> кассационные жалобы Николаева К.А., Секретова Д.Ю. адвоката Журова О.В., кассационное представление государственного обвинителя Карчевской О.В. на приговор Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым
Николаев К.А., родившийся <Дата> в <адрес>; судимый:
<Дата> Читинским районным судом Читинской области по ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобождён <Дата> условно – досрочно на 1 год 7 месяцев 4 дня;
<Дата> Ингодинским районным судом <адрес> по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;
- Осужден при опасном рецидиве: по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <Дата>, неотбытое по нему наказание частично присоединено к назначенному и окончательно к отбытию назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Секретов Д.Ю., родившийся <Дата> в <адрес> судимый:
<Дата> Железнодорожным районным судом <адрес> по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
<Дата> Ингодинским районным судом <адрес> по ч.5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы; освобождён <Дата> условно – досрочно на 2 года 10 месяцев 8 дней;
<Дата> Центральным районным судом <адрес> по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст.ст. 70, 79 УК РФ, к 4 годам лишения свободы; освобождён <Дата> условно – досрочно на 10 месяцев 3 дня;
- Осужден при особо опасном рецидиве по ч.3 ст. 30, ст. 70 УК РФ неотбытое по нему наказание частично присоединено к назначенному и окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Николаев К.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда, опасного для жизни, Й.; Николаев К.А. и Секретов Д.Ю. осуждены за покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, которое не было доведено до конца по независящим от их воли обстоятельствам.
В соответствии с приговором суда, преступления совершены в городе <адрес>. Тяжкий вред здоровью Й. Николаев причинил <Дата>, покушение на хищение имущества Николаев и Секретов совершили <Дата>. Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи краевого суда Новопашиной О.Ф., выслушав объяснения Николаева К.А., адвокатов Возьянской Ю.А., Журова О.В. по доводам жалоб; прокурора Гладышеву М.А., поддержавшую кассационное представление и просившую в остальной части приговор оставить без изменения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационных жалобах:
Николаев К.А. находит приговор незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в нём, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Носят предположительный характер выводы суда о том, что он причинил тяжкий вред здоровью Й.. Сам потерпевший ни разу не явился в судебное заседание, хотя его родственники видели в <адрес> потерпевшего. Свидетель Г. об обстоятельствах преступления показывала лишь со слов Й.. Кроме того, она также не являлась в зал суда для дачи показаний. Судом не дана оценка его показаниям на предварительном следствии о причине, по которой Й. его оговорил. Он возражал против оглашения показаний этих лиц. Исследовав их показания на предварительном следствии, суд лишил его возможности задавать вопросы. Обвинение проверено поверхностно. Находит необоснованным критическое отношение суда к его показаниям в судебном заседании по обстоятельствам обвинения в покушении на хищение чужого имущества. Он действительно пошёл к Ц., чтобы забрать долг. Сам факт его присутствия в доме не доказывает наличие у него умысла на хищение имущества. Органами следствия не доказана незаконность проникновения в дом потерпевших. Показания потерпевшего и его сына следовало оценить критически с учётом их родственных отношений, заинтересованности в исходе дела. Сам факт наличия долга потерпевший не отрицал. Осужденный указывает, что имел возможность убежать, когда пришли Ц., но, этого не сделал. На предварительном следствии он оговорил себя и Секретова под психическим давлением. Это обстоятельство мог подтвердить У., которого суд не вызвал для допроса. Просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе.
Секретов Д.Ю. просит об отмене приговора за отсутствием в его действиях состава преступления. Находит приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания Николаева, который в судебном заседании признался, что оговорил его. Все показания в его пользу оценены судом критически при отсутствии к тому оснований и незаконно. Противоречия в доказательствах суд обязан был истолковывать в пользу подсудимого.
Адвокат Журов О.В. просит об отмене приговора в отношении Секретова Д.Ю. с прекращением производства по делу, указывая, что в его действиях отсутствует состав преступления. Показания потерпевших признаны судом необоснованно достоверными, не смотря на их противоречия, заинтересованность в исходе дела. Судом не устранены существенные противоречия в других доказательствах.
В дополнительной жалобе адвоката приводятся показания свидетеля Николаева в судебном заседании о причине посещения потерпевших –забрать долг у Ц. Настаивая на их объективности и достоверности, полагает достоверными с учётом особенностей его психики и доводы Николаева об оказании на него психического давления на стадии предварительного следствия, в связи с чем он оговорил себя и Секретова. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего Ц. относительно того, что он видел или не видел перчатки на руках осужденных. Не учтено, что Ц. подтвердил наличие долга перед Николаевым. Не дана оценка и тому обстоятельству, что во время задержания был третий мужчина, который убежал, не исключена возможность совершения хищения этим мужчиной. Изъятые перчатки суду не были представлены, не были предметом исследования.
В кассационном представлении государственный обвинитель Карчевская О.В. просит учесть наличие у Николаева ребёнка и смягчить ему наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы. Вину осужденных полагает доказанной, их действия квалифицированными правильно.
Исследовав доводы кассационных жалоб и представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в отношении Николаева и не усматривает оснований к его отмене либо изменению в отношении Секретова по следующим основаниям.
Обстоятельства и мотивы совершённых осужденными преступных действий судом верно установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана полная и объективная оценка в приговоре.
В судебном заседании Николаев К.А. свою вину в совершении каждого из преступлений не признал, отрицал свою причастность к причинению тяжкого вреда здоровью Й., нахождение в доме Ц. отрицал, указывая, что был задержан в ограде, объяснял свои действия посещением забрать долг у Ц. Указывал, что к их приходу дверь уже была взломана, в доме был беспорядок. Они вошли во двор непосредственно перед приходом Ц.. Когда заходили, из дома выбежал незнакомый мужчина, позже узнал, Ц. и их затащил в дом, стал их избивать вместе с братом и отцом. После приехали сотрудники милиции и их задержали. С ними был Стуконов Павел, который убежал при их задержании.
Секретов Д.Ю. в судебном заседании свою вину не признал, показал также, что к Ц. пришли за долгом к К. с Николаевым и ещё одним молодым человеком, имя которого он не помнит. Когда вошли в ограду, выбежали из дома трое мужчин и задержали их, стали избивать.
Суд критически отнёсся к показаниям осужденных с учётом их несоответствия другим доказательствам, в том числе, показаниям осужденного Николаева на предварительном следствии по обстоятельствам дела.
Так, при предъявлении обвинения, Николаев К.А. в присутствии адвоката показал, что к нему приехал знакомый Секретов Д. со своим братом Щ., спросил: «есть ли что-нибудь, из чего можно получить деньги?». Он ответил, что ему давно должен деньги К., с которым он познакомился в зале игровых автоматов. Договорились съездить к нему на следующий день. Денис с братом приехали часов в 10. Они поехали к дому, где жил К.. Чтобы К. его не увидел, он остался в машине. Денис сходил в ограду, вернулся и сказал, что в доме никого нет, на двери висит замок. Его оставил у машины ждать и предупредить по телефону, если появятся хозяева. Денис с Щ. снова вошли в ограду. Их долго не было, и он пошёл посмотреть. В доме вещи были разбросаны. Денис и Ш. собирали вещи в сумку. На кровати были новые мужские носки в упаковке. Он взял несколько пар. После чего вышел во двор. Денис и Ш. продолжали копаться в вещах и складывать в сумку. Когда он вышел во двор, увидел возвращающихся хозяев. Он их опознал, так как среди них был К.. Один из мужчин остановился, задержал его и избил. Собственноручно осужденный написал, что от проведения очной ставки с Секретовым отказывается, так как от него поступают угрозы в его адрес. (т.2,л.д.31-32).
Этот допрос проведён в присутствии адвоката, при отсутствии возможности применения недозволенных методов допроса, является допустимым доказательством.
При проверке доказательств по делу в их совокупности именно эти показания осужденного по обстоятельствам совершения хищения имущества, которое не было доведено до конца в связи с обнаружением и задержанием двух участников, соответствуют показаниям потерпевших Ц., другим доказательствам.
Так, у задержанного Николаева были обнаружены носки, похищенные в доме Ц.. По показаниям потерпевших, один из воров сумел убежать. Нашли подтверждение и обстоятельства, при которых Николаев познакомился с Ц., причина, по которой он знал, где проживает Ц..
Из показаний потерпевших видно, что Секретов при задержании вёл себя дерзко, требовал разговора. Николаев, наоборот, говорил, что «он ни при чём».
Судом исследованы и верно оценены доводы Ц. о том, что он ранее, за несколько дней до преступления снял со счёта и отдал Николаеву 6000 рублей.
При таких обстоятельствах, доводы защиты о недоказанности причастности осужденных к взламыванию дверных запоров в доме Ц., проникновению в дом и покушению на хищение имущества Ц. явно не состоятельны. Выводы суда объективны, основаны на конкретных доказательствах, которые полно приведены в приговоре.
Из показаний Николаева на предварительном следствии видно, что отношения с Ц. были лишь поводом для незаконного требования с него денег Секретову. Секретов не выяснял размер долга, обстоятельства его возврата. Когда Секретов выяснил, что в доме отсутствуют хозяева, он распределил роли между участниками преступления, после чего Секретов и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, проникли в дом, а Николаев остался караулить хозяев, чтобы предупредить их об опасности.
Оснований оговаривать себя и Секретова у Николаева не было.
Верно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия виновных.
Обоснованы выводы суда и о причастности Николаева к причинению тяжкого вреда здоровью Й..
Николаев К.А. в судебном заседании и на предварительном следствии свою вину не признавал, отрицая причастность к преступлению. Вместе с тем, суду показал, что действительно во время инкриминируемого ему деяния примерно в час ночи <Дата> после ссоры его выгнал брат. Он убежал. Брат его стал преследовать с ножом. Он испугался и побежал вниз по <адрес> к сестре, проживающей на <адрес>. Й. знает в лицо, отношений не имел. На предварительном следствии показывал, что потерпевшего порезал брат Н.. Он узнал об этом от сотрудников милиции.
Таким образом, осужденный не оспаривал, что он был на месте преступления примерно в то время, о котором показывал потерпевший.
Потерпевший Й. показал, что находился на <адрес>, ждал знакомую Е.. У водяной колонки выбежал молодой человек, нанёс ему удар в область живота чем-то острым, сам убежал в сторону магазина. Раньше он с этим парнем распивал спиртные напитки. Его звали Н. или Константин (т.1,л.д. 19-21). Об этом он рассказывал и своей знакомой Г., о чём она показывала во время предварительного следствия (т.1,л.д.27-2).
Поскольку подозревались два брата Константин и Н., о чём показывал сам Николаев К., органами следствия было проведено опознание, во время которого потерпевший показал на Николаева Константина, выбравшего третье место при опознании, и сказал, что это он <Дата> у <адрес> нанёс ему удар ножом в область живота и скрылся.
Опознание проводилось с участием двух понятых, двух статистов. Николаев подписал протокол, замечаний не имел, не опровергал показания потерпевшего, не показывал о возможности опознания (т.1,л.д.30-33).
Учитывая изложенное, опознание проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Оснований сомневаться с достоверности показаний потерпевшего у суда не было.
Во время судебного разбирательства судом были приняты меры к отысканию и обеспечению явки в судебное заседание потерпевшего и свидетеля Г.
Учитывая, что свидетель по месту регистрации длительное время не проживает, потерпевший не имеет постоянного места жительства, жил в подвалах, предусмотренными законом мерами обнаружить их и доставить в суд не представилось возможным.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает достаточными доказательства, представленные суду, для исключения возможной причастности к преступлению иных лиц.
Факт причинения Й. ножевого ранения, его степень тяжести бесспорно установлены представленными доказательства, заключением судебно – медицинского эксперта по механизму причинения, локализации, времени причинения, степени тяжести.
Возможность опровергать показания потерпевшего у осужденного была при его опознании, однако, каких – либо замечаний от него не поступило.
Потерпевший был допрошен в установленном законом порядке. Его показания являются допустимым и относимым доказательством.
После сообщения о принятых мерах по обеспечению явки в суд потерпевшего и свидетеля, осужденный Николаев и защитник заявили о возможности окончания судебного следствия в отсутствие их допроса.
Верно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Николаева.
При исследовании материалов судебной коллегией не выявлено существенных нарушений требований уголовно – процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые бы ущемляли права участников судебного разбирательства, либо неполноты проведённого расследования, повлиявшей на выводы суда.
Наказание Секретову Д.Ю. назначено в виде реального лишения свободы в соответствии с требованиями ч.1 ст. 111 УК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> года в отношении Николаева К.А. изменить, смягчить ему наказание по ч.3 ст. 30, п.»а» ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору от <Дата> и окончательно к отбытию назначить пять лет лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор в отношении Николаева К.А. и этот же приговор в отношении Секретова Д.Ю. оставить без изменения.
Кассационные жалобы удовлетворить частично, кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий: О.Ф. Новопашина
Судьи: В.В. Жила
Б.М. Очирова
Копия верна, докладчик по делу,
Судья Забайкальского краевого суда Новопашина О.Ф.