Председательствующий по делу Дело № 22-3240-2010
Судья Чернецова З.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Новопашиной О.Ф.,
судей: Горюновой Н.Г., Климовой Е.М.,
при секретаре Безотецкой С.В.,
с участием прокурора Алехиной И.П.,
адвоката Бурдинского В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Данилова А.В. и потерпевшей ФИО5 на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым
Данилов А.В., родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,
- осужден по ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- постановлено взыскать с Данилова А.В. в пользу потерпевшей ФИО5 компенсацию морального вреда 50000 рублей;
- постановлено срок наказания Данилову А.В. исчислять с <Дата>.
Данилов А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда, опасного для жизни, ФИО5, и за умышленное причинение тяжкого вреда, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть, ФИО6
Согласно приговору, преступления совершены осужденным <Дата> (в отношении ФИО5) и <Дата> (в отношении ФИО6) в <адрес>. Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.
Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав объяснения осужденного Данилова А.В. и адвоката Бурдинского В.И., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, заключение прокурора Алехиной И.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационных жалобах:
Осужденный Данилов А.В. выражает несогласие с приговором, указывая на необъективность предварительного и судебного следствия, заинтересованность судьи в исходе данного уголовного дела. Указывает также, что материалы уголовного дела органами предварительного следствия сфабрикованы. В преступлениях он невиновен. В связи с имевшейся травмой головы он вел себя неадекватно, себя не контролировал и не помнит, что говорил. Суд не поставил в известность о своем состоянии, поскольку это могло быть расценено как умышленное затягивание рассмотрения дела. Полагает, что в отношении него необходимо было провести психолого-психиатрическое обследование с помещением в специализированное учреждение. Суд представленные по делу доказательства оценил не в полной мере, необоснованно отнесся критически к его показаниям о противоправном и аморальном поведении потерпевшей, спровоцировавшей его на совершение преступления в условиях самообороны. В основу обвинения судом необоснованно положены показания свидетелей ФИО10, ФИО7, которые являются близкими родственниками потерпевших и заинтересованы в исходе дела в их пользу. При этом оценка наличию противоречий в показаниях свидетеля ФИО10 судом не дана. Также необоснованно суд сослался на показания сотрудника милиции ФИО8, тогда как его показания не могли быть положены в основу обвинения, на его явку с повинной, поскольку в тот момент он не осознавал, что делает, и оговаривал себя. Все поданные им ходатайства, в том числе, о вызове экспертов суд отклонил. Замечаний потерпевшей за нарушение порядка в зале судебного заседания (использование сотового телефона) не делал, тогда как, телефонные звонки мешали ему давать показания. При назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, состояние его здоровья, которое в условиях следственного изолятора значительно ухудшилось. Став инвалидом, он вел добропорядочный образ жизни, пытался трудоустроиться, по возможности работал, приносил пользу обществу. Не учтено также, что в судебном заседании он предлагал потерпевшей в счет возмещения вреда 20000 рублей. С суммой компенсации морального вреда, заявленной потерпевшей, не согласен, ссылаясь на свое материальное положение и поведение потерпевшей, которая ведет аморальный образ жизни, и деньги, которые с него будут взысканы, израсходует не по назначению. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на самооборону, снизить ему размер наказания и применить в отношении него положения ст. ст. 73, 81 УК РФ. Кроме того, осужденный в жалобе оспаривает постановление о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания.
Потерпевшая ФИО5 также выражает несогласие с приговором. Описывает обстоятельства совершенных преступлений. Высказывает несогласие с доводами жалобы Данилова А.В., приводит его показания на предварительном следствии, и указывает об отсутствии у него необходимости обороняться. Полагает, что суд необоснованно не учел данные о личности Данилова А.В., который ранее был неоднократно судим, в том числе, за преступления против личности, когда, назначая ему наказание, суд учел состояние его здоровья, наличие у него инвалидности, и по этой причине применил в отношении него условное осуждение, дав Данилову А.В. возможность почувствовать свою безнаказанность, что и привело к совершению более тяжких преступлений. В результате Данилов А.В. причинил их семье глубокую моральную травму, две маленькие девочки остались без матери, ласку и любовь которой им теперь заменить никто не сможет. После перенесенного стресса состояние ее здоровья резко ухудшилось, она нуждается в оперативном вмешательстве, на что потребуются материальные средства. Считает, что Данилов А.В. является социально опасным, для него не должно быть никаких смягчающих обстоятельств. Просит наказать его по всей строгости закона, а также увеличить размер взысканной в ее пользу компенсации морального вреда и материального ущерба с 50000 рублей до 200000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Виновность Данилова А.В. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена на основании совокупности представленных по делу доказательств, которые тщательно исследованы судом, полно приведены и получили правильную мотивированную оценку в приговоре.
Все доводы осужденного были проверены судом, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.
В судебном заседании осужденный Данилов А.В., отрицая наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, при этом допускал причинение потерпевшей ножевого ранения имевшимся у него ножом, указывая лишь, что ему неизвестны обстоятельства получения этого ножевого ранения, что, по его мнению, потерпевшая сама наткнулась на нож. Ножевое ранение ФИО6 он нанес, обороняясь, умысла на причинение ей тяжкого вреда у него также не было.
Из дела видно, что в период расследования дела Данилов А.В., будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 55-62, 74-76), также не отрицал, что ранил ФИО5 ножом, но произошло это по неосторожности. При этом пояснял, что к ФИО5 он пошел с целью разобраться по поводу того, что они, взяв у него банку с вареньем, ушли за спиртным и к нему домой не вернулись.
По обстоятельствам причинения ножевого ранения ФИО6 Данилов А.В., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, и при первом допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 55-62, 74-76), указывал, что во время ссоры разозлился на ФИО6, взял в буфете небольшой нож и потребовал, чтобы ФИО5 покинули его дом. ФИО6 в ответ стала отталкивать его вглубь кухни к печи. Поняв, что ФИО5 не уйдут, он решил легко ранить ФИО6 ножом, так, чтобы не причинить ей серьезных повреждений. Наклонившись, ударил ФИО6 в правую ногу. О том, что при этом в руках у ФИО6 был нож, Данилов А.В. не пояснял.
Проверив показания осужденного, суд правильно признал их достоверными
лишь в той части, в которой они нашли полное подтверждение в материалах судебного следствия, и обоснованно пришел к выводу о несостоятельности его доводов о неосторожном характере причинения ножевого ранения потерпевшей ФИО5, о наличии у него права на защиту от посягательства со стороны потерпевшей ФИО6, поскольку данные утверждения опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.
Так, из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что когда она отказалась по просьбе Данилова А.В. вызвать к нему ее невестку ФИО6, Данилов А.В. оттолкнул ее, и она увидела, как он вытаскивает из ее живота большой нож с тонким лезвием. Нож у Данилова А.В. отобрали. На следующий день Данилов А.В. этот нож забрал. Позже фельдшер ФИО9, осмотрев ее, вызвал «скорую помощь». В больнице она узнала о смерти своей невестки ФИО6
Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердил, что его мать ФИО5, показав ему рану на животе, сказала, что ее порезал Данилов А.В. После того, как ее увезли в больницу, он и его супруга ФИО6 продолжили употреблять спиртное в доме у Данилова А.В. В процессе распития спиртного между Даниловым А.В. и ФИО6 возникла ссора. Он увидел в руках у Данилова А.В. нож, которым тот ударил ФИО6 в ногу. Он взял у Данилова А.В. ремень, попытался перетянуть жене ногу, но ремень порвался. Затем он увел жену домой и пошел вызывать «скорую помощь». Когда вернулся, она уже была мертва.
Вина осужденного подтверждена также показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым, получив информацию о совершенном убийстве, он прибыл на <адрес>, где, ожидая прибытия опергруппы, узнал от Данилова А.В. о том, что во время распития спиртного между ним и ФИО6 возник конфликт, ФИО6 стала пинать его, и он ударил ее ножом в ногу. О том, что при этом в руках у ФИО6 были какие-то предметы, Данилов А.В. не говорил. Также Данилов А.В. сказал ему, что до этого он нечаянно ранил ножом ФИО5, показал ему этот нож. Нож был большой, его рукоятка была обмотана изолентой.
Из показаний свидетеля ФИО11 на стадии предварительного следствия также следует, его внук Данилов А.В. говорил ему о том, что он пошел разбираться с соседями ФИО5, и ткнул там женщину по имени Антонина в живот, о чем сожалеет.
По показаниям свидетеля ФИО9, при осмотре у ФИО5 на животе им была обнаружена рана, и потерпевшая сказала, что ее порезал сосед. В этот же день, около 16 часов, к нему пришел ФИО10 и сказал, что его жена ФИО6 умерла. Сходив к ФИО5, он убедился в том, что ФИО6 мертва.
Согласно показаниям свидетеля ФИО12, в конце августа 2009 года к ней домой пришла ФИО6 и попросила вызвать «скорую помощь», сказав, что Данилов А.В. ранил ФИО5 в живот. Спустя 2-3 часа к ней пришел уже ФИО10 и сказал, что Данилов А.В. порезал ФИО6, и она умерла. Возле дома ФИО5 она видела кровь.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, сомневаться в их достоверности, правильности восприятия обстоятельств и событий, имеющих значение для дела, не имеется. В деле также не содержится данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности указанных лиц в оговоре Данилова А.В.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе потерпевшей и свидетелей также допущено не было, и оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда не имелось. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Подтверждена вина Данилова А.В. также данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, где был обнаружен труп ФИО6 с веретенообразной раной в верхней трети голени правой ноги.
При осмотре дома Данилова А.В. на веранде, на пороге двери, ведущей в жилую часть дома, были обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. На полу при входе в кухню обнаружен и изъят нож с пластмассовой ручкой, на серванте в кухне - нож с деревянной рукоятью, обмотанной изолентой.
По заключению экспертизы вещественных доказательств, на ноже с ручкой из пластмассы, изъятом в доме у Данилова А.В., обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей ФИО6 не исключается.
Согласно результатам трассологической экспертизы, на брюках потерпевшей ФИО6 были обнаружены два сквозных повреждения, которые могли быть образованы в результате воздействия колюще-режущего предмета. Происхождение данных повреждений от воздействия ножа, изъятого в доме Данилова А.В., не исключается.
По делу также проведены судебно-медицинские экспертизы. Их выводы подробно приведены в приговоре.
Из заключения судебно-медицинского эксперта видно, что ФИО5 было причинено проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением тонкой кишки, которое является опасным для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью. Потерпевшей ФИО6 было причинено колото-резаное ранение боковой поверхности правой голени с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей и передней большеберцовой артерии, т.е. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Смерть потерпевшей ФИО6 наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате указанного колото-резаного ранения.
Каких-либо нарушений при производстве судебно-медицинских экспертиз
не установлено. Проведены они незаинтересованными лицами. Эксперты выполняли свой профессиональный долг, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Их выводы являются научно обоснованными.
Объективных данных для назначения по делу повторной либо дополнительной судебно-медицинской экспертизы не имелось. Необходимости в допросе в судебном заседании экспертов-медиков, у суда также не было.
Обнаруженные у Данилова А.В. телесные повреждения в виде ссадин на боковой поверхности грудной клетки, как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта , носят характер тупой травмы и могли образоваться как при соприкосновении тупого твердого предмета с ограниченной ударной поверхностью в данную область, так и при ударе указанной областью о тупой твердый предмет с ограниченной поверхностью, что также опровергает доводы осужденного о наличии у него права на защиту.
С учетом установленных по делу обстоятельств действиям Данилова А.В. судом дана правильная юридическая оценка. Нанося потерпевшим удары ножом по телу, в места расположения жизненно важных органов, виновный осознавал возможность причинения им тяжкого вреда. Отношение к смерти потерпевшей ФИО6 у него выразилось в форме неосторожности.
Оснований для льготной квалификации действий Данилова А.В. не имеется.
С учетом особенностей совершенных преступлений, данных о личности осужденного и других обстоятельств дела, в отношении Данилова А.В. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Обследование Данилова А.В. проводилось независимыми, высококвалифицированными специалистами, которые мотивировали и научно обосновали свои выводы, что осужденный вменяем, психическими заболеваниями не страдает. У него выявлены признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (травматического, алкогольного генеза), однако имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются снижением критических и прогностических способностей, и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний Данилов А.В. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, действовал последовательно и целенаправленно, правильно воспринимал окружающее, что свидетельствует об отсутствие в его поведении признаков какого-либо временного психического расстройства. Развившееся у Данилова А.В. после взятия под стражу кратковременное реактивное состояние на фоне проведенного лечения к настоящему времени полностью купировано.
На предварительном следствии и в судебном заседании по обстоятельствам дела осужденный давал в целом стабильные показания, явно направленные на защиту, поэтому оснований сомневаться в его психическом состоянии не было у суда, не усматривает таковых и судебная коллегия. Каких-либо данных о наличии оснований к проведению в отношении Данилова А.В. стационарной судебно-психиатрической экспертизы по делу не имеется.
При исследовании материалов дела судебная коллегия не выявила обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального законодательства РФ, неполноте судебного следствия по данному делу, влекущих отмену приговора.
Доводы осужденного о необъективности и заинтересованности судьи Чернецовой З.А. в рассмотрении уголовного дела не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Предусмотренных уголовно-процессуальным законом (ст. ст. 61, 63 УПК РФ) оснований для отвода судьи Чернецовой З.А. по делу не установлено. При рассмотрении дела, как следует из протокола судебного заседания, ни осужденный, ни его адвокаты отводов судье также не заявляли, хотя такое право всем участникам уголовного судопроизводства, в том числе, осужденному, было разъяснено и понятно.
Судебное разбирательство было проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства были судом непосредственно исследованы, заявленные ходатайства в установленном порядке разрешены с приведением надлежащих мотивов принятия соответствующего решения. Данных об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела судебной коллегией не установлено.
Доводы о том, что судья находится в дружеских отношениях с потерпевшей и собственноручно написала от ее имени кассационную жалобу, явно надуманны и объективными данными не подтверждены.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалоб осужденного и считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на явку с повинной как на доказательство вины Данилова А.В., поскольку она им не подписана, что влечет недопустимость данного доказательства.
В то же время, исключение из приговора ссылки суда на данное доказательство не влияет на выводы суда о доказанности осужденного, поскольку по делу имелось достаточно других доказательств, свидетельствующих о его виновности, которым судом дана правильная мотивированная оценка.
Кроме того, несмотря на вышеизложенное, судебная коллегия не вправе исключить из приговора решение суда о признании явки с повинной смягчающим обстоятельством, поскольку в этом случае будет ухудшено положение осужденного.
При назначении наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены
все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, состояние его здоровья, все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Оснований для признания смягчающими обстоятельствами противоправного и аморального поведения потерпевших, добровольного возмещения осужденным причиненного вреда, не имеется, поскольку материалами дела данные обстоятельства не подтверждены.
С учетом повышенной общественной опасности совершенных преступлений, а также принимая во внимание данные о личности осужденного, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения ему реального наказания в виде лишения свободы.
Назначенный Данилову А.В. срок наказания соответствует содеянному. Оснований для признания его несправедливым, как в силу чрезмерной мягкости, так и суровости, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене по следующим основаниям.
Так, как следует из материалов дела, на стадии предварительного следствия потерпевшая ФИО5 предъявила к Данилову А.В. требования о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного ей повреждением здоровья, а также вследствие гибели ее невестки ФИО6 (т.1 л.д. 237).
Суд при рассмотрении уголовного дела удовлетворил исковые требования ФИО5 частично, взыскав с Данилова А.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, исходя из тяжести вреда, причиненного ее здоровью.
Требования же ФИО5 о взыскании в ее пользу материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в связи со смертью ФИО6, как следует из принятого приговора, протокола судебного заседания, в нарушение требований закона судом вообще не рассматривались и, соответственно, никакого решения по ним не принято.
При таких обстоятельствах, приговор в части, касающейся разрешения гражданского иска, ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Проверив доводы осужденного о несогласии с содержанием протокола судебного заседания, о необоснованном отклонении судом его замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия находит их несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам.
Осужденным были поданы замечания на протокол судебного заседания. Принесенные им замечания были рассмотрены в установленном законом порядке. Процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена, доводы осужденного проверены, замечания отклонены. Выводы суда мотивированы, и не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется оснований.
Поскольку осужденный Данилов А.В. обратился с заявлением о предоставлении ему защитника по назначению при рассмотрении его кассационной жалобы, расходы, связанные с участием адвоката по настоящему делу подлежат взысканию с него в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Данилова А.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на явку с повинной Данилова А.В., как на недопустимое доказательство.
Этот же приговор в части разрешения гражданского иска отменить, дело направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.
В остальной части приговор в отношении Данилова Алексея Викторовича оставить без изменения. Кассационные жалобы осужденного, потерпевшей удовлетворить частично.
Председательствующий: О.Ф. Новопашина
Судьи: Н.Г. Горюнова
Е.М. Климова