Председательствующий по делу Дело № 22-2490/2010
судья Танцнер А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Новопашиной О.Ф.
судей Ешидоржиевой Ц.Ц., Бадаговой Л.Ф.
при секретаре Арефьевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Петрова А.В. на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым
Петрову А.В., родившемуся
<Дата> в <адрес>
Читинской области, ранее судимому,
отбывающему наказание в ФБУ № УФСИН России по
Забайкальскому краю,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Бадаговой Л.Ф., адвоката Бурдинского В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении обратился Петров А.В., отбывающий наказание по приговору Шилкинского районного суда Читинской области от <Дата> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с <Дата>
В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства суд сослался на то, что осужденный характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал.
В кассационной жалобе осужденный Петров А.В., выражая несогласие с принятым решением, указывает на необъективность оценки данных о его личности начальником отряда № . в связи с тем, что в этот отряд он переведен недавно. За период отбывания наказания нарушений режима содержания не допускал. Поощрений не имеет в связи с переводом из одного отряда в другой. Кроме того, в связи с отсутствием рабочих мест не имел возможности устроиться на оплачиваемую работу и получить поощрения. При этом обучался в училище и получил профессию. Просит отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение. Учесть, что у него есть младшая сестра, нуждающаяся в его помощи, а также гражданская супруга и ребенок.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к её удовлетворению.
В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочному освобождению от отбывания наказания подлежат лишь те осужденные, которые для своего исправления не нуждаются в дальнейшем отбывании наказания.
По смыслу ст. 175 УИК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении принимается во внимание характеристика личности осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе отношение осужденного к труду, мерам воспитательного характера, содеянному, наличие поощрений и взысканий, иные данные о личности. При этом вывод суда о наличии оснований для применения условно-досрочного освобождения должен быть основан на конкретных фактах правопослушного поведения осужденного за весь период отбывания наказания, дающих основания полагать, что он встал на путь исправления.
В обоснование своего вывода о невозможности условно-досрочного освобождения Петрова А.В. суд сослался на нестабильность его поведения.
Судебная коллегия находит вывод суда мотивированным, основанным на тщательном, полном и объективном исследовании представленных данных о личности осужденного.
Согласно характеристике администрации учреждения осужденный Петров А.В. не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, в конфликтных ситуациях не замечен, получил профессию столяра. Однако в общественной жизни отряда, в работах по благоустройству, самодеятельных организациях не участвует, желания трудоустроиться не проявлял, поощрений за добросовестный труд, примерное поведение не имеет, строит отношения в среде отрицательно настроенных осужденных, что свидетельствует о том, что проявить себя с положительной стороны осужденный не стремился.
Судебной коллегией не выявлено обстоятельств, указывающих на необъективность оценки поведения осужденного представителем администрации колонии , поскольку она соответствует характеристике, утвержденной начальником учреждения. Характеристика осужденного соответствует представленным суду данным о личности Петрова А.В., которым судом дана надлежащая оценка. Поэтому доводы осужденного не могут быть признаны обоснованными.
С учетом изложенного Петров А.В. своим поведением не доказал своего исправления.
При исследовании представленных материалов судебная коллегия не выявила обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления.
Учитывая, что осужденным было заявлено ходатайство об участии в рассмотрении кассационной жалобы адвоката по назначению, понесенные процессуальные издержки, связанные с оплатой работы адвоката, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход государства с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Петрова А.В. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Взыскать с Петрова А.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в размере 447 руб. 56 копеек.
Председательствующий судья О.Ф. Новопашина
Судьи Ц.Ц. Ешидоржиева
Л.Ф. Бадагова