Председательствующий по делу
судья Танцнер А.А. Дело 22-2491-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Новопашиной О.Ф.
судей Ешидоржиевой Ц.Ц., Бадаговой Л.Ф.
при секретаре Арефьевой В.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Осипова А.В. на постановление судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым ходатайство
Осипова А.В., родившегося <Дата> в <адрес>, отбывающего наказание в учреждении <адрес>
о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Бадаговой Л.Ф., адвоката Бурдинского В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденный Осипов А.В. обратился в Нерчинский районный суд с ходатайством о приведении приговоров от <Дата> и <Дата> в соответствие с действующим законодательством. Просил переквалифицировать его действия по первому приговору с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ и снизить наказание до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано за его необоснованностью.
В кассационной жалобе осужденный Осипов А.В. просит пересмотреть постановление суда и приговор от <Дата>, выражая несогласие с указанием суда на его осуждение по ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от <Дата>
В обоснование ссылается на то, что в случае, если санкция закона в новой редакции не изменяется, деяние подлежит квалификации по закону, действовавшему во время его совершения.
Уголовное дело было возбуждено до внесения изменений в закон.
Федеральным законом № 162-ФЗ от <Дата> в статью 158 УК РФ были внесены изменения в части санкции и суммы похищенного, поэтому считает, что приговор подлежит пересмотру на основании ст. 10 УК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд сослался на то, что внесенными Федеральными законами № 162- ФЗ от 8 декабря 2003 г., № 283-ФЗ от 30 декабря 2006 г., № 141-ФЗ от 29 июня 2009 г., № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 г. изменениями в Уголовный закон положение осужденного не улучшено, в связи с чем оснований для пересмотра приговоров в порядке ст. 10 УК РФ не имеется.
Судебная коллегия не может не согласиться с указанным выводом, поскольку он является законным и обоснованным.
Приговором Могочинского районного суда Читинской области от <Дата> Осипов А.В. осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима за совершение <Дата> кражи чужого имущества на сумму 1300 рублей с незаконным проникновением в жилище.
Как следует из приговора, его действия квалифицированы с учетом внесенных Федеральным законом РФ № 162-ФЗ от <Дата> изменений.
Как правильно указано в постановлении суда, совершенное Осиповым А.В. преступление в соответствии с ранее действующим законодательством и после внесения изменений относится к категории тяжких преступлений.
Приговором Могочинского районного суда Читинской области от <Дата> Осипов А.В. осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Как следует из приговора, в его действиях на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в связи с совершением тяжкого преступления при наличии судимости за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы признан опасный рецидив преступлений.
После постановления приговора в ст. 18 УК РФ каких-либо изменений, в том числе, улучшающих положение осужденного, не вносилось.
Поэтому оснований для изменения вида рецидива на основании ст. 10 УК РФ у суда не имелось.
Доводы осужденного о том, что его действия по приговору от <Дата> подлежат переквалификации, а совершенное преступление по действующему закону относится к категории средней тяжести, не основаны на законе, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не находит.
При исследовании представленных материалов судебная коллегия не выявила обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления.
Учитывая, что осужденный Осипов А.В. обратился с заявлением о предоставлении ему защитника по назначению при рассмотрении его кассационной жалобы, расходы, связанные с участием адвоката по настоящему делу, подлежат взысканию с осужденного в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Осипова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Взыскать с Осипова А.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 447 руб. 56 коп.
Председательствующий: О.Ф. Новопашина
Судьи: Ц.Ц. Ешидоржиева
Л.Ф. Бадагова