Председательствующий дело № 22-2513/ 2010
по делу судья Власова И.А..
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ковычевой Н.В.,
судей Щукина А.Г., Бадаговой Л.Ф.
при секретаре Ильиной М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Бизина Ф.Э., адвоката Ахачинской А.В. на приговор Борзинского городского суда <адрес> от <Дата>, которым
БИЗИН ФРЕД ЭДУАРДОВИЧ,
родившийся <Дата> в <адрес>,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ранее не судимый,
осужден по п. «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 90000 рублей в доход государства.
Взыскано с Бизина Ф.Э. в пользу Государственной службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <адрес> 33900 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи краевого суда Бадаговой Л.Ф., выслушав осужденного Бизина Ф.Э., адвоката Микулича А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Черткова А.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бизин Ф.Э осужден за незаконную охоту в отношении зверя - дзерена, охота на которого полностью запрещена.
Преступление совершено <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бизин Ф.Э вину не признал.
В кассационной жалобе, выражая несогласие с приговором, осужденный Бизин Ф.Э. ссылается на свою непричастность к преступлению, просит приговор отменить с прекращением уголовного дела. Полагает, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, которым дана неправильная оценка.
В обоснование указывает, что вывод суда о том, что в автомобиле находилась туша животного «Дзерен», занесенного в Красную книгу, основан лишь на показаниях заинтересованного лица – потерпевшего. Экспертиза туши животного не проводилась, и была, якобы, уничтожена. Описание туши отличается от туши, выгруженной из пикапа на заставе.
Свидетели, якобы, видевшие тушу, утверждают, что она была свежей. Однако в протоколе осмотра автомашины не зафиксировано ни одно следа, похожего на кровь. Таких следов не обнаружено и на одежде задержанных. По описанию у животного было перерезано горло, однако ножа ни в машине, ни у задержанных также не обнаружено.
Учитывая, что на их автомобиле были покрышки от автомобиля УАЗ доводы о том, что на данном участке местности был не один их автомобиль, не опровергнуты.
Вызывает сомнение заключение эксперта по частицам, извлеченным из туши животного. Согласно заключению эти частицы представляют собой картечь, выстрелянную из его оружия, что не соответствует действительности.
Полагает, что указывая на право потерпевшего участвовать при любых процессуальных действиях, суд неверно толкует ст. 42 УПК РФ.
Приговор не соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ, которыми предусматривается разрешение вопросов о вещественных доказательствах и исках. Эти вопросы не разрешены в полном объеме.
Адвокат Ахачинская А.В. в защиту осужденного в кассационной жалобе находит приговор подлежащим отмене с прекращением уголовного дела в отношении Бизина Ф.Э., указывая, что он основан на доказательствах, полученных с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона. Суд не устранил противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей и не опроверг показания осужденного, которые были стабильны на протяжении предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства.
Как и осужденный указывает, что факт охоты на дзерена, занесенного в Красную книгу, не доказан. Протокол изъятия туши дзерена от <Дата> (т. 1, л. д. 100-101) противоречит протоколу осмотра места происшествия от <Дата> (т.1, л. д. 11-14) и протоколу осмотра предметов от <Дата> (т.1, л.д. 144-149).
Бизин Ф.Э. в суде пояснил, что туша животного, которую он нашел в степи, и которая находилась при изъятии в кузове автомашины свидетеля ФИО2, не относится к тому виду животного, которое было осмотрено следователем ФИО <Дата>, так как по виду рога отличаются по своей форме и размеру.
Фотосъемка места происшествия производилась <Дата>, однако фототаблица к протоколу не приобщена.
Протокол вскрытия туши ветеринарной службой в деле отсутствует. Судебно-ветеринарная экспертиза в нарушение ст. 195 УПК РФ не проводилась. Поэтому дата и причина смерти животного не установлены. Картечь изъята из туши лицом, не являющимся специалистом. Начальник погранзаставы ФИО3 и следователь ФИО без участия специалиста определили, что изъяли тушу дзерена.
Потерпевший ФИО при осмотре трупа, проведенного следователем ФИО, установил, что животное относится к дзерену по описанию рогов лировидной формы и кольцевидным утолщениям. Описание длины тела, высоты в холке, массы тела отсутствует.
Согласно описанию животного в Красной книге дзерен - это антилопа средних размеров, с рогами у самцов в форме лиры, сильно развитой гортанью с заметным утолщением на шее. Согласно энциклопедии животных у всех антилоп имеется окрас в верхней части более темный –коричневый, в нижней части тела – светлый, у всех на рогах имеются кольцевидные утолщения.
Выражает сомнение, каким образом из челюсти была извлечена картечь.
Указывая на показания понятого фио в судебном заседании о том, что при осмотре животного из щеки изъяли свинцовую картечь диаметром 5 мм и еще одну – из шеи, обращает внимание, что по заключению судебно-баллистической экспертизы металлические частицы, изъятые при осмотре туши, имеют размеры 8, 4 * 7,9 мм и 8,6 * 7,7 *7,3 мм, что не соответствует также показаниям потерпевшего. В протоколе описание изъятых частиц вообще отсутствует.
Кроме того, обращает внимание на то, что у животного была надрезана шея, однако ножа у Бизина и свидетелей обнаружено не было. В протоколе осмотра места происшествия от <Дата> указание на наличие огнестрельных ранений отсутствует.
Обнаружив в патронташе гильзы и не обнаружив их на месте происшествия, вопрос о том, что это за гильзы, решен не был. В протоколе осмотра ружья и патронташа индивидуальных особенностей не указано, что свидетельствует, по мнению защитника, о недопустимости вышеуказанных доказательств.
Наличие у осужденного прямого умысла на совершение незаконной охоты считает недоказанным, ссылаясь на то, что район охоты не огорожен и не имеет соответствующих указателей. Выслеживание животных осужденному не вменено. Согласно приговору Бизин только начал преследовать и производить добычу. За нахождение в пограничной зоне без соответствующих документов он понес административное наказание.
Подвергает сомнению показания специалистов заместителя директора заповедника <данные изъяты> ФИО1 и его сотрудника ФИО9, указывая на их некомпетентность в связи с тем, что ФИО1 не различает рябчика и куропатку, пояснил, что дзерены обитают только в данной местности, что не соответствует действительности.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Масюта Е.Н. просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая, что обстоятельства дела судом установлены правильно, вина осужденного доказана, все доводы осужденного судом рассмотрены, обоснованно и мотивированно отвергнуты, его действия квалифицированы правильно, наказание назначено справедливое.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.
Вина Бизина Ф.Э. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах материалами дела подтверждена, и действия его квалифицированы правильно.
В судебном заседании Бизин Ф.Э. признал, что совместно с ФИО13, ФИО2 и ФИО14 находился недалеко от села <адрес> на автомашине под управлением ФИО2 на охоте. Выходил из машины и стрелял из принадлежащего ему ружья 12 калибра. После задержания пограничниками указанное ружье, патронташ с боеприпасами у него были изъяты. Не отрицал он и того факта, что при задержании в районе охоты пограничниками из кузова автомашины, в которой он находился, была изъята туша животного.
Суд признал установленным, что у изъятой туши животного имелись огнестрельные повреждения головы, одна из картечи, изъятая из туши, была выстреляна из принадлежащего осужденному ружья, а также факт принадлежности этого животного к виду дзеренов, занесенных в Красную книгу.
Доводы осужденного о том, что туша животного была подобрана свидетелями ФИО13 и ФИО14, он выстрелы в животного не производил, что это был именно дзерен, не установлено, а также о том, что незадолго до этого он видел двигавшуюся впереди автомашину УАЗ серого цвета, которая скрылась за сопкой, картечь в трупе животного могла образоваться в результате выстрела из его ружья после его изъятия, судом были тщательно проверены и получили правильную оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу.
Приведенные в приговоре показания потерпевшего ФИО о том, что на месте отстрела животного была обнаружена свежая кровь и следы транспортного средства, по которым было видно, что животного сначала загоняли на автомашине, а затем застрелили, следов другого транспортного средства там не имелось, туша была представлена ему для осмотра в упакованном в целлофановый мешок виде, с огнестрельными ранениями и перерезанным горлом, кроме дзеренов на том участке местности никаких животных подобного рода не обитает, подтверждены другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Согласно полно и правильно приведенным показаниям заместителя начальника отделения пограничной службы свидетеля ФИО16, данным в ходе предварительного следствия, по сообщению о прозвучавших выстрелах в районе <адрес> там была обнаружена автомашина <данные изъяты>, которая во время её преследования не реагировала на сигналы, пытаясь скрыться. Когда автомашину удалось остановить, в ней находились Бизин, ФИО14, ФИО13 и ФИО2. В кузове лежала туша дзерена, которая была с перерезанным горлом, парила, из раны бежала кровь. Находясь на заставе, задержанные сначала не отрицали, что охотились на дзерена и произвели его отстрел (т. 1, л. д. 221-224).
Свидетель ФИО3 в суде и в ходе предварительного следствия пояснял, что при задержании в пограничной зоне автомашины и находившихся в ней лиц были обнаружены и изъяты туша дзерена и ружье с патронташем с семью патронами. Бизин в ходе разговора изъявлял желание написать явку с повинной о том, что произвел отстрел дзерена.
Из показаний свидетеля ФИО12 усматривается, что он в составе тревожной группы пограничников на автомашине УАЗ зеленого цвета по сигналу о произведенных в пограничной зоне выстрелах видел, как машина задержанных «кружила» за <адрес>, других автомашин на данном участке не было.
О том, что других автомашин на данном участке местности не было, показал и служащий погранзаставы свидетель ФИО11
Согласно показаниям чабана стоянки, расположенной вблизи <адрес>, свидетеля ФИО10, после звуков выстрелов он видел проезжающий джип, а через некоторое время к нему подъехали пограничники, которым он указал направление его движения. Других автомашин не видел.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в задержанной пограничниками автомашине была обнаружена туша дзерена, следы от машины, обнаруженные на месте отстрела, и протекторы шин задержанного автомобиля, полностью совпадали.
Принимая во внимание, что оснований для оговора осужденного данными свидетелями, а также приведенными в приговоре показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7 ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО15 из материалов дела не усматривается, их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшего, при получении оглашенных судом показаний, данных в ходе предварительного следствия, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их недопустимость как доказательств допущено не было, у суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность и объективность показаний как свидетелей, так и потерпевшего.
Показания потерпевшего и изложенные в приговоре события преступления нашли свое подтверждение и в приведенных показаниях свидетеля ФИО14, который в ходе предварительного следствия (том 1, л. д. 235-240) пояснял, что во время охоты он не видел рябчиков, ружье было только у Бизина, который производил выстрелы, отстрел дзерена произвел именно Бизин (том 2, л. д. 44-45).
Принимая во внимание, что показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с вышеизложенными показаниями, суд правильно признал их более достоверными и отверг его показания в судебном заседании, согласно которым Бизин охотился на рябчиков, а когда они поехали, обнаружили на снегу тушу животного, похожего на козла, которого погрузили в машину.
С учетом изложенного суд правильно отверг показания осужденного, а также показания свидетелей ФИО2 и ФИО13, пояснивших, что тушу животного они нашли.
При таких обстоятельствах доводы жалоб о том, что вывод о виновности осужденного сделан только на основании показаний потерпевшего, судебная коллегия находит необоснованными.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда о доказанности виновности осужденного в незаконной охоте именно на дзерена, поскольку кроме показаний потерпевшего и свидетелей, она подтверждается и письменными доказательствами, приведенными в приговоре.
При этом каких-либо существенных противоречий, дающих основания сомневаться в достоверности вывода о том, что изъята была именно туша дзерена, также не имеется,
Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему (том 1, л. д. 144-149) при осмотре животного песчано-серого окраса со светлым окрасом нижней части туловища с рогами лировидной формы принимавший участие в осмотре в качестве специалиста ФИО пояснил, что вышеуказанные признаки свидетельствуют об отнесении данного животного к виду дзеренов.
Описание животного соответствует описанию дзерена, приведенному в кассационной жалобе адвоката. Отсутствие в протоколе размеров животного, по мнению судебной коллегии, не дает оснований для сомнений в правильности отнесения животного к виду дзеренов.
Как следует из протокола, шея животного перерезана, но не отделена от туловища, в области головы имеются повреждения в виде огнестрельной раны. Из раны и челюсти извлечены предметы округлой формы, похожие на картечь, которые упакованы и запечатаны.
Из протокола осмотра предметов (том 1, л. д. 164-168) следует, что ружье марки <данные изъяты> с указанием всех необходимых индивидуальных признаков, патронташ с 4 предметами, похожими на патроны и 3 предметами, похожими на гильзы, находились в опечатанных упаковках.
У суда не имелось оснований подвергать сомнению содержание протоколов, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения данных следственных действий и составления протоколов не усматривается.
Суд тщательно исследовал вопрос, касающийся изъятия предметов, признанных вещественными доказательствами. Не обнаружив признаков нарушения целостности упаковки изъятого ружья, патронташа, туши животного, пришел к правильному выводу о необоснованности доводов осужденного.
Осмотр туши животного производился в присутствии понятых, специалиста и эксперта, подписан участвующими в нем лицами и понятыми без замечаний. Из протокола видно, что туша животного находилась в опечатанном пакете из полимерного материала.
Согласно копии протоколов изъятия вещей и документов из материалов административного производства по факту нахождения в пограничной зоне без соответствующего разрешения, туша дзерена была изъята из кузова автомобиля, принадлежащего ФИО2, в присутствии последнего и понятых, упакована в целлофановый мешок, опечатанный печатью (том 1, л. д. 100-101), ружье, модель и номер которого и иные индивидуальные признаки совпадают, 7 боеприпасов, из которых 3 использовано, были изъяты у Бизина Ф.Э., упакованы и опечатаны в его присутствии и понятых ( том 1, л. д. 61-62).
В отношении ружья и боеприпасов, изъятой из туши животного картечи имеется заключение баллистической экспертизы, подробно приведенное в приговоре (том 1, л. д. 210-213), согласно которому следы на одной картечи для идентификации не пригодны, вторая картечь выстреляна именно из ружья, изъятого у осужденного Бизина.
С заключением эксперта суд согласился после его проверки и оценки в совокупности с другими доказательствами. Принимая во внимание, что картечь и ружье поступили на экспертизу в упакованном виде, нарушений целостности упаковки экспертом не обнаружено, оснований считать вещественные доказательства подложными у суда не имелось. Не находит таковых и судебная коллегия. Поэтому ссылка в жалобах на показания понятого фио, указавшего на другие размеры картечи, изъятие картечи некомпетентными лицами в данном случае надуманна. Согласно протоколу, о чем отмечено и в жалобе, размеры предметов, похожих на картечь, не определялись. При таких обстоятельствах показания понятого являются его субъективной оценкой и не могут быть приняты по внимание.
Вопреки доводам жалоб в приговоре содержится тщательный анализ протоколов осмотра места происшествия, зафиксировавших описание животного. В приговоре правильно указано, что содержание протоколов следственных действий дополняет друг друга, не противоречиво, протоколы составлены без каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых, поэтому оснований для их признания недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Не находит таковых и судебная коллегия.
Показания потерпевшего подтверждаются и правильно приведенными в приговоре показаниями свидетеля ФИО1, работающего в заповеднике <данные изъяты> о том, что после задержания нарушителей на заставе он видел тушу именно дзерена с характерными лировидными рогами, размером и формой тела и окрасом.
В опровержение доводов осужденного судом правильно указано, что потерпевший в силу занимаемой более 20 лет должности в Государственной службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и свидетель ФИО1, занимающийся в заповеднике изучением именно дзеренов, являются достаточно компетентными в этой области знаний. Поэтому их показаниям о том, что изъятое животное является дзереном, других подобных животных в указанной местности, относящейся к степной зоне, не обитает, оснований не доверять не имеется. ФИО1 является составителем раздела Красной книги <адрес> и <адрес>, касающегося дзеренов.
С учетом изложенного судебная коллегия не может признать обоснованными доводы стороны защиты, высказанные в ходе кассационного рассмотрения, о том, что для дзеренов характерно стадное обитание, поэтому нахождение одного животного в месте отстрела свидетельствует о том, что это было другое, не относящееся к виду дзеренов животное.
Выводы суда в приговоре полно мотивированы, являются обоснованными. В приговоре содержатся мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.
Поэтому у судебной коллегии не согласиться с ними оснований не имеется. Доводы жалоб о неправильной оценке доказательств, недопустимости доказательств не обоснованны.
Приведенных в приговоре доказательств было достаточно для полного опровержения доводов осужденного и вывода о его виновности в совершении преступления и квалификации его действий.
С учетом изложенного доводы кассационных жалоб о том, что непроведение ветеринарной экспертизы для определения давности и причины смерти животного, отсутствие акта вскрытия животного могло повлиять на выводы суда, судебная коллегия находит несостоятельными.
В части юридической оценки преступных действий Бизина в приговоре приведено полное и надлежащее обоснование.
Из правильно установленных фактических обстоятельств дела прямо вытекает, что Бизин совершил незаконную охоту, выполнив её объективную сторону, в отношении зверя, охота на которого полностью запрещена.
Как правильно указано в приговоре, об умысле на совершение незаконной охоты свидетельствует просроченный охотничий билет и отсутствие других необходимых документов на право охоты. Охота на дзерена, занесенного в Красную книгу, запрещена законодательно. Доводы стороны защиты о том, что наличие прямого умысла на незаконную охоту не доказано, поскольку не вменено выслеживание животного, являются несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия находит вывод суда о квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 258 УК РФ верным.
При назначении Бизину наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, смягчающие его наказание. Оснований к изменению приговора в этой части судебная коллегия не усматривает. Наказание в виде штрафа в размере 90000 рублей является справедливым, назначено с учетом имущественного положения Бизина.
Вопреки доводам жалоб вопросы, связанные с гражданским иском, судом разрешены в полном объеме и правильно. Размер причиненного ущерба подтверждается исследованными судом доказательствами, определен правильно.
Что касается таких вещественных доказательств, как оружие и боеприпасы, суд вправе рассмотреть этот вопрос в порядке исполнения приговора.
Принимая во внимание, что каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела, которые бы ущемляли права участников судебного разбирательства либо неполноты проведенного расследования, повлиявшей на выводы суда, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не выявлено, приговор подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 376, 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Бизина Фреда Эдуардовича оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.В. Ковычева
Судьи А.Г. Щукин
Л.Ф. Бадагова