Председательствующий по делу Дело №
Сергеева О.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
г. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Вакиной И.Ю.,
судей Арефьевой Л.Е. и Горюновой Н.Г.,
с участием:
прокурора Черткова А.С.,
адвоката Максимова И.И.,
при секретаре Мананниковой Л.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухамедчина А.Р. на постановление судьи Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении
Мухамедчина А.Р., родившегося <Дата> в <адрес>, судимостей не имеющего,
Заслушав доклад судьи краевого суда Горюновой Н.Г., выслушав объяснения адвоката Максимова И.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Черткова А.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Уголовное дело по обвинению Мухамедчина А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ поступило с обвинительным заключением для рассмотрения по существу в Чернышевский районный суд Забайкальского края <Дата>.
Постановлением суда от <Дата> мера пресечения Мухамедчину А.Р. в виде содержания под стражей оставлена без изменения на срок до <Дата>.
В кассационной жалобе подсудимый Мухамедчина А.Р. выражая несогласие с постановлением судьи, просит отменить его.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает, а постановление судьи находит законным и обоснованным.
В соответствии с ч. ч.1,2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу Мухамедчину А.Р. была избрана в установленном законом порядке, судебным решением, которое вступило в законную силу по причине его обвинения в совершении особо тяжкого преступления против личности, возможности подсудимого скрыться, помешать установлению истины по делу, оказать давление на свидетелей.
При решении вопроса об обоснованности дальнейшего применения избранной подсудимому меры пресечения положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены, основания и обстоятельства, учитываемые судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, на данном этапе судопроизводства не отпали.
Суд правильно пришел к выводу, что оснований для изменения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется и на период судебного разбирательства уголовного дела необходима изоляция подсудимого Мухамедчина А.Р. от общества. Подсудимый обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы. В связи с чем, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться либо воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать давление на свидетелей.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии постановления не выявлено.
Выводы суда мотивированы в постановлении и оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата> об оставлении меры пресечения в виде содержания под стражей Мухамедчину А.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу подсудимого без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :
Копия верна: судья Горюнова Н.Г.