Председательствующий по делу Дело № 22-3237-2010
Судья Левандин В.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Новопашиной О.Ф.,
судей: Щукина А.Г., Климовой Е.М.,
при секретаре Ильиной М.С.,
с участием прокурора Тополевой О.В.,
адвоката Бурдинского В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Казанцева В.Н. и кассационное представление заместителя прокурора Читинского района Чертковой О.В. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым
КАЗАНЦЕВ ВЛАДИМИР НИКОЛАЕВИЧ, родившийся
<Дата> в с. <адрес> рай-
она <адрес>, судимый:
- <Дата> Чернышевским районным судом Читинской области по п. «ж» ч.2 ст. 112, ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
- <Дата> Чернышевским районным судом Читинской области по ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
- <Дата> Чернышевским районным судом Читинской области по ст. ст. 116, 119 УК РФ с применением ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
- <Дата> Чернышевским районным судом Читинской области по ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
- <Дата> Чернышевским районным судом Читинской области по ч. 3 ст. 30 - ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден <Дата> по отбытии срока наказания,
- осужден при особо опасном рецидиве преступлений по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
- постановлено взыскать с Казанцева В.Н. в пользу потерпевшего потерпевший 1 в возмещение ущерба 1600 рублей;
- срок наказания постановлено исчислять с <Дата>.
Казанцев В.Н. осужден за нападение в целях хищения чужого имущества на потерпевший 1 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Согласно приговору преступление совершено осужденным <Дата> в дневное время в <адрес>. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.
Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав прокурора Тополеву О.В., поддержавшую доводы кассационного представления, осужденного Казанцева В.Н. и адвоката Бурдинского В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационной жалобе осужденный Казанцев В.Н. выражает несогласие с приговором и просит о его отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона. Считает недопустимым доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, поскольку он не был ознакомлен с постановлением о ее назначении, лишен права на постановку вопросов перед экспертами, права ходатайствовать о своем участии при ее проведении. Кроме того, не предъявив ему заключение судебно-медицинского эксперта, следователь лишил его права ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы. При направлении дела в суд ему не было разъяснено право ходатайствовать о проведении предварительного слушания, в связи с чем он был лишен возможности заявить просить суд об исключении указанных доказательств из процесса доказывания. Считает, что данные обстоятельства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, поскольку он был постановлен на недопустимых доказательствах. Кроме того, суд необоснованно назначил ему чрезмерно суровое наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Также в жалобе указывает, что судом были нарушены его права на ознакомление с протоколом судебного заседание и на подачу замечаний к его содержанию. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационном представлении заместитель прокурора Читинского района Черткова О.В., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что удар бутылкой по голове, повлекший причинение легкого вреда здоровью, осужденный нанес потерпевшему на почве личной неприязни, и лишь в дальнейшем у него возник умысел на хищение у потерпевшего денежных средств. С этой целью осужденный нанес потерпевшему 2 удара кулаком в лицо, после чего открыто похитил у него сотовый телефон и деньги. Остальные телесные повреждения, причиненные потерпевшему, согласно заключению эксперта, не повлекли вреда здоровью. В связи с изложенным, приходит к выводу, что действия Казанцева В.Н. следует квалифицировать по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Виновность осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена судом на основании тщательного исследования и анализа представленных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, в их совокупности.
Осужденный Казанцев В.Н. в судебном заседании свою вину признал и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
По этим причинам в судебном заседании были исследованы показания осужденного, данные им на предварительном следствии, в которых он не отрицал факта хищения сотового телефона, в то же время указывал, что удары потерпевшему нанес в ходе ссоры в ответ на его оскорбления. Умысел на хищение сотового телефона у него возник после того, как потерпевший от его ударов потерял сознание.
Получены данные показания осужденного в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед допросом осужденному разъяснялись права, в том числе, ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. В проведении допросов участвовал профессиональный адвокат, что исключало возможность применения недозволенных методов следствия и нарушения прав обвиняемого.
Изложенные показания осужденный в судебном заседании подтвердил, дополнив, что помимо сотового телефона, также похитил у потерпевшего и деньги.
Проверив показания осужденного, суд правильно признал их достоверными лишь в той части, в которой они нашли полное подтверждение в материалах судебного следствия, и обоснованно критически отнесся к утверждению осужденного о том, что умысел на хищение сотового телефона и денег возник у него после того, как потерпевший от его ударов потерял сознание, поскольку данные доводы противоречат совокупности представленных по делу доказательств.
Так, эти доводы осужденного опровергаются стабильными показаниями потерпевшего потерпевший 1 о том, что Казанцев В.Н. во время распития спиртного ударил его бутылкой по голове и два раза кулаком по лицу, сказал при этом, что заберет у него деньги. От ударов он потерял сознание. Когда очнулся, обнаружил
отсутствие сотового телефона и денег в сумме 1600 рублей.
Согласно показаниям свидетеля свидетель 1, осужденный рассказывал ему о том, что в <адрес> он избил мужчину и при этом забрал у него сотовый телефон.
У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, сомневаться в их достоверности.
Кроме того, по делу проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно выводам специалиста, у потерпевший 1 были обнаружены рвано-ушибленные раны на волосистой части головы с отеками мягких тканей, т.е. легкий вред здоровью, а также кровоподтеки с отеками мягких тканей и ссадина на лице, ссадина на верхней губе, не повлекшие вреда здоровью. Механизм причинения данных телесных повреждений соответствует показаниям потерпевшего и осужденного.
Оснований сомневаться в выводах эксперта не было у суда, не имеется и у судебной коллегии. Экспертиза проведена незаинтересованным лицом, на основании медицинских документов. Эксперт выполнял свой профессиональный долг, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Его выводы являются научно обоснованными.
В приговоре полно приведены и другие доказательства, не оспариваемые в жалобах и соответствующие выводам суда.
На основании установленных в судебном заседании обстоятельств судом сделан обоснованный вывод о виновности Казанцева В.Н. в совершении преступления.
В то же время в судебном заседании государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, фактически признал, что Казанцев В.Н. ударил потерпевшего бутылкой по голове во время ссоры и драки, а с целью хищения имущества ударил его лишь 2 раза кулаком по лицу.
В соответствии с положениями, закрепленными в ч. 7 ст. 246 УПК РФ, суд правильно согласился с поддержанным обвинением, однако не учел, что при этом государственный обвинитель фактически отказался от того, что рвано-ушибленные раны волосистой части головы, повлекшие легкий вред здоровью, были причинены потерпевшему с целью хищения его имущества.
На лице же у потерпевшего, согласно выводам судебно-медицинского эксперта, были обнаружены лишь кровоподтеки с отеками мягких тканей и ссадины, которые вреда его здоровью не повлекли. Следовательно, действия Казанцева В.Н. в этом случае, в пределах поддержанного обвинения, подлежат квалификации как грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
При назначении осужденному наказания судом учтены обстоятельства дела,
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все смягчающие обстоятельства, в том числе, явка с повинной, признание вины, наличие малолетних детей.
Также правильно в действиях Казанцева В.Н. установлено наличие отягчающего обстоятельства - особо опасного рецидива преступлений.
С учетом повышенной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения ему реального наказания в виде реального лишения свободы.
Вместе с тем, с учетом изменения обвинения на менее тяжкое назначенное Казанцеву В.Н. наказание подлежит смягчению.
При исследовании материалов дела судебная коллегия не выявила обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального законодательства РФ, неполноте судебного следствия по данному делу, влекущих отмену приговора.
Вопреки доводам жалобы, на стадии предварительного следствия Казанцев В.Н. был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего и с соответствующим заключением эксперта.
Несвоевременное ознакомление осужденного с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы грубым нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим недопустимость данного доказательства, не является. Так, все необходимые вопросы, подлежащие разрешению экспертами, следователем при назначении судебно-медицинской экспертизы были постановлены, ответы экспертов на них получены. После ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта ни осужденный, ни его адвокат о неполноте постановленных перед экспертами вопросов и полученных на них ответов не заявляли, как не заявляли и о необходимости личного присутствия Казанцева В.Н. при проведении экспертизы, недоверия эксперту не высказывали, поручить проведение экспертизы другому эксперту или другому экспертному учреждению также не просили. Заключение судебно-медицинской экспертизы было исследовано и в судебном заседании. При этом о недопустимости данного доказательства ни осужденный, ни его адвокат не заявляли, о назначении по делу дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертизы не ходатайствовали.
Доводы Казанцева В.Н. о необходимости отмены приговора в связи с не разъяснением ему права ходатайствовать о проведении предварительного слушания, также не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В уголовном деле имеются доказательства разъяснения осужденному прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, что подтверждается его подписью в соответствующих процессуальных документах (л.д.146-147, 157). Постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания осужденному также было вручено в установленные сроки. Каких-либо ходатайств, в том числе, о назначении предварительного слушания, исключении из процесса доказывания недопустимых доказательств, Казанцев В.Н. и его адвокат не заявляли.
Копия протокола судебного заседания осужденному по его ходатайству также была вручена (л.д. 227), возможность принесения на него замечаний предоставлена. Доводы осужденного в этой части явно несостоятельны.
Поскольку осужденный Казанцев В.Н. обратился с заявлением о предоставлении ему защитника по назначению при рассмотрении его кассационной жалобы, расходы, связанные с участием адвоката по настоящему делу подлежат взысканию с него в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>
года в отношении Казанцева Владимира Николаевича изменить:
- переквалифицировать его действия с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационное представление прокурора удовлетворить, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Взыскать с Казанцева Владимира Николаевича в доход государства процессуальные издержки за участие адвоката в суде кассационной инстанции в сумме 895 руб. 12 коп.
Председательствующий: О.Ф. Новопашина
Судьи: А.Г. Щукин
Е.М. Климова