Председательствующий по делу Дело № 22-3094-2010
судья Жамбалова Д.Ж.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Новопашиной О.Ф.,
судей: Бадаговой Л.Ф., Климовой Е.М.,
при секретаре Жигжитжапове Б.Ж.,
с участием прокурора Юшина А.Ю.,
адвокатов Алексеева И.А., Мурадова А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Фомина Н.Н. и Соколова А.А., адвоката Алексеева И.А., потерпевшего потерпевший на приговор Акшинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым
ФОМИН НИКОЛАЙ НИКОЛАЕВИЧ, родившийся
<Дата> в <адрес>
<адрес>, судимый:
- <Дата> Акшинским районным судом <адрес> с учетом изменений, внесенных кассационным определением Читинского областного суда от <Дата>, по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден <Дата> по отбытии срока наказания;
- <Дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 319 УК РФ к штрафу в сумме 5000 рублей, штраф уплачен <Дата>;
- осужден при опасном рецидиве преступлений по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- постановлено срок наказания исчислять с <Дата>;
СОКОЛОВ АЛЕКСЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, родив-
шийся <Дата> в <адрес>
района <адрес>, судимый:
- <Дата> Акшинским районным судом <адрес> по п.п. «а, д» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;
- <Дата> Акшинским районным судом <адрес> с учетом изменений, внесенных кассационным определением Читинского областного суда от <Дата>, по п.п. «б, г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст. ст. 64, 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден <Дата> по постановлению Черновского районного суда <адрес> от <Дата> условно-досрочно на 1 год 3 месяца 25 дней;
- осужден при опасном рецидиве преступлений по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- постановлено срок наказания исчислять с <Дата>.
Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав объяснения осужденных Фомина Н.Н. и Соколова А.А., адвокатов Алексеева И.А. и Мурадова А.П., потерпевшего потерпевший, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, заключение прокурора Юшина А.Ю., просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Фомин Н.Н. и Соколов А.А. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение потерпевший тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенное группой лиц.
Преступление совершено осужденными в <адрес> края возле <адрес> <Дата> около 13 часов 50 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Фомин Н.Н. свою вину не признал, подтвердил ссору с потерпевшим, настаивая, что потерпевший ударил его первым. Он в ответ также ударил потерпевшего кулаком по лицу. Когда потерпевший упал на землю, он ткнул его ногой со стороны спины в область поясницы. В живот потерпевшего не пинал, причинить ему тяжкий вред не мог.
Осужденный Соколов А.А. в судебном заседании свою вину признал частично, указывая, что во время ссоры на почве личной неприязни нанес потерпевшему 2 удара ногой по рукам и ногам, но ударов в живот ему не наносил, причинить тяжкий вред здоровью не мог.
В кассационных жалобах:
Потерпевший потерпевший высказывает возмущение по поводу того, что его мнение и позиция судом проигнорированы. Он убежден в невиновности Фомина Н.Н. и Соколова А.А. в причинении тяжкого вреда его здоровью, и говорил об этом на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании. Суд осудил их незаконно. Просит приговор отменить и осужденных из-под стражи освободить.
Осужденный Соколов А.А. также считает приговор незаконным, поскольку
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что когда он на почве личной неприязни подошел к потерпевшему и стал пинать его в область живота, Фомин Н.Н. в это время стоял у автомашины, никаких действий в отношении потерпевший не совершал, напротив, потребовал, чтобы он прекратил избиение, а затем подбежал и оттолкнул его от потерпевшего. При таких обстоятельствах считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Просит приговор изменить.
Осужденный Фомин Н.Н. просит об отмене приговора, указывая на нарушения уголовно-процессуального закона, необъективность выводов суда, их несоответствие фактическим обстоятельствам. Дает анализ доказательств по делу. Считает, что суд необоснованно осудил его по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, тогда как он лишь присутствовал на месте происшествия, нанес потерпевшему один удар по лицу в результате крайней необходимости, причинив ему легкое телесное повреждение, и более никаких действий в отношении него не предпринимал. При этом ссылается также на показания потерпевшего потерпевший, свидетелей свидетель 1 и свидетель 2, данные в судебном заседании. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора их показания на стадии предварительного следствия, поскольку достоверными могут считаться лишь показания, установленные в ходе судебного разбирательства, поскольку у свидетеля при этом отбирается подписка об ответственности за дачу ложных показаний. Далее указывает, что на свидетеля свидетель 1 и на потерпевшего потерпевший в судебном заседании государственным обвинителем оказывалось психологическое давление, задавались наводящие вопросы. Свидетель свидетель 1 оспаривала принадлежность ей подписи в протоколе допроса на предварительном следствии, а суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по делу почерковедческой экспертизы, ограничившись лишь показаниями следователя ФИО1, тогда как следователь ФИО1, проводившая по делу все следственные действия, давала свои показания в судебном заседании с целью избежать ответственности за фальсификацию доказательств и сокрытие допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. Свидетели свидетель 3, свидетель 5, свидетель 4 также заинтересованы в исходе дела, поскольку являются сотрудниками милиции. Кроме того, по утверждению свидетеля свидетель 4, после <Дата> он видел Фомина Н.Н. в Акшинской больнице, хотя на этот момент Фомин Н.Н. уже был задержан и арестован. Свидетель свидетель 3 очевидцем преступления не был. Ходатайство потерпевшего о проведении следственного эксперимента с целью проверки показаний данного свидетеля суд необоснованно отклонил. Противоречиям в показаниях свидетеля свидетель 5 оценки не дал. Также отмечает, что суд необоснованно не учел мнение потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении него ввиду его непричастности к преступлению. Кроме того, осужденный Фомин Н.Н. оспаривает отклонение его замечаний на протокол судебного заседания, находит данное постановление судьи необоснованным. Просит произвести прослушивание аудизаписи судебного заседания, которая в полном объеме подтверждает его доводы.
Адвокат Алексеев И.А. в защиту интересов осужденного Фомина Н.Н. выражает несогласие с приговором и находит его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Оспаривая осуждение, ссылается на показания и позицию потерпевшего потерпевший о том, что удар в живот, повлекший разрыв 12-перстной кишки, нанес ему не Фомин Н.Н., и полагает, что суд необоснованно отнесся к этим показаниям потерпевшего критически, поскольку потерпевший активно отстаивал данную позицию в суде, его показания на предварительном следствии и в суде были стабильны и заслуживают доверия. Также суд необоснованно подверг критической оценке показания ключевых свидетелей по делу, в частности, показания свидетелей свидетель 1, свидетель 6, свидетель 16, данные в судебном заседании. Находит неубедительным утверждение суда о заинтересованности данных лиц в исходе дела, поскольку они являются родственниками потерпевшего потерпевший, тогда как родственниками осужденных они не являются, и в деле отсутствуют какие-либо данные о заинтересованности потерпевший в исходе дела в пользу Фомина Н.Н. Кроме того, при оценке показаний свидетеля свидетель 1 суд необоснованно признал достоверными не первоначальные показания свидетеля свидетель 1 на предварительном следствии, а ее показания, данные следователю спустя 2 месяца после случившегося, хотя свидетель 1 оспаривала принадлежность ей подписи, выполненной на данном протоколе. Ходатайство защиты о проверке возможной фальсификации данного протокола экспертным путем суд необоснованно отклонил, ограничившись лишь допросом следователя, проводившего допрос. При таких обстоятельствах адвокат находит обоснованной позицию защиты о недопустимости данного доказательства. Далее в обоснование невиновности Фомина Н.Н. приводит показания свидетеля потерпевший, утверждавшей в судебном заседании, что потерпевший ничего не рассказывал ей о его избиении Фоминым Н.Н.; показания свидетеля свидетель 16, подтвердившей суду, что после ссоры с Фоминым Н.Н. и Соколовым А.А. в болезненном состоянии потерпевший не находился, и его состояние ни малейшей тревоги у его родственников не вызвало; показания свидетеля свидетель 2 о том, что после ссоры с Фоминым Н.Н. и Соколовым А.А. потерпевший передвигался уверенно, был простоя пьян, и никаких жалоб не высказывал. Находит необоснованной ссылку суда на показания свидетелей свидетель 8, свидетель 7, свидетель 9, свидетель 10, свидетель 11, поскольку все эти свидетели очевидцами событий не были, их показания основаны на слухах, либо они ссылаются на жену потерпевший, как на источник информации, а свидетель 15 категорически отрицает, что кому-либо рассказывала о происшествии с мужем, и опровергнуть ее показания невозможно. Кроме того, по мнению адвоката, заслуживают критической оценки показания свидетелей свидетель 5, свидетель 3, свидетель 4 При этом ссылается на то, что свидетель 3 очевидцем драки не был и высказывает лишь свои предположения относительно обстоятельств случившегося. свидетель 5, будучи допрошенным одним из первых свидетелей, излагает позднейшую версию следствия о том, что Фомин Н.Н. и Соколов А.А. нанесли лежащему на земле потерпевший нескольку ударов в живот каждый. В то же время следствием изначально Фомину Н.Н. было предъявлено обвинение причинении тяжкого вреда здоровью потерпевший - нанесении одного удара в спину ногой, обутой в ботинок, и данная версия отрабатывалась следствием довольно длительное время, и никаких свидетельских или иных данных об избиении потерпевший по другим частям тела не имелось. Лишь когда появилось заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому имевшееся у потерпевшего телесное повреждение могло быть причинено при ударе ногой только в область живота, а от удара в спину - исключается, появились новый допрос свидетель 5 и повторный допрос свидетель 1, так как предыдущие свидетельские показания не укладывались в избранную схему обвинения. Также в обоснование невиновности Фомина Н.Н. указывает, что в первом экспертном заключении и в дополнительной судебно-медицинской экспертизе отсутствует вывод о возможности причинения травмы от совокупности ударов. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО пояснил, что имевшееся телесное повреждение причинено потерпевшему в результате одного удара, но этот удар мог быть одним из нескольких, менее сильных ударов. Полагает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было установлено, кто же нанес этот удар. Суд по существу не проверил версию потерпевшего потерпевший, заявившего, что травма живота была причинена ему неизвестными молодыми людьми, избившими его через несколько часов после ссоры с Фоминым Н.Н. и Соколовым А.А. На основании изложенного, приходит к выводу, что вина Фомина Н.Н. не доказана. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Фомина Н.Н. прекратить.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО находит доводы жалоб необоснованными. Оснований к отмене или изменению приговора по доводам жалоб не усматривает.
В судебном заседании кассационной инстанции осужденные Фомин Н.Н. и Соколов А.А. поддержали доводы кассационных жалоб. При этом осужденный Соколов А.А. настаивал, что именно он причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего в то время и в том месте, что указано в обвинении, Фомин Н.Н. к этому преступлению непричастен.
Потерпевший потерпевший в суде кассационной инстанции также указал, что удары в живот ему нанес Соколов А.А., Фомин Н.Н. никаких ударов в живот ему не наносил.
Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Виновность Фомина Н.Н. и Соколова А.А. в умышленном причинении потерпевший тяжкого вреда здоровью, при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена на основании совокупности представленных по делу доказательств, которые тщательно исследованы судом и получили правильную мотивированную оценку в приговоре.
Доводы жалоб о непричастности Фомина Н.Н. к преступлению, о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинил один Соколов А.А., судебная коллегия находит несостоятельными.
Эти доводы были проверены судом и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
В подтверждение вины осужденных суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего потерпевший на предварительном следствии, согласно которым, когда после удара Фомина Н.Н. он упал на землю, то тут же получил несколько ударов в живот. От этих ударов ему стало плохо, у него заболел живот. Когда свидетель 2 повел его домой, он присел на землю, так как не мог идти. Более
его в этот день и до этого никто не бил.
Показания потерпевшего подтверждены показаниями свидетеля свидетель 1 в ходе расследовании дела, согласно которым она видела, как Фомин Н.Н. и Соколов А.А. около дома Кибиревых пинали ногами лежащего на земле потерпевший, слышала, как потерпевший при этом кричал: «Ты что, Фома, одурел!».
При проверке показаний на месте свидетель свидетель 1 уточнила, что Фомин Н.Н. и Соколов А.А. одновременно не менее 3 раз каждый пнули потерпевший ногами в живот.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетель свидетель 1 показания, данные при проверке их на месте, подтвердила в полном объеме, указав, что никаких нарушений при проведении данного следственного действия допущено не было.
Свидетель свидетель 16 пояснила на предварительном следствии, что, подойдя к своему дому, увидела своего младшего брата потерпевший лежащим на земле. Он держался руками за живот, сказал, что идти не может. Рядом с ним стоял свидетель 2 В доме потерпевший сказал, что его побили Фомин Н.Н. и Соколов А.А.
Из показаний свидетелей свидетель 2 и свидетель 15 на стадии расследования дела также следует, что потерпевший, как только свидетель 2 привел его домой, сразу сказал о том, что его избили Соколов А.А. и Фомин Н.Н., при этом держался руками за живот.
О том, что к избиению потерпевшего, кроме Соколова А.А., причастен также Фомин Н.Н., свидетель 15 говорила свидетелям свидетель 8, свидетель 7, свидетель 10, свидетель 11
Свидетели свидетель 8, свидетель 7, свидетель 9 также указывали, что со слов свидетель 15 им известно о том, что осужденные пытались воздействовать на потерпевшего с тем, чтобы их не привлекали к уголовной ответственности.
Согласно показаниям свидетеля свидетель 13, по доставлению в больницу с травмой живота потерпевший потерпевший пояснил ему, что получил эту травму в драке с Соколовым А.А. и Фоминым Н.Н.
По показаниям свидетеля свидетель 4, когда он встретил в поликлинике Соколова А.А., тот рассказал ему, что они с Фоминым Н.Н. избили потерпевший, и что договорились с ним о том, что они выплатят ему 10000 рублей, а он напишет заявление о прекращении в отношении них уголовного дела.
Согласно показаниям свидетеля свидетель 12 на стадии предварительного следствия, осужденный Соколов А.А. и ей говорил о том, что он с Фоминым Н.Н. избили потерпевший
Подтверждена вина осужденных также показаниями свидетеля свидетель 14 о
том, что он видел, как Соколов А.А. пинал лежащего на земле потерпевший ногами в живот, показаниями свидетеля свидетель 5 о том, что когда он подъехал к месту происшествия и сказал Фомину Н.Н. и Соколову А.А. поднять лежавшего на земле потерпевший, Фомин Н.Н. подошел к потерпевшему и, сказав ему подняться с земли, один раз пнул его ногой в область живота, затем к потерпевший подошел Соколов А.А. и тоже пнул его ногой по телу; показаниями свидетеля свидетель 3 о том, что когда свидетель 2 после конфликта с Соколовым А.А. и Фоминым Н.Н. повел потерпевший домой, то по дороге потерпевший присел на корточки и прижал руки к животу.
Получены все приведенные выше доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Данные о том, что указанные лица оговорили осужденных, в материалах дела также отсутствуют. Перед допросом на стадии расследования дела они были предупреждены следователем об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Доводы жалоб о противоречивости показаний свидетеля свидетель 5 явно надуманны, не соответствуют материалам дела.
Объективных данных для проведения следственного эксперимента с целью проверки показаний свидетеля свидетель 3 по делу также не имелось. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не было, поскольку они в полном объеме соответствуют другим доказательствам по делу.
Согласно выводам судебно-медицинских экспертов (т.1 л.д. 108-109, 252-253), у потерпевшего потерпевший имелась закрытая травма живота, разрыв (комбинированный) нисходящей части двенадцатиперстной кишки. Данное телесное повреждение могло быть причинено в результате удара (ударов) тупым твердым предметом, возможно ногой, обутой в обувь, в область живота потерпевшего, и относится к тяжкому вреду, опасному для жизни человека.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО подтвердил, что указанная травма могла образоваться как от одного удара, так и от нескольких ударов тупым твердым предметом в область живота потерпевшего.
Каких-либо нарушений при производстве судебно-медицинских экспертиз не установлено. Проведены они незаинтересованными лицами. Эксперты выполняли свой профессиональный долг, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Их выводы являются научно обоснованными.
Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что причинение потерпевший телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, кем-либо, кроме Фомина Н.Н. и Соколова А.А., исключается.
Судом сделан обоснованный вывод о виновности Фомина Н.Н. и Соколова А.А., приведены бесспорные доводы о том, что тяжкий вред здоровью потерпевший был причинен их совместными действиями. Утверждения о непричастности Фомина Н.Н. к данному преступлению опровергаются анализом фактических обстоятельств дела, свидетельскими показаниями.
Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, иссле-
дованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения их достоверности и допустимости, и выводы суда основаны на материалах дела.
Причины изменения показаний в судебном заседании, как потерпевшим, так и свидетелями, судом выяснялись и в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства признаны судом правдивыми, а другие отвергнуты как недостоверные. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не имеет.
Оснований к переквалификации действий осужденных не имеется. Их действия получили правильную юридическую оценку. Нанося удары ногами с силой по животу потерпевшему, виновные осознавали возможность причинения ему тяжкого вреда.
Судом была тщательно исследована личность осужденных. С учетом имеющегося характеризующего материала, оснований сомневаться в психической полноценности Фомина Н.Н. и Соколова А.А. у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.
При назначении наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все смягчающие обстоятельства. Учтены также данные о личности осужденных, наличие в их действиях отягчающего обстоятельства - опасного рецидива преступлений.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения осужденным реального наказания в виде лишения свободы.
Назначенный осужденным срок наказания судебная коллегия находит справедливым, соответствующим содеянному, оснований для его смягчения не усматривает.
При исследовании материалов дела судебная коллегия не выявила обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального законодательства РФ, неполноте судебного следствия по данному делу, влекущих отмену приговора.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалоб Фомина Н.Н. и адвоката Алексеева И.А. и считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на показания свидетеля свидетель 1 на предварительном следствии на л.д. 243 тома 1, поскольку судом не были надлежащим образом проверены доводы свидетеля и защиты о принадлежности подписи от имени данного свидетеля другому лицу.
В то же время, исключение из приговора ссылки суда на данный протокол допроса не влияет на полноту исследования доказательств по делу, поскольку такие же показания свидетель свидетель 1 давала при проверке ее показаний на месте в присутствии понятых и в полном объеме подтвердила их в судебном заседании.
Проверив доводы осужденного Фомина Н.Н. о необоснованном отклонении судом его замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Принесенные на протокол судебного заседания замечания были рассмотрены судом в установленном законом порядке. Процедура рассмотрения замечаний соблюдена, доводы осужденного проверены, замечания отклонены. Выводы суда мотивированы, и не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется оснований.
Аудиозапись хода судебного разбирательства, на которую ссылается в жалобе осужденный Фомин Н.Н., хотя и велась в судебном заседании официально, но вместе с тем, в установленном порядке в ходе судебного заседания о ее приобщении к делу стороной защиты заявлено не было, и исследована она быть не может, поскольку не отвечает требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Акшинского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Фомина Николая Николаевича и Соколова Алексея Анатольевича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля свидетель 1, данные на стадии предварительного следствия <Дата>, на л.д. 243 тома 1.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Фомина Н.Н. и адвоката Алексеева И.А. удовлетворить частично, кассационные жалобы потерпевшего и осужденного Соколова А.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.Ф. Новопашина
Судьи: Л.Ф. Бадагова
Е.М. Климова