Председательствующий
по делу Ахмылова С.В. дело № 22-2852-2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дедюхиной О.А.,
судей краевого суда Вакиной И.Ю. и Белослюдцева А.А.
с участием секретаря судебного заседания Королевской В.А.
рассмотрела в судебном заседании от <Дата> кассационное представление государственного обвинителя Яскина М.Н., кассационную жалобу осужденного Коноплева А.В. на приговор Краснокаменского городского суда от <Дата>, которым
Коноплев А.В., родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый <Дата> по ст.115 ч.1, ст.69 ч.2 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,
осужден по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, с применением ст.62 УК РФ, к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Коноплев Д.В., родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,
осужден по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, с применением ст.62 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Коноплева Д.В. и Коноплева А.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Связной Сибирь» в счет возмещения материального ущерба 16780 рублей. С Коноплева Д.В. процессуальные издержки в федеральный бюджет за оплату труда адвоката – 3550,68 рублей, с Коноплева А.В. - 4057,92 рубля.
Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., адвоката Гладченко С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Коноплева А.В., просившего о смягчении назначенного наказания и применения правил ст.73 УК РФ к осужденному, мнение прокурора Черткова А.С., полагавшего судебное решение изменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коноплев А.В. и Коноплев Д.В. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору <Дата> в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Коноплев А.В. вину признал частично, пояснив, что хищение трех сотовых телефонов из магазина совершил один. О том, что будет совершать хищение телефонов своему брату не говорил.
Подсудимый Коноплев Д.В. вину признал частично, отрицая совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, от дачи показаний отказался.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Коноплев А.В. указывает, что его вина в совершении открытого хищения (грабежа) не доказана, из продавцов никто не видел хищения телефонов; свидетели ФИО11, ФИО9, ФИО9 позднее узнали, что похищены телефоны; судом необоснованно взяты во внимание ложные показания свидетеля ФИО13 о том, что она якобы видела как похищались телефоны; суд необоснованно при назначении наказания учел погашенные судимости; не согласен с назначенным ему наказанием в виду его чрезмерной суровости, просит применить к нему положение ст.73 УК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель Яскин М.Н. просит изменить приговор в отношении осужденных, так как при определении вида и размера наказания суд учел, что Коноплев А. ранее был условно судим, а также что имеется в производстве суда еще одно уголовное дело; у Коноплева Д. судимость от <Дата> снята и учитываться не должна при назначении наказания; с учетом изложенного осужденным должно быть снижено назначенное наказание на 2 месяца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимых в совершенном ими преступлении, и дал их действиям верную юридическую оценку.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив, их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Коноплева А.В., и Коноплева Д.В. виновными в совершении преступления.
В обоснование вины осужденных суд в приговоре сослался на оглашенные показания подозреваемого Коноплева А.В., подозреваемого Коноплева Д.В., протокола явок с повинной, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, оглашенных показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, протокол проверки показаний Коноплева Д. на месте, заключение эксперта и другие материалы дела.
Доводы осужденного Коноплева А.В. о том, что его оговаривает свидетель ФИО13, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, приведенная в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия. Суд правильно указал, что оснований для оговора свидетелем ФИО13 осужденных не имеется.
Выводы суда о том, что преступление осужденными совершено по предварительному сговору, судебная коллегия находит убедительными и подтверждающимися совокупностью исследованных судом доказательств.
Из оглашенных показаний подозреваемого Коноплева Д. следует, что его брат А.В. предложил ему совершить хищение сотовых телефонов, объяснил как открыть витрину в магазине.
Согласованный характер действий осужденных, распределение ролей по мнению судебной коллегии свидетельствует о совершении преступления по предварительному сговору и оснований для иного вывода не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
При определении вида и размера наказания подсудимым суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, их личности, положительную характеристику по месту отбывания наказания Коноплевым А., явки с повинной, частичное признание вины, частичное возмещение ущерба, отсутствие судимостей.
При принятии решения о невозможности применения к осужденным положения ст.73 УК РФ (условного осуждения) суд учел, что Коноплев А. ранее неоднократно судим, Коноплев Д. ранее был судим к условной мере наказания, в настоящее время в отношении него рассматривается судом другое уголовное дело, склоны к совершению преступлений.
Из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указанные суждения суда, так как подобные формулировки не основаны на законе, носят произвольный характер, искажают сущностные принципы назначения наказания.
Судебная коллегия находит назначенное Коноплеву А.В., Коноплеву Д.В. наказание в виде лишения свободы, справедливым, соразмерным содеянному, отвечающему целям исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривает.
С учетом вносимых изменений назначенное Коноплеву А.В. и Коноплеву Д.В. наказание подлежит смягчению.
При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене
приговора.
Судебная коллегия считает необходимым взыскать с осужденного Коноплева А.В. в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек денежную сумму, выплаченную адвокату, назначенного судом, за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Коноплева А.В., Коноплева Д.В. изменить:
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что Коноплев А. ранее неоднократно судим к реальному лишению свободы, Коноплев Д. ранее был судим к условной мере наказания, в настоящее время в отношении него рассматривается судом другое уголовное дело, оба склоны к совершению преступлений.
Снизить назначенное по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ Коноплеву А.В. наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа.
Снизить назначенное по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ Коноплеву Д.В. наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя Яскина М.Н. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Коноплева А.В. удовлетворить частично,
Процессуальные издержки за оплату труда адвоката в размере 895 рублей 12 копеек взыскать с осужденного Коноплева А.В.
Председательствующий ________________
(подпись)
Судьи:
_________________
(подпись)
_________________
(подпись)
Копия верна:
судья докладчик А.А. Белослюдцев