Председательствующий
по делу Ахмылова С.В. дело № 22-2851-2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дедюхиной О.А.,
судей краевого суда Вакиной И.Ю. и Белослюдцева А.А.
с участием секретаря судебного заседания Королевской В.А.
рассмотрела в судебном заседании от <Дата> кассационную жалобу осужденного Аносова Е.Н. на приговор Краснокаменского городского суда от <Дата>, которым
Аносов Е.Н., родившийся <Дата> в п. <адрес>, гражданин РФ, судимый:
- <Дата> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- <Дата> по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден <Дата> по отбытию сока наказания,
осужден, с признанием рецидива преступлений, по ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., адвоката Гладченко С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Аносова Е.Н., мнение прокурора Юшина А.Ю., полагавшего судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аносов Е.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину <Дата> в животноводческом обществе «<данные изъяты>» г. Краснокаменск Забайкальского края при обстоятельствах установленных приговором.
В судебном заседании Аносов Е.Н. вину не признал, показал, что по просьбе ФИО9 помог ему забрать из свинарника поросят. О том, что они совершили кражу узнал утром. Похищенных поросят сразу же вернули потерпевшему.
В кассационной жалобе осужденный Аносов Е.Н. указывает, что до задержания работал у частного предпринимателя, однако это обстоятельство не было проверено, не учтена его положительная характеристика; состоит на учете в тубдиспансере с хроническим туберкулезом; преступление совершил в состоянии опьянения, не понимая, что делает, утром сразу же сам добровольно пошел к участковому инспектору; вину осознает, раскаивается; не согласен с тем, что причинил значительный ущерб потерпевшему; просит учесть состояние здоровья, характеристики, сократить срок наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает, а приговор находит законным и обоснованным.
Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении, и дал его действиям верную юридическую оценку.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив, их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Аносова Е.Н. виновным в совершении преступления.
Как видно из материалов дела, обстоятельства совершенного преступления органами следствия установлены из показаний осужденного, данных в период расследования дела.
Аносов Е.Н. на предварительном следствии пояснял, что в апреле 2008 г. распивал спиртное с ФИО9 Решили совершить кражу свиней у ФИО10. На автомашине вдвоем проехали к ферме ФИО10. Сорвали засов, зашли в свинарник. Стали брать поросят, которых складывали в багажник и салон машины. Всего похитили 10 поросят.
Показания получены с соблюдением закона, согласуются с протоколом явки с повинной. Доводы Аносова о применении к нему недозволенных методов расследования, опровергаются проведенной проверкой в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
В судебном заседании подсудимый Аносов изменил свои показания, пояснив, что не знал, что с ФИО9 совершает кражу, об этом узнал утром следующего дня.
Суд пришел к выводу, что его показания на предварительном следствии являются достоверными, допустимыми, кроме того, они нашли свое подтверждение при проверке других материалов дела.
Из оглашенных судом показаний потерпевшего ФИО10 следует, что <Дата> он проснулся от лая собак. Обошел свинарник, ничего подозрительного не заметил. Утром увидел, что на торцевой двери сломан внутренний засов. В свинарнике обнаружил пропажу 10 поросят. Из них 6 ему вернули на следующий день. Причиненный ущерб является значительным.
Свидетель ФИО6 показал, что работает участковым уполномоченным. <Дата> в милицию поступило заявление о хищении поросят с фермы ФИО10. Была получена информация о причастности к преступлению Аносова и ФИО9. Затем к нему пришел Аносов и сообщил о совершенном преступлении, что желает вернуть часть похищенных поросят.
Свидетель ФИО11 показала, что работает на ферме кладовщиком. В апреле 2008 г. произошло хищение поросят. Пересчитав поросят, выяснилось, что не хватает 10. В свинарник проникли через общий ход, вырвав дверной замок и загнув уголок.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что дверь свинарника повреждений не имеет, запирается на металлические уголки, один из которых сломан наполовину.
Утверждение Аносова Е. о том, что его необоснованно осудили за совершение кражи с причинением значительного ущерба, является несостоятельным.
Причиненный ущерб в размере 26500 рублей потерпевшему ФИО10 является значительным. Указанное обстоятельство следует из оглашенных показаний потерпевшего и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, удовлетворительную характеристику с места жительства, явку с повинной, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, рецидив преступлений, то есть и те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства Аносов Е. показывал, что не работает, поэтому его довод о том, что суд не учел наличие у него места работы судебная коллегия отвергает как необоснованный.
Судебная коллегия находит назначенное Аносову Е. наказание, справедливым, соразмерным содеянному, отвечающему целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для его смягчения не усматривает.
При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене
приговора.
Судебная коллегия считает необходимым взыскать с осужденного Аносова Е.Н. в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек денежную сумму, выплаченную адвокату, назначенного судом, за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Аносова Е.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Процессуальные издержки за оплату труда адвоката в размере 895 рублей 12 копеек взыскать с осужденного Аносова Е.Н.
Председательствующий ________________
(подпись)
Судьи:
_________________
(подпись)
_________________
(подпись)
Копия верна:
судья докладчик А.А. Белослюдцев