Председательствующий
по делу Ри Е.С. дело № 22-2881-2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дедюхиной О.А.,
судей краевого суда Вакиной И.Ю. и Белослюдцева А.А.
с участием секретаря судебного заседания Королевской В.А.
рассмотрела в судебном заседании от <Дата> кассационную жалобу осужденного Тимощук А.В. на приговор Краснокаменского городского суда от <Дата>, которым
Тимощук А.В., родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый:
- <Дата> по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Краснокаменского городского суда от <Дата> условное осуждение отменено;
- <Дата> по ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- <Дата> по ст.112 ч.1, ст.109 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.ч.2, 5 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился условно-досрочно <Дата> на 6 месяцев 7 дней,
осужден, с признанием опасного рецидива, по ст.111 ч.4 УК РФ к 11 годам лишения свободы.
На основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от <Дата> и окончательно назначено 11 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., адвоката Гладченко С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Тимощук А.В., мнение прокурора Юшина А.Ю., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимощук А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего <Дата> в <адрес> края при обстоятельствах установленных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Тимощук А.В. вину признал частично, показав, что <Дата> вечером у него дома он с братом и ФИО21 играли в карты. Из-за карт и ножа он поссорился с ФИО21. Ссора перешла в драку, его и ФИО21 разняли. Затем продолжили драться, наносили друг другу удары. Как получилось, что ударил ФИО21 ножом, не помнит.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тимощук А.В. указывает, что в период с 15 на <Дата> ФИО21 инициировал ссоры, оскорблял его; как ударил ножом ФИО21 не помнит; отмечает, что потерпевший его физически сильнее, буйный, агрессивный; ФИО21 применил к нему насилие, причинил множественные ссадины и гематомы; умысла на причинение телесных повреждений ФИО21 у него не было; когда за ФИО21 приехала «Скорая помощь», у него было одно ранение на животе; после проведенной операции у ФИО21 появилось ухудшение состояния здоровья; судебно-медицинский эксперт пришла к выводу о наличии двух ран; в суде она не смогла ответить можно было бы спасти ФИО21 при своевременной квалифицированной медицинской помощи; ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы для устранения противоречий судом отклонено; врач, делавший операцию, описал ножевые ранения в области желудка, а задеты были органы по ходу раневого канала; просит признать заключение судебно-медицинского эксперта по трупу недопустимым доказательством; показания потерпевшей ФИО16 суд необоснованно взял за основу приговора; не установлен мотив преступления и прямой умысел на причинение телесных повреждений; судом не рассматривался вопрос о необходимой обороне от посягательств ФИО21; допрос свидетеля ФИО15 незаконен, так как он занимался проверкой по делу; председательствующим судьей, без его участия и адвоката, рассмотрены его замечания на протокол, однако необоснованно все отклонены; судом не было учтено противоправное поведение потерпевшего, положительные характеристики, необоснованно учтен рецидив преступлений.
В возражении на кассационную жалобу заместитель Краснокаменского межрайпрокурора Родионова Т.А. указывает доводы, по которым просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Тимощук А.В., возражения на неё, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает, а приговор находит законным и обоснованным.
Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении, и дал его действиям верную юридическую оценку.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив, их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Тимощук А.В. виновным в совершении преступления.
В обоснование вины осужденного суд в приговоре сослался на показания подсудимого Тимощук А., показания потерпевшей ФИО16, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17, протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинского эксперта, протокол очной ставки между свидетелей ФИО9 и подсудимым, другие материалы дела.
Показания потерпевшей ФИО16 и свидетеля ФИО15 подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признаны допустимыми и достоверными. Утверждение осужденного о том, что ФИО16 не могла разговаривать с потерпевшим в больнице, так как он был бессознания, не подтверждается материалами дела.
Свидетели ФИО11 и ФИО17 показали, что лежали в одной палате с потерпевшим. ФИО21 опрашивал работник милиции, кроме того, он разговаривал с кем-то по телефону, рассказывая, что его ударили ножом в гостях у друга.
Доводы осужденного о недопустимости заключения судебно-медицинского эксперта были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им дана надлежащая оценка, приведенная в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия, находя её мотивированной и обоснованной.
Допрошенная судом судебно-медицинский эксперт Чимитдоржиева Ю.Н. дала исчерпывающие пояснения на вопросы участников процесса, указав, что у потерпевшего было два ранения, одно проникающее и одно не проникающее. По ходу раневого канала были причинены ранения кишечника и желудка. Медицинская помощь оказана своевременно и квалифицированно.
Ходатайство подсудимого Тимощук А. о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы по трупу разрешено судом в строгом соответствии с процессуальным законом, обоснованность принятого решения сомнений у судебной коллегии не вызывает.
С учетом заключения психолого-психиатрической экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент совершения преступления Тимощук А. не находился в состоянии физиологического аффекта, то есть его действия носили умышленный, осознанный характер.
Умышленный характер действий осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни подтверждается механизмом образования, локализацией телесных повреждений, орудием преступления.
В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства судом установлен мотив совершенного Тимощук А. преступления. В приговоре судом обоснованно указано, что он совершил преступления на почве личных неприязненных отношений.
Из обстоятельств установленных судом следует, что не было какого-либо посягательства со стороны потерпевшего на Тимощук А.В., поэтому доводы осужденного о том, что он находился в состоянии самообороны, судебная коллегия находит несостоятельными.
В строгом соответствии со ст.260 УПК РФ председательствующим судьей рассмотрены замечания осужденного на протокол судебного заседания. Замечания Тимощук А. отклонены как необоснованные в установленном порядке. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, частичное признание вины, состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего, опасный рецидив преступлений. То есть все те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный.
На основании ст.18 УК РФ суд обоснованно признал в действиях осужденного Тимощук А. опасный рецидив преступлений, расценив это обстоятельство, как отягчающее наказание.
Судебная коллегия находит назначенное Тимощук А.В. наказание, справедливым, соразмерным содеянному, отвечающему целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для его смягчения не усматривает.
При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене
приговора.
Судебная коллегия считает необходимым взыскать с осужденного Тимощук А.В. в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек денежную сумму, выплаченную адвокату, назначенного судом, за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Тимощук А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Процессуальные издержки за оплату труда адвоката в размере 895 рублей 12 копеек взыскать с осужденного Тимощук А.В.
Председательствующий ________________
(подпись)
Судьи:
_________________
(подпись)
_________________
(подпись)
Копия верна:
судья докладчик А.А. Белослюдцев