Председательствующий по делу Дело № 22-3165-2010
Филиппова И.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
г. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Новопашиной О.Ф.,
судей Щукина А.Г. и Горюновой Н.Г.,
с участием:
прокурора Юшина А.Ю.,
адвоката Тигоревой А.М.
при секретаре Арефьевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Логиновского А.А. и адвоката Маркидоновой Е.И. на приговор Балейского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым
Логиновский А.А., родившийся <Дата> в <адрес>, юридически не судимый ;
- осужден по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 166, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с <Дата>, зачтен срок – время содержания под стражей с <Дата> по <Дата>.
Взыскано с Логиновского А.А. в пользу СПК «Победа» в возмещение причиненного ущерба 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав осужденного Логиновского А.А., адвоката Тигореву А.М., поддержавшую доводы жалобы осужденного и адвоката об отмене приговора с прекращением дела за отсутствием в его действиях состава преступления, мнение прокурора Юшина А.Ю., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Логиновский А.А. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное <Дата> группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья ФИО5;
Кроме того, за совершение в ночь с 14 на <Дата> кражи - тайного хищения группой лиц по предварительному сговору – овец, принадлежащих сельскохозяйственному производственному кооперативу «Победа», с незаконным проникновением в иное хранилище, чем причинил материальный ущерб на сумму 18000 рублей.
Обстоятельства дела подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании осужденный Логиновский А.А. вину не признал, указывая на свою непричастность к совершению данных преступлений.
В кассационной жалобе – адвокат Маркидонова Е.И., выражая несогласие с приговором суда, указала о невиновности Логиновского А.А. в предъявленных ему обвинениях, мотивируя тем, что положенные в основу приговора показания потерпевшего ФИО5 являются противоречивыми. Считает, что доказательства, на которые ссылается суд, добыты с нарушением уголовно-процессуального закона и должны быть исключены из объема обвинения, поскольку являются недопустимыми, а именно: протокол осмотра места происшествия, откуда была угнана машина, поскольку свидетель ФИО7, участвующая в качестве понятой ход и результаты производства следственного действия не видела, протокол подписала, не читая; протокол осмотра места происшествия – ограда дома потерпевшего, где находилась и была осмотрена автомашина марки «Жигули» ВАЗ-21011, поскольку понятые ФИО8 и ФИО9 протокол не читали, время, указанное в протоколе не соответствует действительности, поскольку ФИО5 был доставлен в отделение милиции <Дата> после осмотра его автомашины; протокол осмотра места происшествия – участка местности на проселочной дороге от трассы, так как понятые ФИО10 и ФИО11 не присутствовали при проведении осмотра, сотрудники милиции показали им плохого качества снимки на сотовом телефоне; протокол осмотра места происшествия чабанской стоянки, поскольку работниками милиции проводился осмотр без участия понятых ФИО12 и ФИО13, выполнявших в это время свою работу, в их присутствии ничего на месте не фотографировали, не изымали и не опечатывали; протокол предъявления для опознания автомашины, поскольку следователем были представлены машины разного цвета, что подтверждается показаниями понятого ФИО14 Потерпевший ФИО15 не мог точно указать цвет машины, которая находилась на чабанской стоянке. Считает, что заключение судебно- трасологической экспертизы категоричного вывода о том, что след обуви оставлен сапогом, принадлежащим Логиновскому А.А. и изъятому у него при обыске не содержит. Кроме того, заключением судебно- трасологической экспертизы установлено, что следы шин, представленных на цифровом фотоснимке с места происшествия образованы не шинами с автомашины ВАЗ-21011, принадлежащей ФИО5 На этих основаниях высказывается мнение о нарушении принципа состязательности сторон, необъективности и односторонности к исследованию доказательств. С учетом приведенных доводов просит об отмене приговора в отношении Логиновского А.А. и прекращении производства по делу за отсутствием состава преступления.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Логиновский А.А. настаивает на том, что к совершению данных преступлений он не причастен. Обвинительный приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО5, который в судебном заседании показания, данные им на предварительном следствии не подтвердил, указав, что во время допроса он находился в состоянии алкогольного опьянения, подписывал чистые протоколы его допроса. Иных доказательств, подтверждающих показания потерпевшего ФИО5 не имеется.
Также оспаривает законность производства осмотров места происшествия : обнаружения автомобиля ФИО5, так как проведен он без участия понятых, о чем суду сообщил ФИО24; протокол осмотра места происшествия, поскольку сотрудниками милиции понятым ФИО10 и ФИО11 были представлены фотоснимке на сотовом телефоне, без выхода на место происшествия;
протокол осмотра места происшествия - чабанской стоянки, где был найден амортизатор от машины, поскольку считает, что понятые ФИО25 и ФИО12 дали противоречивые показания по факту обнаружения амортизатора.
Оспаривает законность осмотра в ограде дома автомашины, принадлежащей ФИО5, поскольку в судебном заседании ФИО8, участвующая в качестве понятой пояснила, что осмотр проводился в темное время суток, при этом ей не показывали амортизатор машины, обнаруженные в багажнике автомашины предметы. Высказывает мнение о том, что имеются существенные противоречия, в том числе в показаниях потерпевших ФИО15 и ФИО26 по поводу описания автомашины, находящейся на чабанской стоянке, которые могли бы повлиять на выводы суда, но оставлены без внимания и надлежащей оценки. Кроме того, оспаривает квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору, поскольку материалами дела не установлено, кто приехал на чабанскую стоянку, кто похищал овец. Просит об отмене приговора с прекращением дела.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Логиновского А.А. и адвоката Маркидоновой Е.И. государственный обвинитель ФИО16 указала, что доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного Логиновского А.А. и защитника Маркидоновой Е.И. не обоснованны и не подлежат удовлетворению. Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, совершенных Логиновским А.А. преступлений, проверены заявленные им в судебном заседании алиби, ходатайства, доводы. Нарушений УПК не выявлено. Судом обоснованно в основу приговора положены показания потерпевшего ФИО5, данные им на предварительном следствии, так как они подтверждаются результатами проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, другими доказательствами по делу. Судом дана объективная оценка доказательств с точки зрения их допустимости. Просит кассационные жалобы Логиновского А.А. и адвоката Маркидоновой Е.И. оставить без удовлетворения, приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, возражений на них государственного обвинителя, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Логиновского А.А. отменить в силу допущенных судом при рассмотрении дела нарушений уголовно-процессуального закона.
В соответствие с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения Уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
Вопреки данным требованиям уголовно-процессуального закона, суд не исследовал психическое состояние Логиновского А.А., несмотря на то, что согласно медицинской справки, имеющейся в уголовном деле на л.д. 245 т. 1 Логиновский А.А. состоит на учете с диагнозом: специфическое расстройство личности; эмоционально-неустойчивое. Из справки на л.д. 244 т. 1 следует, что Логиновский А.А. военную службу в ВС не проходил. Зачислен в запас <Дата> по статье 18-б (расстройство личности).
Осужденный Логиновский А.А. суду пояснил, что не знал, что он состоит на учете у врача-психиатра. На службу в армию не призывался, проходил обследование от военкомата в п. Антипихе.
Суд не принял должных мер по выяснению вопроса о вменяемости Логиновского А.А. на момент совершения им преступлений. Выводы суда, данные в приговоре, о вменяемости Логиновского А.А. не подтверждаются доказательствами.
Наличие невменяемости в соответствии со ст. 22 УК РФ может повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Суд при постановлении приговора обязан был назначить и провести судебно-психиатрическую экспертизу в отношении Логиновского А.А., однако, суд не только не выполнил требования закона, но и сам, не имея, специальных познаний, несмотря на наличие у подсудимого психического заболевания не усомнился в его вменяемости.
При новом рассмотрении дела суду необходимо в установленном порядке истребовать документы о состоянии здоровья Логиновского А.А., назначить ему судебно-психиатрическую экспертизу. В полном объеме исследовать представленные доказательства, постановить приговор в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Поскольку приговор отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, иные доводы кассационных жалоб подлежат проверке, исследованию и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Принимая во внимание, что срок содержания под стражей Логиновского А.А. по данному делу истек, судебная коллегия принимает решение о продлении ему срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу до <Дата>. Данное решение обусловлено необходимостью соблюдения законных интересов участников судопроизводства, связанных с надлежащим проведением судебного заседания по делу в разумные сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Балейского городского суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Логиновского А.А. отменить из-за существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Продлить срок содержания под стражей Логиновскому А.А. на 3 месяца до <Дата>.
Председательствующий Новопашина О.Ф.
Судьи Щукин А.Г.
Горюнова Н.Г.
Верно: докладчик по делу
Судья Горюнова Н.Г.