Председательствующий Дело № 22-3429-2010
по делу судья Ганжа Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Дедюхиной О.А.,
судей Бушуева А.В., Климовой Е.М.,
при секретаре Королевской В.А.,
с участием прокурора Гладышевой М.А.,
адвоката Гладченко С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Докучаева С.В. и адвоката Ляховой Т.Ю. на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым
Докучаев С.В., родившийся <Дата> в <адрес>, ранее не судимый,
- осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- постановлено срок наказания исчислять со <Дата>.
Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав объяснения осужденного Докучаева С.В. и адвоката Гладченко С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Гладышевой М.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Докучаев С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО10
Преступление совершено <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Докучаев С.В. вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Ляхова Т.Ю. в защиту интересов осужденного Докучаева С.В. просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Докучаева С.В. прекратить. Указывает, что Докучаев С.В. в судебном заседании виновным себя по ч.4 ст. 111 УК РФ не признал, однако не отрицал нанесение двух ударов ладонью по лицу потерпевшей, от которых она ударилась о косяк дверного проема, падала. При этом ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также свидетелей, чьи показания были оглашены в судебном заседании, не видели и не указали на Докучаева С.В., как на лицо, которое <Дата> избивало потерпевшую и нанесло ей более 3 ударов, как указано в приговоре. По заключению судебно-медицинской экспертизы, не исключается возможность образования у потерпевшей черепно-мозговой травмы в результате удара головой о косяк дверного проема затылочной областью головы, от падения с высоты собственного роста на пол и удара о пол, как затылочной частью головы, так и лицом. Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая тяжкий вред здоровью потерпевшей, могла возникнуть от не менее 4 травматических воздействий, включая и при падении с высоты собственного роста, ударе о косяк дверного проема, ударе кулаком, а также при падении зарядного устройства для автомобиля на лицо и часть груди потерпевшей с высоты, примерно, 1 метра, и только в совокупности мог наступить смертельный результат, т.е. каждое последующее травматическое воздействие отягощало наступление смерти. Следовательно, по мнению адвоката, судебно-медицинский эксперт исключил возможность наступления смерти потерпевшей от двух ударов, которые Докучаев С.В. нанес ФИО10 Далее в жалобе полагает, что суд необоснованно сослался на показания свидетелей ФИО7, ФИО8 о том, что выпрямитель не мог стоять на полочке, где находилось зеркало, так как его веса полочка не выдержала бы, поскольку эти показания в полном объеме опровергаются протоколом следственного эксперимента, исследованным в судебном заседании. Также указывает, что согласно пояснениям судебно-медицинского эксперта, выпрямитель имел не только ровную, гладкую поверхность, но и выступы, от которых могли произойти телесные повреждения на лице и голове потерпевшей, и которые могли повлиять на смерть потерпевшей, однако в приговоре данным показаниям эксперта оценка не дана. Полагает, что вина Докучаева С.В. в совершении преступления не доказана. Кроме того, считает, что судом не были учтены противоправность и аморальность поведения потерпевшей, то, что вечером <Дата> она была сильно пьяна, также не учтены ее отношение к родным детям, злоупотребление спиртными напитками. Докучаев С.В. же принимал участие в воспитании старшей дочери потерпевшей, относился к ней хорошо.
В кассационной жалобе осужденный Докучаев С.В. находит приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Признает, что <Дата> избил потерпевшую из-за того, что она пришла домой в нетрезвом виде и начала оскорблять его нецензурной бранью. После избиения потерпевшая легла на кровать, и он решил, что она легла спать, так как была пьяная, а не потому, что плохо себя чувствовала. Утром на следующий день потерпевшая была обнаружена мертвой. Он попытался реанимировать ее, но было уже поздно, после чего вызвал «скорую помощь» и сотрудников милиции. Ожидая приезда сотрудников милиции, осознал содеянное и пытался покончить жизнь самоубийством. Следствию не препятствовал, напротив, принимал активное участие в раскрытии преступления. Также, по его мнению, суд необоснованно не учел наличие у него 2 несовершеннолетних детей, которым он помогает материально, наличие у него на иждивении пожилой матери, которая постоянно болеет. Указывает также, что ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется положительно. Просит учесть признание им вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшей, и снизить ему срок наказания.
Кассационное представление по делу государственным обвинителем отозвано.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Виновность Докучаева С.В. в умышленном причинении ФИО10 тяжкого вреда, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена на основании совокупности представленных по делу доказательств, которые тщательно исследованы судом, полно приведены и получили правильную мотивированную оценку в приговоре.
Все доводы Докучаева С.В. о непричастности к преступлению, о получении потерпевшей тяжелой черепно-мозговой травмы, повлекшей ее смерть, не от его действий, а при ударе головой о косяк дверного проема, при падении с высоты собственного роста, при падении на нее зарядного устройства для автомобилей (выпрямителя), были проверены судом, получили свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.
Так, сам Докучаев С.В. не отрицал, что в ходе ссоры с достаточной силой нанес потерпевшей 2 удара ладонью по лицу, от которых она качнулась, ударилась головой о косяк дверного проема, упала на пол.
В подтверждение вины осужденного суд также обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей ФИО7 о том, что она видела свою сестру последний раз <Дата>, и никаких телесных повреждений у нее при этом не было. <Дата> дочь сестры ФИО28 сказала, что ее мама лежит дома избитая, с синяками. На следующий день она узнала о смерти сестры.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она и ФИО10 утром <Дата> ходили в магазин за подарком, после чего ФИО10 пошла домой, и никаких телесных повреждений у нее при этом не было.
Свидетели ФИО11 и ФИО28 пояснили, что играли в ограде дома, когда ФИО10 пришла домой из магазина. Телесных повреждений у нее при этом не было. В доме находился один Докучаев С.В., никто из посторонних лиц в дом не заходил. Когда они зашли в дом через некоторое время, то ФИО10 лежала на кровати в одежде. У нее была кровь во рту и синяки на лице.
Из показаний свидетеля ФИО28 также следует, что когда она спросила Докучаева С.В., что случилось с ее мамой, он ответил, что она пришла в таком виде. На следующий день она узнала о смерти матери.
По показаниям свидетеля ФИО12, когда она с ФИО13 <Дата> в 7-м часу вечера зашли к Докучаеву С.В. и ФИО10, ФИО10 лежала на кровати в одежде. У нее была разбита губа, припухлость под глазом. На вопрос о том, что у нее болит, ФИО10 жестом показывала в область головы. Она предлагала Докучаеву С.В. вызвать «скорую помощь», но тот отказался, сказал, что ФИО10 пришла домой с работы в нетрезвом состоянии, и он ее побил.
Из показаний свидетеля ФИО13 также следует, что когда он с ФИО12 заходил к Докучаеву С.В., тот сказал, что избил ФИО10
По показаниям свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, Докучаев С.В. <Дата> пришел к нему домой в крови и сказал, что «захлестнул» ФИО10 и ударил себя ножом 3 раза. ФИО10 он увидел в комнате на кровати. На лице у нее были следы побоев, на шее - повреждения, похожие на термический ожег. С Докучаевым С.В. и ФИО10 он постоянно общался в течение последних 2 лет и часто видел ФИО10 с синяками и ушибами на теле и лице. ФИО10 говорила, что Докучаев С.В. избивает ее, когда рядом с ними никого нет. В их доме он видел выпрямитель, который всегда стоял на тумбочке для обуви у входной двери.
Суд правильно оценил изменение свидетелем ФИО14 показаний в судебном заседании, его показания на стадии предварительного следствия обоснованно признал допустимыми доказательствами и верно положил их в основу обвинительного приговора.
Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что при поступлении в больницу Докучаев С.В. сказал, что убил ФИО10, при этом он не говорил о том, что на потерпевшую что-то падало, или она куда-то падала.
Кроме того, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО12, установлено, что Докучаев С.В. и ранее неоднократно избивал ФИО10 На теле и лице у нее они видели телесные повреждения.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, сомневаться в их достоверности, у суда не было. В деле не содержится данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в оговоре Докучаева С.В.
Подтверждена вина Докучаева С.В. также данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, где был обнаружен труп ФИО10 с телесными повреждениями.
Из заключения судебно-медицинского эксперта видно, что ФИО10 была причинена закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся ушибом левой лобной и левой затылочной долей головного мозга, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальные кровоизлияния) в лобной и затылочной области слева, кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой (субдуральная гематома) объемом около 100 мл в лобно-височно-теменно-затылочной области с переходом на основание головного мозга, кровоизлияниями в мягкие ткани головы в лобно-теменной области слева, в теменной области справа, кровоподтеком и ссадиной в окружности левого глаза с переходом на левую височную область и щеку, внутрикожными кровоизлияниями в лобной области слева и по срединной линии, которые могли образоваться в результате совокупности травматических воздействий в область лица и головы потерпевшей тупым твердым предметом (предметами), при этом каждое последующее травматическое воздействие отягощало течение черепно-мозговой травмы. Смерть потерпевшей наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившейся развитием отека - набухания головного мозга с дислокацией ствола и сдавлением его в большом затылочном отверстии.
Каких-либо нарушений при производстве судебно-медицинской экспертизы допущено не было. Экспертиза проведена независимым лицом. Эксперт выполнял свой профессиональный долг, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Его выводы являются научно обоснованными.
В судебном заседании эксперт подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы, указав дополнительно, что имевшаяся у ФИО10 черепно-мозговая травма могла образоваться не менее чем от четырех травматических воздействий в теменную область волосистой части головы справа, лица слева (окружность левого глаза с переходом на левую височную область и щеку), лобную область слева и посредине, лобно-теменную область слева.
Приведенные доказательства в совокупности опровергают доводы защиты о получении потерпевшей тяжелой черепно-мозговой травмы, повлекшей ее смерть, при обстоятельствах, указанных осужденным.
Данные утверждения опровергаются также показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО21, ФИО7, ФИО14, согласно которым зарядное устройство для автомобилей (выпрямитель) в доме у Докучаева С.В. и ФИО10 обычно стоял на полу у входной двери, а не на полке с зеркалом, о чем указывал осужденный; результатами следственного эксперимента о том, что при стягивании выпрямителя за сетевой провод с полки с зеркалом, эта полка начинает ломаться под его тяжестью; показаниями самого Докучаева С.В. в ходе проверки их на месте о том, что выпрямитель был обнаружен им у ФИО10 на груди и на лице в области рта, тогда как экспертом установлены иные области травматических воздействий при образовании у потерпевшей тяжелой черепно-мозговой травмы.
На основании совокупности исследованных доказательств судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного, приведены бесспорные доводы, что тяжкий вред здоровью потерпевшей был причинен именно в результате его действий.
С учетом установленных по делу обстоятельств, в пределах предъявленного обвинения, действия Докучаева С.В. получили правильную юридическую оценку. Нанося с силой неоднократные удары по голове потерпевшей, виновный осознавал возможность причинения ей тяжкого вреда. Отношение к смерти потерпевшей у него выразилось в форме неосторожности.
При исследовании материалов дела судебная коллегия не выявила обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального законодательства РФ, неполноте судебного следствия по данному делу, влекущих отмену приговора.
При назначении наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Доводы осужденного о необходимости признания смягчающими обстоятельствами противоправного и аморального поведения потерпевшей, принятия осужденным мер к оказанию ей медицинской помощи, признания им вины и активного способствования раскрытию преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела данные обстоятельства не подтверждены.
Законных оснований для признания смягчающим обстоятельством состояния здоровья и возраста матери осужденного, нахождения ее на его иждивении, также не имеется.
Что касается доводов осужденного о наличии у него на иждивении 2 несовершеннолетних детей, то как следует из показаний свидетеля ФИО22, от своих детей Докучаев С.В. отказался, материальной помощи на их содержание не оказывает, что подтверждаются имеющимися в материалах дела соответствующими заявлениями Докучаева С.В. (т.1 л.д.224, 225).
С учетом повышенной общественной опасности совершенного преступления, а также принимая во внимание данные о личности осужденного, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения ему реального наказания в виде лишения свободы.
Назначенный срок наказания судебная коллегия находит справедливым, соответствующим содеянному, отвечающим целям наказания, оснований для его смягчения не усматривает.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с
требованиями ст. 58 УК РФ.
Поскольку осужденный Докучаев С.В. обратился с заявлением о предоставлении ему защитника по назначению при рассмотрении его кассационной жалобы, расходы, связанные с участием адвоката по настоящему делу подлежат взысканию с него в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Докучаева С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Взыскать издержки с Докучаева Сергея Владимировича в доход государства процессуальные издержки за участие адвоката в суде кассационной инстанции 895 руб. 12 коп.
Председательствующий: О.А. Дедюхина
Судьи: А.В. Бушуев
Е.М. Климова