Председательствующий по делу
Станотина Е.С. дело № 22-3425 -10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Чита <Дата>.
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего – Арефьевой Л.Е.
судей – Ешидоржиевой Ц.Ц. и Горюновой Н.Г.
государственного обвинителя- Черткова А.С.
защитника- Возъянской Ю.А.
осужденной- Забелиной М.Б.
при секретаре – Арефьевой В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Забелиной Маргариты Борисовны и ее общественного защитника Федорова В.С. на приговор Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым
Забелина М.Б., <Дата> года рождения, уроженка г. Читы, не судимая,
Осуждена по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Забелина М.Б. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей ФИО5 <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Ешидоржиевой Ц.Ц., выслушав мнение государственного обвинителя Черткова А.С.. о необходимости отказать в удовлетворении жалобы, защитника Возъянскую Ю.А. и осужденную Забелину М.Б. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационных жалобах осужденной Забелиной М.Б. и общественного защитника Федорова В.С. в интересах осужденной Забелиной М.Б. ставится вопрос об отмене приговора по следующим основаниям.
По мнению осужденной и ее общественного защитника при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие его отмену.
Во первых: суду не представлены доказательства, подтверждающие умысел Забелиной М.Б. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также мотив преступления. Напротив, имеющиеся доказательства свидетельствуют об отсутствии между ними взаимной неприязни.
Во-вторых: не доказаны обстоятельства, характеризующие Забелину М.Б. В уголовном деле нет характеристик ни с места проживания, ни с места работы или учебы. Личность осужденной не изучена судом.
В- третьих: постановление о сдаче на хранение вещественных доказательств – 3 медицинских масок и фрагмента ткани не может служить доказательством, поскольку определение места нахождения вещественных доказательств не входит в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию.
В – четвертых: Протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 ( л.д. 33) не может служить доказательством по делу, так как он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Хотя на момент допроса ему исполнилось только 13 лет. Он не может утверждать о том, что Забелина нанесла удар ножом ФИО5, так как он не являлся очевидцем события.
Протокол допроса ФИО8 также не может считаться допустимым доказательством, так как ему не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.
В –пятых: заключение эксперта №337 об установлении способа изготовления ножа не является доказательством по делу.
В –шестых: протокол допроса свидетеля ФИО7 ( л.д. 26) не может служить доказательством по делу, поскольку в протоколе допроса отсутствует запись о том, что ему представлены кухонные ножи из набора. Данный свидетель также не является очевидцем событий. В нарушение требований ст. 193 ч. 2 УПК РФ данный свидетель не был опрошен о приметах вещественного доказательства- кухонного ножа до опознания.
В – седьмых: протокол осмотра вещественного доказательства- ножа является недопустимым доказательством, поскольку нет доказательств того, что он изъят из того набора ножей, стоящего на столе. В протоколе осмотра нет данных о наличии на нем следов преступления. По делу не проведена биологическая экспертиза. Из заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшей также не следует, что именно этим ножом были причинены телесные повреждения потерпевшей. Выводы следствия носят предположительный характер, и основаны на догадках. При опознании ножа свидетелем ФИО7 присутствовал несовершеннолетний свидетель ФИО6. Протокол опознания ножа составлен с грубыми нарушениями процессуального закона. Потерпевшая ФИО5 не помнит, каким ножом ей были причинены телесные повреждения, но предполагает, что самым маленьким из набора. Эти несоответствия на предварительном следствии и в суде не были устранены.
В –восьмых: протокол осмотра предметов – 3 медицинских масок и фрагмента ткани и постановление о признании их вещественными доказательствами нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку в протоколе не указаны размеры тряпки, изъятой с места происшествия, ни цвет, ни форма, и какие-то иные идентификационные особенности предмета. Кроме того, не проведена биологическая экспертиза, которая подтвердила бы принадлежность следов крови на тряпке и масках именно потерпевшей.
В – девятых: заключение судебно-медицинского эксперта не соответствует требованиям, предъявляемым к таким экспертизам. Выводы ее носят предположительный характер, так как в ней не приведены медицинские критерии, которыми руководствовался эксперт. В заключении не указана глубина проникновения клинка орудия преступления в тело, поэтому эксперт не может утверждать о проникающем ранении.
Кроме того, вопрос о членовредительстве не исследовался судом. Эксперту не ставился вопрос о возможном причинении потерпевшей ножевого ранения самой себе. Суд не в полной мере учел то, что потерпевшая ранее предпринимала попытки суицида. Также из больницы не истребованы медицинские документы, на основании которых проведена экспертиза.
В –десятых: исковое заявление прокурора не может быть удовлетворено, так как он не содержит доказательств, подтверждающих размер затрат.
В-одиннадцатых: нарушено право на защиту Забелиной М.Б., которой не разъяснено право на защиту. В деле нет данных, подтверждающих ее желание иметь защитника Ядапину.
По мнению стороны защиты, потерпевшая сама причинила себе ножевое ранение, что подтверждается тем, что кофта на ней была задрана на момент причинения ранения, поскольку потерпевшая не могла позволить себе испортить собственную одежду.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив материалы уголовного дела, не находит оснований для отмены приговора.
В судебном заседании подсудимая Забелина М.Б. вину не признала полностью и отказалась от дачи показаний.
Будучи допрошенной в качестве подозреваемой на стадии предварительного расследования она показала, что потерпевшая ФИО5 сама воткнула себе нож в живот( л.д. 62-64).
Несмотря на отрицание вины подсудимой и вопреки доводам кассационных жалоб вина Забелиной М.Б. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, нашла подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.
В обоснование своих выводов суд в приговоре правильно сослался на показания потерпевшей ФИО5, на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и на объективные доказательства: протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшей.
Так, по показаниям потерпевшей ФИО5 в судебном заседании, во время ссоры в тепляке ее дома сестра ее мужа Забелина М. нанесла ей удар ножом в живот.
Показания потерпевшей подтверждаются показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 о том, что когда подходили к тепляку, то услышали крик. Забелина кричала, ругалась нецензурной бранью. В тепляке он увидел маму, у которой на животе была рана. Потом Забелина просила его сказать, что мама сама порезала себя ножом.
Эти показания ФИО6 подтвердил его отец ФИО8, который показал, что услышали в тепляке шум и крики. Войдя в тепляк, он увидел рану в области живота своей жены, рядом стояла ФИО9 больнице жена ему рассказала о том, что Забелина ударила ее ножом в живот.
Свидетель ФИО7 суду также подтвердил, что услышав, как ее сестра ФИО5 ругается с Забелиной М. в тепляке, пошли туда и увидели рану на животе у ФИО5, а Забелина М. стояла с ножом в руке. Со слов ФИО5 ему известно о том, что она поругалась с Забелиной, и та ударила ее ножом.
У суда не имелись основания не доверять стабильным и последовательным показаниям потерпевшей на всем протяжении уголовного судопроизводства, так как обстоятельства, указанные ею, подтверждаются показаниями свидетелей, прибежавших в тепляк, услышав крики и шум. Оснований для оговора Забелиной как потерпевшей, так и свидетелями, которые являются родственниками подсудимой, судом не установлено.
В судебном заседании были проверены показания Забелиной на предварительном следствии и аналогичные им доводы кассационной жалобы о том, что потерпевшая сама себе причинила ножевое ранение. Проанализировав все доказательства, суд пришел к правильному выводу о необоснованности таких утверждений подсудимой. Данный вывод суда мотивирован в приговоре, и судебная коллегия не может не согласиться с ним.
Доводы кассационных жалоб о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона не могут быть признаны состоятельными.
Как следует из материалов уголовного дела и это установлено судом, между Забелиной и потерпевшей во время распития спиртных напитков возникла ссора. О том, что между ними был конфликт, свидетельствуют и показания свидетелей ФИО6, ФИО8 и ФИО7, которые в тепляке услышали шум и крики Забелиной. Поэтому в приговоре правильно указано о том, что личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры, стали мотивом для совершения преступления.
Судебная коллегия не может согласиться и с тем, чтобы протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 на предварительном следствии признать недопустимым доказательством. Действительно, на момент допроса ( л.д. 33), свидетелю исполнилось только 13 лет, и он, вопреки требованию закона, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Однако, по мнению коллегии, данное обстоятельство не повлияло на правдивость его показаний, поскольку он был допрошен в присутствии законного представителя и педагога и в условиях, исключающих какое-либо воздействие на его показания.
Вопреки доводам кассационной жалобы о признании недопустимыми доказательствами протоколы допросов свидетелей ФИО8 и ФИО7, эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед допросом ФИО8 разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе право отказаться освидетельствовать против самого себя, супруга и других близких родственников( л.д. 24). Свидетель ФИО7 на предварительном следствии показал, что ему были представлены ножи из кухонного набора, и он узнал нож, которого держала в руках Забелина. В судебном заседании он подтвердил свои показания в этой части. Отсутствие в протоколе допроса других записей о том, что свидетелю ФИО7 были представлены ножи, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.
Несостоятельными являются и ссылки на незаконность процессуальных документов, касающихся вещественных доказательств и они не могут стать основанием для отмены законного и обоснованного приговора.
Судебная коллегия считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшей соответствует требованиям закона, и правильность выводов эксперта сомнений не вызывает. Из материалов дела следует, что после получения ножевого ранения потерпевшая была срочно прооперирована, и по этой причине было невозможно указать глубину проникновения клинка орудия в тело. Поэтому доводы жалобы об этом не могут быть признаны состоятельными.
На стадии предварительного следствия и в суде право на защиту Забелиной М. не нарушалось. На досудебной стадии защиту ее интересов осуществляла адвокат Ядапина, против участия которой Забелина не возражала. Забелина не требовала замены адвоката, и не просила об участии другого адвоката.
Ввиду того, что осужденная Забелина М. нигде не работала и не училась, не имела постоянного места жительства, в деле отсутствуют соответствующие характеристики. Но, вопреки доводам жалобы, личность осужденной полно и объективно изучена судом на основании материалов уголовного дела, характеризующих ее (л.д. 74-83).
Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал верную квалификацию действиям осужденной. При назначении наказания суд учел все обстоятельства, имеющие значение, и, по мнению коллегии, наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного. Оснований для смягчения наказания Забелиной судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационных жалоб осужденной и ее общественного защитника не состоятельны и не подлежат удовлетворению.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.
Вместе с тем имеются основания для внесения изменений в резолютивную часть приговора в части гражданского иска в соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Забелиной М.Б. изменить в части гражданского иска, признав за гражданским истцом – прокурором Карымского района Забайкальского края право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Забелиной М.Б. и ее общественного защитника Федорова В.С. без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Е. Арефьева
Судьи: Н.Г. Горюнова
Ц.Ц. Ешидоржиева
Копия верна: Ц.Ц. Ешидоржиева