Председательствующий по делу Дело № 22-3700-2010
Судья Овчинникова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гречаной Л.Н.,
судей: Очировой Б.М., Климовой Е.М.,
при секретаре Барадиевой Л.З.,
с участием прокурора Гнедич Е.В.,
адвоката Михайловой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Анциферова С.М. и кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Соснина А.В. на приговор Тунгокоченского районного суда <адрес> от <Дата>, которым
КОНОВАЛОВ ИГОРЬ АЛЕКСАНДРОВИЧ, родив-
шийся <Дата> в <адрес>
<адрес>, судимый:
- <Дата> <данные изъяты> судом
<адрес> по ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158,
ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69, ст. 70 УК
РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден
<Дата> по отбытии срока наказания,
- <Дата> мировым судьей участка №
<адрес> с учетом
изменений, внесенных приговором Тунгокоченского
районного суда <адрес> от <Дата>
да, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 11 месяцам лишения свобо-
ды,
- <Дата> <данные изъяты> судом
Забайкальского края по ч.1 ст. 161 УК РФ с применени-
ем ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свобо-
ды освобожден <Дата> по отбытии срока
наказания,
- осужден при рецидиве преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 11 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Коновалов И.А. осужден за незаконное проникновение в жилище потерпевш 1, совершенное против воли потерпевшей, за умышленное причинение смерти потерпевш 1, и за тайное хищение имущества у потерпевш 1
В соответствии с приговором, преступления были совершены осужденным <Дата> в вечернее время в <адрес>. Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.
Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав адвоката Михайлову А.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Гнедич Е.В., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры <адрес> Соснин А.В., не оспаривая обстоятельств дела, доказанности вины осужденного и квалификации содеянного, находит приговор подлежащим изменению, указывая, что во вводной части приговора судом ошибочно не указаны сведения о дате рождения Коновалова И.А., тогда как достоверно установлено, что он родился <Дата>. Кроме того, в резолютивной части приговора при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений в порядке ч.3 ст. 69 УК РФ, судом ошибочно указано на назначение наказания по совокупности приговоров. Просит приговор по указанным основаниям изменить.
В кассационной жалобе адвокат Анциферов С.М. в защиту осужденного Коновалова И.А. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что Коновалов И.А. своей матерью характеризуется исключительно с положительной стороны, вину в преступлении признал, в содеянном раскаивается, на предварительном следствии и в судебном заседании давал правдивые показания, чем способствовал раскрытию преступления, однако суд данного обстоятельства при назначении Коновалову И.А. наказания не учел. Также судом не полной мере учтено состояние здоровья Коновалова И.А. Просит признать и учесть все указанные смягчающие обстоятельства, приговор изменить и назначить Коновалову И.А. минимальное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия считает, что виновность Коновалова И.А. в содеянном подтверждена совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств, которым дана правильная мотивированная оценка в приговоре.
Юридическая оценка содеянного соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Приговор в части доказанности вины и юридической квалификации содеянного, сторонами не оспаривается.
Назначая Коновалову И.А. наказание, суд учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, все смягчающие обстоятельства.
Доводы защиты о том, что при назначении Коновалову И.А. наказания судом не учтено его активное способствование раскрытию преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом признано и учтено в качестве смягчающего обстоятельства полное признание Коноваловым И.А. вины, что, по сути, и является активным способствованием расследованию дела. Вместе с тем, оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях Коновалова И.А. в соответствии с требованиями закона судом правильно установлено наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.
Принимая во внимание обстоятельства дела, повышенную общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности осужденного, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения ему реального наказания в виде лишения свободы.
Назначенное осужденному наказание является справедливым, отвечающим целям наказания, соответствующим содеянному. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения назначен Коновалову И.А. в строгом соответствии с законом.
При исследовании материалов дела судебная коллегия не выявила обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона, права на защиту, неполноте судебного следствия по данному делу, влекущих отмену приговора.
В то же время, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о необходимости изменения приговора.
Так, во вводной части приговора судом в нарушение требований ст. 304 УПК РФ при установлении анкетных данных осужденного ошибочно не указана дата его рождения. Поскольку дата рождения осужденного - <Дата> - достоверно установлена представленными документами и не вызывает сомнения, анкетные данные осужденного в этой части во вводной части приговора надлежит уточнить.
При назначении осужденному наказание по совокупности преступлений судом правильно применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, вместе с тем, ошибочно указано о назначении наказания по совокупности приговоров. В этой части приговор также подлежит уточнению. В то же время, на срок назначенного Коновалову И.А. наказания данное обстоятельство не влияет, поскольку судом использовался принцип частичного сложения наказаний, предусмотренный ч. 3 ст. 69 УК.
Поскольку осужденный Коновалов И.А. обратился с заявлением о предоставлении ему защитника по назначению при кассационном рассмотрении дела, расходы, связанные с участием адвоката в суде кассационной инстанции, подлежат взысканию с него в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Коновалова Игоря Александровича изменить:
- уточнить во вводной части приговора анкетные данные Коновалова Игоря Александровича, указав дату его рождения - <Дата>;
- уточнить в резолютивной части приговора назначение Коновалову И.А. наказания на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, а не приговоров, как ошибочно указано судом.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора удовлетворить, кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Взыскать с Коновалова Игоря Александровича в доход государства процессуальные издержки за участие адвоката в суде кассационной инстанции в сумме 895 руб. 12 коп.
Председательствующий: Л.Н. Гречаная
Судьи: Б.М. Очирова
Е.М. Климова