Председательствующий по делу Дело №
Судья Жапов Т.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Новопашиной О.Ф.,
судей Щукина А.Г., Климовой Е.М.,
при секретаре Чернышовой Н.А.,
с участием прокурора Юшина А.Ю.,
адвоката Гладченко С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Меркушева А.В. на приговор Тунгокоченского районного суда <адрес> от <Дата>, которым
МЕРКУШЕВ АНАТОЛИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, ро-
дившийся <Дата> в <адрес>
района <адрес>, юридически не судимый,
- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- постановлено срок наказания исчислять с <Дата>.
Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав объяснения осужденного Меркушева А.В. и адвоката Гладченко С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Юшина А.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Меркушев А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти потерпевш.1
Согласно приговору преступление совершено осужденным <Дата> около 16 часов в <адрес> в <адрес>. Осужденный на почве личных неприязненных отношений с целью причинения смерти умышленно произвел один выстрел из гладкоствольного огнестрельного оружия в область шеи потерпевш.1, причинив огнестрельное пулевое сквозное ранение шеи с повреждением по ходу раневого канала мышц шеи, пищевода, трахеи, хрящевой гортани, правого и левого сосудистого пучка, т.е. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, от которого в результате развившейся массивной кровопотери потерпевш.1 скончался на месте происшествия.
В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный
Меркушев А.В., выражая несогласие с приговором, излагает обстоятельства совершенного преступления. Указывает, что выстрел в потерпевш.1 был произведен случайно, убивать он потерпевш.1 не хотел. Ружье взял в руки для того, чтобы оттолкнуть потерпевшего от себя, так как тот пообещал переломать ему руки, поскольку он стал заступаться за свою дочь, которую потерпевш.1 избивал на его глазах. Иным образом он с потерпевш.1 не справился бы, так как тот его моложе и сильнее. Ружье ему просто попалось под руки, больше ничего поблизости не оказалось. Было оно заряжено или нет, взведено, он не знал. Своего ружья не имел, обращался с ружьем только, когда работал чабаном. Также указывает, что потерпевш.1 ранее уже наносил ему побои, только он никуда по этому поводу не обращался. Считает, что преступление совершил вследствие длительной психотравмирующей ситуации, вызванной противоправным поведением потерпевшего, т.е. в состоянии аффекта. Судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении него не проводилась, хотя ее проведение было необходимым по делам такой категории, и суду необходимо было заслушать мнение специалистов. Считает, что суд неправильно применил уголовный закон. Его действия следовало квалифицировать по ст. 109 ч.1 либо по ст. 107 ч.1 УК РФ. Просит учесть все его характеристики, приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению, считает, что собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами вина осужденного подтверждена и его преступные действия квалифицированы правильно.
Признав осужденного виновным в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд полно мотивировал свои выводы в приговоре с приведением обоснования признания достоверными доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора.
В судебном заседании осужденный свою вину не признал, указывая, что умысла на убийство потерпевш.1 у него не было. Все его действия были вызваны исключительно защитой от потерпевшего, который сначала избил его дочь, а когда он заступился за нее, сказал, что сломает ему руки, и направился в его сторону. Он взял в руки ружье, стоявшее у кровати, не зная, заряжено оно или нет, держа его обеими руками стволами от себя, хотел оттолкнуть или ударить им потерпевшего, и в этот момент произошел выстрел, который пришелся потерпевш.1 в область шеи.
Все доводы осужденного были судом тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты, поскольку не основаны на материалах дела и установленных фактических обстоятельствах.
Так, на предварительном следствии, при проверке показаний на месте, Меркушев А.В. не отрицал, что произвел выстрел в потерпевш.1, в результате чего пуля попала потерпевшему в шею. При этом потерпевший находился от осужденного на расстоянии, большем, чем длина ружья.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что во время ссоры потерпевш.1 нанес ей лишь 2-3 удара ладонью по лицу. Когда Меркушев А.В. вступился за нее, и они с потерпевш.1 стали ссориться, она накрыла голову подушкой, затем услышала хлопок, поднялась с дивана и увидела лежащего на полу потерпевш.1, из шеи которого пульсировала кровь. Меркушев А.В. сидел на кровати, и в руках у него было ружье. Когда она крикнула: «Что ты наделал, папа?», Меркушев А.В. ответил, что убил потерпевш.1
Согласно показаниям свидетелей ФИО4, ФИО3, Меркушев А.В., выйдя из дома, сказал им, что потерпевш.1 «достал» его, и он его убил. ФИО4 заглянул в дом Меркушевых, увидел там накрытое покрывалом тело человека, лежащего ногами к дивану, головой в сторону кровати. Меркушев А.В., сообщая им о случившемся, находился в нормальном, адекватном состоянии.
По показаниям свидетеля ФИО2, когда ФИО3 сообщила ей о том, что Меркушев А.В. убил потерпевш.1, она пришла к Меркушевым и убедилась в том, что потерпевш.1 действительно мертв. Меркушев А.В. сказал, что убил потерпевш.1 за то, что тот избивал его дочь и хотел избить его. Сообщая о случившемся, Меркушев А.В. находился в нормальном, адекватном состоянии.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе указанных свидетелей органами следствия допущено не было, и оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда не имелось. В деле также не содержится данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности указанных лиц в оговоре Меркушева А.В.
Подтверждена вина Меркушева А.В. также данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, где был обнаружен труп потерпевш.1 с отверстием размером 1 см в области шеи с правой стороны и рваной раной размерами 5х10 см в левой части шеи трупа. Вокруг трупа на полу были обнаружены обильные пятна крови. Также обнаружено и изъято гладкоствольное ружье 12 калибра, гильза.
По заключению судебно-медицинского эксперта, у потерпевш.1 имелись огнестрельное пулевое сквозное ранение шеи с наличием входной раны на кожном покрове правой боковой поверхности шеи с повреждением по ходу раневого канала мышц шеи, пищевода, трахеи, хрящей гортани, правого и левого сосудистого пучка, и наличием выходной раны на коже левой боковой поверхности шеи, ссадина на передней поверхности правого плеча в верхней трети. Направление раневого канала несколько спереди назад, несколько снизу вверх и справа налево. Данные телесные повреждения могли возникнуть одномоментно в результате одного выстрела из огнестрельного гладкоствольного оружия, незадолго до наступления смерти, относятся к тяжкому вреду здоровью. В момент причинения данных повреждений потерпевший был обращен к травмирующему предмету правой боковой поверхностью шеи. Смерть потерпевш.1 наступила вследствие массивной кровопотери, развившей в результате вышеуказанного огнестрельного ранения шеи.
Кроме того, по делу была проведена судебно-баллистическая экспертиза изъятого при осмотре места происшествия огнестрельного оружия. Заключением эксперта установлено, что производство выстрелов из данного ружья без нажатия на спусковой курок невозможно. Усилие, прилагаемое для спуска курков, составляет более 2,5 кг, т.е. является довольно значительным.
Оснований сомневаться в объективности экспертов не было у суда, не имеется их и у судебной коллегии. Экспертизы проведены незаинтересованными лицами. Каких-либо нарушений при производстве экспертиз, не установлено. Эксперты выполняли профессиональный долг, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Их выводы являются научно обоснованными.
В приговоре полно приведены другие доказательства, подтверждающие обвинение и соответствующие выводам суда, которые в жалобе не оспариваются.
С учетом изложенного, доводы осужденного о том, что он не имел умысла на убийство потерпевшего, что выстрел из ружья был произведен случайно, в тот момент, когда он вынужден был защищаться от потерпевшего, который направился к нему, угрожая причинением вреда его здоровью, правильно судом признаны несостоятельными. Из установленных в судебном заседании обстоятельств явствует, что реальной опасности для жизни и здоровья осужденного и его дочери со стороны потерпевшего не существовало.
Также на основании установленных в судебном заседании обстоятельств судом обоснованно отвергнуты и доводы осужденного о том, что он лишил жизни потерпевш.1, находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением потерпевшего. Выводы суда в этой части также полно мотивированы в приговоре, и не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется оснований. Меркушев А.В. во время совершения преступления был ориентирован в себе и окружающей обстановке. После случившегося его поведение также было адекватно ситуации. Он в деталях описывал произошедшие события. Странностей в его поведении не было. При таких обстоятельствах каких-либо оснований полагать, что в момент выстрела осужденный находился в состоянии физиологического аффекта, не имеется, и данных для проведения по делу психолого-психиатрической экспертизы у суда не было.
В соответствии с требованиями закона, суд оценил все доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу, что Меркушев А.В. на почве возникшей личной неприязни, с целью причинения смерти, умышленно произвел выстрел из гладкоствольного огнестрельного оружия в область шеи потерпевшему, в жизненно важный орган, осознавая, что может причинить потерпевшему ранения, несовместимые с жизнью, и желал этого.
Верно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям осужденного правильную юридическую оценку. Оснований для льготной квалификации действий Меркушева А.В. не имеется.
При назначении наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены все обстоятельства дела, все смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные, характеризующие личность осужденного.
С учетом повышенной общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения ему реального наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, при назначении Меркушеву А.В. наказания суд необоснованно сослался на наступление тяжких последствий в виде смерти потерпевшего, поскольку данное обстоятельство предусмотрено в ч.2 ст. 63 УК РФ само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Исключая указанное обстоятельство, судебная коллегия, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 383 УПК РФ, полагает необходимым смягчить назначенное Меркушеву А.В. наказание.
При исследовании материалов дела судебная коллегия не выявила обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального законодательства РФ, права на защиту, неполноте судебного следствия по данному делу, влекущих отмену приговора, не приведены такие и в кассационной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Тунгокоченского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Меркушева Анатолия Владимировича изменить:
- признать необоснованной и исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на последствия в виде смерти потерпевшего при назначении Меркушеву А.В. наказания;
- смягчить Меркушеву Анатолию Владимировичу наказание, назначенное по ч.1 ст. 105 УК РФ, до 6 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Председательствующий: О.Ф. Новопашина
Судьи: А.Г. Щукин
Е.М. Климова