Председательствующий по делу Дело № 22-3559-2010
Судья Кулакова К.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Новопашиной О.Ф.,
судей: Ешидоржиевой Ц.Ц., Климовой Е.М.,
при секретаре Барадиевой Л.З.,
с участием прокурора Палагиной Н.Г.,
адвоката Абрамова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Абрамова А.В. на приговор Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым
ЛАРЧЕНКО ВИКТОР НИКОЛАЕВИЧ, родившийся
<Дата> в <адрес>, судимый:
- <Дата> Ингодинским районным судом <адрес> с учетом изменений, внесенных кассационным оп-ределением судебной коллегии по уголовным делам Чи-тинского областного суда от <Дата>, по п. «б» ч.2 ст. 131, п.п. «а, г» ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, осво-божден на основании постановления Ингодинского рай-онного суда <адрес> от <Дата> условно-до-срочно на 2 года 6 месяцев 27 дней,
- осужден по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- постановлено срок наказания исчислять с <Дата>.
Ларченко В.Н. осужден за тайное хищение у потерпевш.1 золотых серег стоимостью 2 500 рублей, совершенное с причинением потерпевшей значительного ущерба.
Согласно приговору, преступление совершено осужденным <Дата> около 1 часа ночи в <адрес>. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.
Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав объяснения осужденного Ларченко В.Н. и адвоката Абрамова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Палагиной Н.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационной жалобе адвокат Абрамов А.В. в защиту интересов осужденного Ларченко В.Н. находит приговор незаконным, ссылаясь на то, что уголовное дело было возбуждено с грубейшими нарушениями УПК РФ. Указывает, что согласно имеющемуся в деле постановлению, уголовное дело в отношении Ларченко В.Н. возбуждено <Дата> в 00 час. 30 мин. При этом, как следует из текста постановления, поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление потерпевшей потерпевш.1 Однако как следует из показаний потерпевшей потерпевш.1, следователя ФИО2, оперуполномоченного Читинского ОВД ФИО1, фактически заявление от потерпевш.1 было получено <Дата> после 1 часа ночи, и имеющаяся на заявлении потерпевшей дата - <Дата> - не соответствует действительности. При таких обстоятельствах, адвокат полагает, что фактически уголовное дело было возбуждено до получения заявления потерпевшей потерпевш.1 Также указывает в жалобе, что явка с повинной Ларченко В.Н. не может быть принята в качестве доказательства, поскольку не является добровольным сообщением о преступлении, ввиду того, что Ларченко В.Н. был доставлен сотрудниками милиции в Читинский ОВД, где находился до 00 час. 20 мин. <Дата>. На основании изложенного, адвокат приходит к выводу, что постановление о возбуждении уголовного дела, заявление потерпевшей и явка с повинной Ларченко В.Н. являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Ларченко В.Н. прекратить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Виновность Ларченко В.Н. в хищении имущества у потерпевш.1 при изложенных в приговоре обстоятельствах полно подтверждена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана правильная мотивированная оценка.
Осужденный в судебном заседании свою вину не признал, указав, что золотые серьги сдал в ломбард по предложению потерпевшей с тем, чтобы на вырученные средства приобрести спиртное.
Данные доводы осужденного были судом тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты, поскольку не основаны на материалах дела и установленных фактических обстоятельствах. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре, и не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется оснований.
По этой причине в судебном заседании исследовались явка с повинной Ларченко В.Н. и его показания на предварительном следствии.
Так, из явки с повинной Ларченко В.Н. следует, что когда потерпевш.1 после распития спиртного ушла спать, сняв золотые серьги и положив их на тумбочку, он их забрал, положил в карман и ушел. Встретив по пути своего знакомого ФИО3, предложил ему сдать золотые серьги в ломбард. На вырученные денежные средства они приобрели спиртное.
Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Ларченко В.Н. при каждом допросе в полном объеме подтверждал обстоятельства хищения, как они были изложены в явке с повинной и в обвинении.
Суд, как того требует уголовно-процессуальный закон, проверил достоверность признательных показаний Ларченко В.Н. и правильно признал несостоятельными его доводы о самооговоре в результате применения недозволенных методов следствия.
Так, осужденный весьма детально показывал об обстоятельствах совершения им преступления и распоряжения похищенным имуществом, которые до этого органам следствия не были и не могли быть известны.
Кроме того, из протокола явки с повинной видно, что ее текст написан Ларченко В.Н. собственноручно, при этом каждый лист протокола удостоверен подписью обвиняемого, в тексте протокола отсутствуют какие-либо исправления. Допрошен Ларченко В.Н. на предварительном следствии в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Перед допросом Ларченко В.Н. разъяснялись права, в том числе ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. В проведении допросов Ларченко В.Н. участвовал профессиональный адвокат, что исключало возможность применения недозволенных методов следствия и нарушения прав обвиняемого, искажения его показаний. Протоколы допроса подписаны обвиняемым, адвокатом, прочитаны лично обвиняемым, и каких-либо замечаний по их тексту им высказано не было.
Признательные показания осужденный в присутствии профессионального адвоката и понятых подтвердил в полном объеме при их проверке на месте преступления.
С учетом последовательности и стабильности признательных показаний осужденного, они были верно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку соответствуют совокупности других представленных по делу доказательств. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не было у суда, не имеется и в настоящее время.
Вина осужденного подтверждена также показаниями потерпевшей потерпевш.1 на предварительном следствии, из которых следует, что в ночь на <Дата> у нее были похищены золотые серьги, которые она перед тем, как лечь спать, сняла и положила на стол, а, проснувшись утром, не обнаружила. В краже заподозрила Ларченко В.Н., который распивал с ними спиртное. О том, что она сама разрешила Ларченко В.Н. сдать серьги в ломбард, потерпевшая органам следствия не сообщала.
Получены данные показания потерпевшей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В деле также не содержится данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в оговоре Ларченко В.Н.
Суд правильно оценил изменение потерпевшей показаний в судебном заседании, ее показания на стадии предварительного следствия обоснованно признал допустимыми доказательствами и верно положил в основу обвинительного приговора.
Виновность осужденного объективно подтверждена также показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, из которых следует, что потерпевш.1, проснувшись утром, сразу сказала о краже у нее золотых сережек, которые она перед тем, как лечь спать, сняла и положила на стол.
Из показаний свидетеля ФИО4 также следует, что в краже потерпевш.1 заподозрила Ларченко В.Н., звонила его матери, и Ларченко В.Н. обещал вернуть ей серьги или деньги, но не вернул.
Также обоснованно в подтверждение вины осужденного суд сослался на показания свидетеля ФИО3, подтвердившего, что по просьбе Ларченко В.Н. сдал в ломбард золотые серьги и передал ему вырученные 500 рублей. Ларченко В.Н. не смог бы выкупить эти серьги, так как они были сданы в ломбард по паспорту незнакомого им молодого человека, и он говорил Ларченко В.Н. об этом.
В приговоре также полно приведены другие исследованные в судебном заседании доказательства, не оспариваемые в жалобе и соответствующие выводам суда.
Все доказательства по делу судом исследованы полно, всесторонне, объективно, и выводы суда основаны на материалах дела.
С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в тайном хищении чужого имущества, свои выводы полно мотивировал в приговоре, и не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы защиты о невиновности Ларченко В.Н. в краже чужого имущества явно надуманны.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Так, по смыслу законодателя, квалифицирующий признак кражи, предусмотренный пунктом "в" части второй статьи 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб, который не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. При этом следует, руководствуясь примечанием к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.
Однако, как следует из материалов дела, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании у потерпевшей не выяснялись обстоятельства, значимые для квалификации содеянного по признаку причинения потерпевшему значительного ущерба, и не установлено, является ли материальный ущерб в размере 2500 рублей для нее реально значительным, тогда как эта сумма является минимально возможной для квалификации содеянного по указанному квалифицирующему признаку.
При таких обстоятельствах, следует признать, что квалифицирующий признак «причинение потерпевшей значительного ущерба» вменен осужденному необоснованно и подлежит исключению из его осуждения. Действия Ларченко В.Н., совершившего тайное хищение чужого имущества, подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ.
При исследовании материалов дела судебная коллегия не выявила обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона, права на защиту, неполноте судебного следствия по данному делу, влекущих отмену приговора.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о том, что при возбуждении настоящего уголовного дела допущены грубейшие нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку данное решение было принято при отсутствии повода для возбуждения уголовного дела, до получения заявления потерпевшей, что влечет недопустимость добытых по делу доказательств.
Как установлено в судебном заседании, потерпевшая потерпевш.1 изначально при обращении в правоохранительные органы устно сообщила о совершенной у нее краже золотых сережек, впоследствии написала соответствующее письменное заявление о привлечении виновного в краже к уголовной ответственности, что подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшей, а также показаниями сотрудника милиции ФИО1, следователя ФИО2 Кроме того, у следственных органов на момент возбуждения уголовного дела имелась также явка с повинной Ларченко В.Н., в которой он добровольно сообщал об обстоятельствах совершения им кражи золотых сережек у потерпевш.1, что в силу положений ст. 140 УПК РФ также является поводом для возбуждения уголовного дела. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении настоящего уголовного дела судебная коллегия не усматривает. Данные доводы были проверены и судом первой инстанции, опровергнуты как несостоятельные, и не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется оснований.
Назначая Ларченко В.Н. наказание, суд учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все смягчающие обстоятельства, такие как явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, отсутствие отягчающих обстоятельств. Учтены также судом
данные о личности осужденного, иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Ларченко В.Н. был освобожден из мест лишения свободы по предыдущему приговору условно-досрочно и в период оставшейся не отбытой части наказания вновь совершил умышленное преступление.
При таких обстоятельствах суд правильно применил в отношении него положения ч. 7 ст.79 и ст. 70 УК РФ, наказание, назначенное по совокупности приговоров, должно быть больше, как не отбытого наказания по предыдущему приговору, так и назначенного.
Вместе с тем, применяя в отношении Ларченко В.Н. положения ч.1 ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
С учетом изложенного, а также в связи с переквалификацией действий осужденного назначенный ему срок наказания, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 383 УПК РФ, подлежит смягчению.
Вид исправительного учреждения Ларченко В.Н. назначен в строгом соответствии с законом.
Кроме того, из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда об отказе в удовлетворении гражданского иска потерпевшей, поскольку в связи с добровольным возмещением ущерба исковые требования о его взыскании потерпевшей в судебном заседании не были поддержаны, и принятия в данном случае решения по иску не требуется.
Поскольку осужденный Ларченко В.Н. обратился с заявлением о предоставлении ему защитника по назначению при рассмотрении его кассационной жалобы, расходы, связанные с участием адвоката по настоящему делу подлежат взысканию с него в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Читинского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Ларченко Виктора Николаевича изменить:
- переквалифицировать действия Ларченко Виктора Николаевича с ст. 62 УК РФ назначить 1 год 3 месяца лишения свободы;
- на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> и окончательно назначить Ларченко Виктору Николаевичу 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание суда об отказе в удовлетворении гражданского иска потерпевшей.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Ф. Новопашина
Судьи: Ц.Ц. Ешидоржиева
Е.М. Климова