Председательствующий по делу
Судья Мершиева Е.А. Дело № 3666-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда
В составе:
Председательствующего Арефьевой Л.Е.
Судей : Гречаной Л.Н. и Щукина А.Г.
при секретаре Ильиной М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Табарова С.А., кассационное представление государственного обвинителя Гнедич Е.В. на приговор Ингодинского районного суда <Дата>, которым
Табаров Сергей Анатольевич, <Дата>, не судимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гречаной Л.Н., выслушав осужденного Табарова С.А., настаивавшего на отмене приговора по доводам своих кассационных жалоб, адвоката Возьянскую Ю.А., в полной мере поддержавшую осужденного, общественного защитника Д..., просившего об отмене приговора, выслушав прокурора Гладышеву М.А., поддержавшую доводы кассационного представления частично и полагавшую приговор подлежащим отмене, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона при постановлении приговора; потерпевшего А..., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Табаров С.А. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку- Л... Преступление совершено в ночное время <Дата> в доме Табаровых в <адрес> на почве личных неприязненных отношений при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину в отношении умышленного убийства У... не признавал, поясняя, что находился в состоянии необходимой обороны.
В кассационной жалобе осужденного как основной, так и дополнительных содержатся доводы, по которым он находит, что доказательств умышленного убийства не имеется. У него имелось ранение живота, множественные гематомы лица и раны, порез от ножа на правой руке. Высказывается мнение о несостоятельности выводов суда о том, что он сам мог причинить указанные выше повреждения, о ложности показаний свидетелей О..., Ф..., как заинтересованных лиц. Доводы, представленные потерпевшей стороной, а именно показания Ж... находит необоснованными в силу того, что Ж..., как указывается в жалобе, не является экспертом и не был ознакомлен с материалами дела, кроме того, является знакомым потерпевшего. Находит сомнительными выводы эксперта Ц... о маловероятности причинения ранения потерпевшему, при обстоятельствах, которые он излагал. Указывает, что свидетель В... затруднялась в его опознании в зале суда, неверно указала время его доставления в больницу, в связи, с чем высказывает недоверие к ее показаниям о характеристике раны у него на животе. При этом указывает на то, что хирург, осматривавший его, не был вызван в суд, о чем ходатайствовал его адвокат. Настаивает на том, что умысла убивать у него не было, всего лишь защищался в создавшейся ситуации. Считает, что суд использовал только те результаты экспертиз, которые подтверждают обвинение, и оставил без внимания спорные выводы.
Считает, что показания свидетеля Ш..., изложенные в приговоре не соответствуют материалам дела. Обращает внимание на то, что <Дата> он допрашивался в состоянии сильного алкогольного опьянения с побоями в области лица. Не соответствующие фактическим обстоятельствам находит показания свидетеля Н...
Осужденным обращается внимание на то, что факт принадлежности ножа, обнаруженного на месте, как показывала свидетель Ш... семье осужденного, не установлен; из чего делает вывод, что нож принес потерпевший; при этом указывается на отсутствие протокола выемки ножа у Ш..., согласно осмотра места происшествия из кухни изъят нож, сломанный в месте крепления клинка. Находит надуманными показания свидетеля О..., поскольку материалами дела наличие коллекции ножей у него в гараже не установлено.
Не основанным на доказательствах, предположительными находит выводы суда о создании им видимости своего тяжелого состояния. Обращает внимание на то, происходящее после того, как увидел нож возле своего лица, помнит фрагментарно и не исключает возможности вырывания им ножа у А... в борьбе с ним и нанесения повреждений последнему в полулежачем положении, о возможности причинения повреждений в таком его положении эксперту не ставилось. Считает, что суд не мог основываться на показаниях потерпевшего А... о физической силе своего сына. Полагает, что судом не соблюдены принципы ст. 49 УПК РФ и просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение с изменением ему меры пресечения на подписку о невыезде.
В кассационном представлении государственного обвинителя Гнедич Е.В. ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной мягкости.
При этом указывается на то, что суд, делая вывод о правильности квалификации действий осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ как излишне вмененную, необоснованно в описательной части приговора указал на нанесение осужденным одного удара кулаком в лицо, от которого потерпевший упал, после чего нескольких ударов в лицо кулаком, разбив нос и причинив физическую боль.
Гособвинитель находит, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, несоразмерно содеянному и личности осужденного, который характеризуется как агрессивный в состоянии алкогольного опьянения, не признавал вину и в содеянном не раскаивался; смерть причинил, используя малозначительный повод. Кроме того, полагает, что необоснованно суд в приговоре сослался на то, что Табаров ранее привлекался к уголовной ответственности за угрозу убийством, поскольку дело в отношении него было прекращено.
От потерпевшего А... на кассационные жалобы осужденного и представление прокурора поступили возражения, в которых высказывается просьба об оставлении приговора без изменения. Высказывается мнение о том, что судом всесторонне исследованы все обстоятельства дела, версия защиты о превышении пределов необходимой обороны проверялась судом и не нашла своего подтверждения; о надуманности доводов осужденного о заинтересованности свидетелей обвинения и эксперта.
В возражениях на кассационное представление прокурора, осужденным высказывается мнение об его необоснованности в силу пропуска срока кассационного обжалования государственным обвинителем. А по существу содержания считает, что государственный обвинитель, говоря о мягкости назначенного наказания, не привел аргументов, по которым находит наказание чрезмерно мягким.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления, возражения, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора и находит, что вина осужденного в умышленном лишении жизни потерпевшего подтверждается совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.
Как установлено в судебном заседании, предшествующими совершению убийства А..., явились ссора и обоюдная драка между А... и Табаровым на кухне, которую развязал осужденный, приревновавший свою жену к А.... В ходе драки Табаров был избит потерпевшим. Драку разняли Р... и Ш... После чего, как поясняли указанные свидетели, и не отрицал сам осужденный, Табаров и А... разошлись.
При этом Табаров спустился в котельную.
Повторный конфликт между Табаровым и А... возник, когда Табаров поднимался по лестнице из котельной, увидел на межлестничной площадке, курившего сигарету А... и потребовал покинуть его дом.
Эти обстоятельства правильно установлены судом и не оспариваются осужденным.
Описание в приговоре последовательности событий, в том числе с описанием обстоятельств нанесения А... повреждений, не повлекших вреда здоровью, на что обращается внимание в кассационном представлении, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, и не повлияло на правильность решения суда о квалификации действий осужденного.
Что касается обстоятельств причинения потерпевшему ножевых ранений, показания осужденного подробно изложены в приговоре.
В связи с противоречиями, суд проанализировал показания осужденного на предварительном следствии, которые он подтверждал в судебном заседании.
При анализе этих показаний правильно установлены в них существенные противоречия, несоответствие выводам судебно-медицинской экспертизы, в связи, с чем им в приговоре дана надлежащая критическая оценка.
Объективные доказательства в совокупности со свидетельскими показаниями в полной мере опровергает версию осужденного об обстоятельствах получения ранений потерпевшим.
Так, согласно результатам судебно-медицинской экспертизы, у А... были обнаружены: колото-резаное ранение шеи с повреждением левой общей сонной артерии, пищевода. Колото-резаное ранение левой теменной области головы, проникающее в полость черепа и повреждающее сиггиттальный синус, как в совокупности, так и каждое в отдельности у живых лиц расцениваются по признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью. Колото-резаные непроникающие ранения(2) грудной клетки с повреждением мягких тканей. Сквозное колото-резаное ранение справа и затылочной области справа, у живых лиц каждое расценивалось бы как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.
Все повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти.
Смерть потерпевшего наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате полученных проникающих ранений головы с повреждением сиггитального синуса и шеи с повреждением общей сонной артерии и пищевода. Полученные непроникающие колото-резаные ранения грудной клетки, шеи, учитывая их множественность, могли способствовать развитию кровопотере и соответственно, наступлению смерти.
После получения вышеописанных колото-резаных повреждений потерпевший жил в течении неопределенного промежутка времени (несколько минут), и не исключается возможность совершения им целенаправленных самостоятельных действий ( л.д.112-121,т.1).
Выводы медико-криминалистической экспертизы свидетельствуют, что при обстоятельствах, изложенных осужденным при проведении следственного эксперимента и подтвержденными в судебном заседании, при том, что он удерживал левой рукой запястье правой руки А..., а правой рукой захватив лезвие ножа, направлял его в сторону потерпевшего, исключается возможность причинения потерпевшему ранений на волосистой части головы в левой теменной области, на задней поверхности шеи справа, а также ранения на задней поверхности грудной клетки.
Данные выводы согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта Ц..., которая в судебном заседании подтвердила, что при обстоятельствах, изложенных осужденным, следует исключить возможность причинение ранения в области задней поверхности грудной клетки потерпевшего и маловероятной является возможность причинения иных повреждений потерпевшему.
Нельзя не согласиться с состоятельностью доводов, которыми эксперт З... в судебном заседании объяснил, что с учетом направления раневых каналов (сзади наперед) анатомически и физически невозможно изогнуть руку потерпевшего так, чтобы причинить ему повреждения на левой боковой поверхности шеи и на передней поверхности грудной клетки над верхним краем ключицы слева.
Выводы медико-криминалистической экспертизы по характеру следов крови на брюках Табарова, происхождение которой не исключается от потерпевшего, но исключается от Табарова (л.д.226,т.2), в виде потеков и пятен свидетельствуют, что они образовались в разных условиях при положении человека стоя и лежа.
С учетом приведенных доводов, суд пришел к обоснованному выводу, что между осужденным и потерпевшим происходила обоюдная борьба, в ходе которой менялось их положение.
Этим выводам соответствует отражение в протоколе осмотра места происшествия наличие на межэтажной площадке в 1 м. от двери, ведущей в гараж, крови человека, происхождение которой от А... не исключается и исключается от Табарова. Обильные следы крови в виде потеков были обнаружены на лестнице, ведущей в подвальное помещение, где и был обнаружен раненым А.... Об этом показывали Р..., Ш...
Суд верно установил, что во время конфликта нож был у Табарова. Подтверждает это множественность ранений, их локализация и характер ранений, полученных А....
Обнаруженные у Табарова незначительные повреждения: непроникающее колото-резаное ранение передней поверхности брюшной стенки, резаная рана ногтевой фаланги 4 пальца могли быть получены им в ходе обоюдной борьбы.
Доводы осужденного о том, что данный нож в его дом принес накануне А..., втыкал его в лестницу, там же оставил, а затем им воспользовался, проверены судом, опровергаются показаниями свидетелей Ш..., Х..., Р... Не было данного ножа и в кухне, где распивались спиртные напитки, находился А.... Об этом показывали свидетели Н..., Э..., Ш...
Скрыть нож в одежде, с учетом его параметров (длина ножа 30,5 см) А... реальной возможности не имел. На момент возникновения повторного конфликта с Табаровым на лестничной площадке, на Подкрытове были надеты только спортивные брюки.
Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля О..., у Табарова в гараже имелось несколько ножей, которые он лично показывал свидетелю.
Согласно показаниям осужденного, А..., когда его увидел Табаров, никуда не уходил, стоял и курил на межлестничной площадке, не проявляя каких-либо признаков агрессии.
При таких обстоятельствах, у Табарова права на защиту своей жизни и здоровья не имелось.
Он сам первоначально спровоцировал ссору и драку на кухне; вооружившись ножом, спровоцировал ссору и драку на лестничной площадке.
Осужденный не отрицал, что был озлоблен на А..., поскольку во время предыдущей ссоры на кухне, Покорытов ударил его. Во время вновь произошедшей борьбы, Табаров, имевшимся у него ножом, умышленно нанес потерпевшему множественные (не менее пяти) удары по телу и голове.
Мотивы, по которым судом отвергнуты доводы осужденного об его тяжелом состоянии от ранений, подробно изложены в приговоре. При этом выводы суда основаны на результатах медицинского обследования, изложенных в заключение судебно-медицинской экспертизы в совокупности с показаниями врачей Казазаевой и В..., непосредственно обследовавших осужденного и не установивших у него признаков, характерных для утраты сознания.
Избранная осужденным позиция обоснованно признана судом, как способ защиты.
Ранение в области головы А..., проникающее в полость черепа с повреждением сигиттального синуса и ранение шеи с повреждением общей сонной артерии и пищевода (глубина раневого канала не менее 6,5 см) свидетельствуют о приложении значительной силы для нанесения таких повреждений и обоснованно расценены судом, как свидетельствующие о направленности умысла осужденного на лишение потерпевшего жизни.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия находит, что правильно установив фактические обстоятельства дела, проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд дал им верную правовую оценку и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ.
Выводы суда основаны на результатах заключений судебно-медицинской, биологической, медико-криминалистической экспертиз, полученных в соответствии с требованиями закона. Выводы экспертиз согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам. Оснований им не доверять не имеется.
При обстоятельствах, установленных судом, выдвигаемая осужденным в кассационной жалобе новая версия об обстоятельствах нанесения им повреждений А..., не свидетельствует об его невиновности и подтверждает обоснованность оценки поведения осужденного судом, как формы защиты.
Доводы осужденного о недопустимости его показаний в качестве подозреваемого, вследствие его нетрезвого состояния, явно надуманы. Показания он давал в присутствии адвоката, не оспаривал в судебном заседании.
Следы крови потерпевшего, обнаруженные на брюках Табарова в виде пятен, пропитывания ткани и вертикальных потеков, свидетельствуют об обильности кровотечения от ранений, опровергают доводы осужденного о возможности их образования в ходе первоначальной драки с потерпевшим на кухне.
Несостоятельными являются доводы, по которым осужденный высказывает недоверие к показаниям свидетеля В... В судебном заседании свидетель давала подробные показания по известным ей обстоятельствам дела, не противоречащие фактическим.
Ходатайств о вызове и допросе в судебное заседание хирурга, обрабатывавшего рану в области живота осужденного, стороной защиты не заявлялось, более того, высказывались возражения на заявленное представителем потерпевшего ходатайства о допросе в судебном заседании свидетеля В...
Показания свидетелей Табаровой, Н..., изложенные в приговоре, вопреки доводам жалобы, не противоречат изложенным в протоколе, с содержанием которого ознакомлен осужденный, замечаний не подавал.
Оснований, по которым суд мог усомниться в правдивости показаний свидетелей О... и Ф... из материалов дела не усматривается. Отношения, складывавшиеся между свидетелями и Табаровым оснований к его оговору не давали. О... давал суду показания об известных ему обстоятельствах, которые сам наблюдал непосредственно, эти показания обоснованно оценивались судом наряду с иными доказательствами.
Доводы осужденного о том, что следствием не было установлено наличие коллекции ножей в гараже, не могут быть признаны состоятельными, в силу того, что осмотра гаража фактически не проводилось. Процессуальное оформление выемки ножа, признанного вещественным доказательством, произведено в соответствие с требованиями закона.
Судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора, ссылку суда на заключение специалиста Ж..., которое не было надлежаще исследовано судом. Вместе с тем, допущенное судом нарушение требований закона, не является столь существенным и не влечет отмену приговора, поскольку выводы суда о доказанности вины осужденного подтверждаются совокупностью иных, надлежаще полученных доказательств.
Иных нарушений, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины и правильность квалификации действий осужденного, либо свидетельствовать о неполноте исследования доказательств, судебная коллегия не установила.
Дополнительные доводы стороны защиты об отмене приговора по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия находит необоснованными.
При назначении наказания, суд исходил из характера деяния и личности осужденного. Учел сведения, характеризующие осужденного с положительной стороны. Ссылка суда на привлечение его ранее к уголовной ответственности, по мнению судебной коллегии, не повлияла на назначение несправедливого наказания. Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, определено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих вину обстоятельств.
Руководствуясь ст. 377,378,379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Табарова Сергея Анатольевича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на заключение специалиста Ж...
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: судья-докладчик Гречаная Л.Н.