Председательствующий
по делу Налетова О.Г. дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Чита 1 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Дедюхиной О.А.
судей краевого суда Ешидоржиевой Ц.Ц. и Бушуева А.В.
с участием секретаря Безотецкой С.В.
рассмотрела в судебном заседании 1 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденного Хохлова Ю.П. и кассационное представление прокурора Черновского района г.Читы Пучковского М.Г. на приговор Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, которым
Хохлов Юрий Павлович, родившийся <Дата>, в <адрес>, не судимый,
<Дата> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;
<Дата> с учетом изменений внесенных в приговор постановление Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> по ч.1 ст.228.1 УК РФ на основании ст.ст. 70, 74 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы. Освободился <Дата> условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 10 дней;
<Дата> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ на основании ст.70, 79 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. Освободился <Дата> условно-досрочно на 1 год 2 месяца 1 день,
осужден при особо опасном рецидиве преступлений по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от <Дата> и окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Этим же приговором Хохлов Ю.П. оправдан по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., осужденного Хохлова Ю.П. об отмене приговора и его оправдании по доводам кассационных жалоб, адвоката Артемьеву О.А. поддержавшую доводы кассационных жалоб осужденного об отмене приговора, прокурора Гладышеву М.А. не поддержавшую кассационное представление об отмене приговора и просившую уточнить мотивировочную часть приговора и указать, что Хохлов Ю.П. признан виновным по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Хохлов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, при следующих обстоятельствах.
<Дата> около <Дата> Хохлов находясь в <адрес> встретился с гражданином ФИО5, у которого взял 450 рублей для приобретения ему и в последующем сбыта ему наркотического средства- героин. В этот же день Хохлов неустановленном месте у неустановленного лица приобрел 3 бумажных свертка с героином, и находясь на остановке <данные изъяты> в <адрес> около <Дата> незаконно сбыл данное наркотическое средство – героин <данные изъяты> ФИО5.».
Умысел на сбыт наркотического средства героин Хохлов до конца не довел по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку переданный им героин был ФИО5 добровольно выдан <Дата>сотрудникам милиции в результате чего наркотическое средство –героин было изъято из незаконного оборота.
Также Хохлов органами предварительного следствия обвинялся в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, преступлении, предусмотренном ч.3 с.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ
В судебном заседании Хохлов вину по предъявленному обвинению не признал, показав, что <Дата> он проживал у своего знакомого ФИО6, с которым в этот день с утра поехал в <адрес> за картошкой, вернулись к обеду, затем он ходил в магазин, купил диски для «болгарки», никаких наркотиков он никому не продавал. В этот день употреблял противоэпилептические препараты и «коделак». <Дата> занимался сбором, резкой и погрузкой металлолома в <адрес>, никаких наркотиков в эти дни он не покупал и никому их не продавал.
В кассационных жалобах осужденный Хохлов, не согласившись с приговором суда, просит его отменить, поскольку уголовное дело против него было полностью сфальсифицировано, наркотических средств он <Дата> ни у кого не покупал и никому не сбывал. Согласно почерковедческой экспертизы подпись понятого ФИО7 в акте добровольной выдачи от <Дата> и на всех документах подделана, в связи с чем данные доказательства были признаны судом недопустимыми. На объяснении свидетеля ФИО5 от <Дата> предыдущее число замазано штрихом, что недопустимо, аудио записи сделаны после совершенного преступления, кто на них записан непонятно, какой-либо экспертизы по установлению, кто был записан на кассетах, не проводилось. При его задержании <Дата> у него сотовый телефон и сим карта не изымались. Данным телефоном он не пользовался с <Дата> и им пользовался его друг ФИО8. Показания свидетеля ФИО5 от <Дата> являются вымыслом и ставят под сомнение всю систему УФСИНа, т.к. он освободился <Дата>, совершил преступление <Дата>, и не мог продавать ему наркотики в течение полугода, т.к. находился в ИК№. После его визуального опознания, по приезду в СИЗО засекреченный свидетель ФИО5, который является ФИО2 рассказал, что его все заставлял делать о/у ФИО9 и ФИО10 за помощь в закрытии против него уголовного дела, и никакой добровольной выдачи наркотиков он не делал. ФИО2 написал заявление в суд об этом и чтобы его допросили без сотрудников ОРЧ, но председательствующий по делу его в суд не вызывала и не допросила. Допрашивали ФИО2-ФИО5 в суде, когда его привезли оперативники, при которых он побоялся рассказать всю правду. Свидетели ФИО11 и ФИО12 подтвердили его алиби, указав, что <Дата> он занимался сбором металлолома, но суд оценил их критически. Показания свидетеля ФИО13 понятого по добровольной выдаче наркотиков <Дата> являются вымышленными, суд его в дальнейшем не допрашивал, хотя он настаивал на этом. Показания свидетеля ФИО14 о том, что при его допросе он никаких телесных повреждений у него не было опровергаются справкой из медсанчасти СИЗО от <Дата> о том, что у него были ушибы. Показания свидетелем ФИО8 были даны под диктовку о/у ФИО9, что слышали ФИО4 ФИО15, которые стояли под дверью и слышали происходя-
щее в кабинете сотрудника милиции и подтвердили это в суде, но суд также данные показания оценил критически, что указывает на то, что судья предвзято отнеслась к рассмотрению уголовного дела в отношении него. Также выводы почерковедческой экспертизы являются не полными, поскольку эксперт не дал ответа на вопрос, мог ли о\у ФИО10 выполнить подпись за ФИО7, эксперта суд не допрашивал по данному поводу. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению свидетеля ФИО5-ФИО2 было отменено и до настоящего времени данная проверка не проведена, при назначении наказания суд указал, что учитывает его состояние здоровья, по мнению осужденного суд должен в приговоре учитывать каждое из имеющихся у него заболеваний, которые являются серьезными.
В кассационном представлении прокурор Черновского района г.Читы Пучковский М.Г. просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора в выводах суда неверная квалификация действиям Хохлова Ю.П., поскольку суд указал, что квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ст.228.1 УК РФ, а ч.1 суд не указал.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и кассационного представления прокурора, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, приговор суда считает законным и обоснованным.
Фактические обстоятельства совершенного Хохловым покушения на сбыт наркотического средства – героин <Дата>, которое он оспаривает в кассационных жалобах, установлены судом правильно, подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре.
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного суд в качестве доказательств вины Хохлова обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО2, данные в судебном заседании под псевдонимом ФИО5 согласно которым он в <Дата> <Дата> в <адрес> встретился с Хохловым по имени Юрий, у которого ранее приобретал героин для личного потребления дал ему 450 рублей для приобретения героина. Через час Хохлов ему позвонил по сотовому телефону и сказал, чтобы он подъехал на остановку <данные изъяты> где тот передал ему три бумажных свертка с героином. Данное наркотическое средство он добровольно выдал сотрудникам ОРЧ № при понятых.
При предъявлении лиц для опознания свидетель под псевдонимом ФИО5 опознал Хохлова, как парня по имени Юрий, которому он <Дата> дал 450 рублей для приобретения героина, а затем на остановке <данные изъяты> тот передал ему данное наркотическое средство, и у которого он неоднократно до этого покупал наркотическое средство –героин для личного потребления.
Данные показания подтвердил в суде свидетель ФИО13, показав, что когда он <Дата> вместе с ФИО7 проходил по <адрес> к ним подошел молодой человек, как потом оказалось сотрудник милиции и попросил поучаствовать в качестве общественного представителя в следственном действии, они согласились. В одном из кабинетов УБОП в его присутствии ФИО5 добровольно выдал три бумажных свертка с порошкообразным веществом кремового цвета, по данному поводу был составлен протокол, который он и ФИО7 подписали. Далее эти бумажные свертки были сотрудниками милиции упакованы и опечатаны.
В приговоре подробно приведены показания оперативных сотрудников ФИО10 и ФИО9, которые подтвердили в суде причастность и виновность Хохлова к покушению на сбыт наркотического средства героин ФИО2.
Не доверять показаниям указанных выше свидетелей взятых в основу приговора у судебной коллегии не имеется, причин по которым они могла оговорить осужденного, судом не установлено.
Суд правильно оценил критически показания ФИО11, ФИО12 о том, что <Дата> Хохлов находился в <адрес> и работал с ними по сбору металлолома и ФИО2
в той части, что он оговорил Хохлова по предложению сотрудников милиции взамен прекращения в отношении него уголовного дела за кражу.
Также вина Хохлова в незаконном обороте наркотических средств подтверждается протоколом добровольной выдачи свидетелем под псевдонимом ФИО5 при понятых порошкообразного вещества кремового цвета, которое по заключению эксперта является наркотическим средством - героин <данные изъяты>
Кроме того, вопреки доводам осужденного Хохлова следственным отделом по Ингодинскому району <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> были проверены его доводы об оказании на него психического и физического давления сотрудниками ОРЧ № ФИО9 и ФИО10, однако они не подтвердились, в связи с чем следователем ФИО3 было вынесено соответствующее постановление. Также согласно постановлению следователя следственного комитета ФИО1 в ходе проверки, проведенной в порядке ст.ст144, 145 УПК РФ не подтвердились доводы ФИО2 о том, что он под давлением оперуполномоченных ФИО9 и ФИО10 оговорил Хохлова.
При исследовании материалов уголовного дела судебной коллегией не выявлено обстоятельств указывающих на неполноту расследования преступления, которые могли повлиять на выводы суда, либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора.
Доводы кассационного представления прокурора об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, судебная коллегия также не может признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона влекущим отмену приговора. Так суд, в описательно-мотивировочной части приговора давая оценку действиям Хохлова, полно указал диспозиции ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ, указав, что считает доказанной вину Хохлова в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, и квалифицирует его действия как незаконный сбыт наркотических средств, не доведенный до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в тоже время не указание ч.1 данной статьи следует признать технической ошибкой, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению с указанием, что действия Хохлова Ю.П. квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.
Доводы Хохлова о том, что подпись в протоколе добровольной выдачи ФИО7 подделана, надуманы и не основаны на материалах уголовного дела, поскольку, как было указано выше, свидетель ФИО13 подтвердил в суде, что именно он и ФИО7 подписали данный протокол лично, заключением почерковедческой экспертизы данные доводы осужденного также не подтверждены. Кроме того, при назначении экспертизы эксперту не ставился вопрос, мог ли о\у ФИО10 выполнить за ФИО7 подпись, как в протоколе допроса в качестве свидетели, так и при добровольной выдаче ФИО5 наркотического средства, приобретенного у осужденного.
Действия Хохлова Ю.П. по ч.3 ст.30 п., ч.1 ст.228.1 УК РФ судом квалифицированы, верно.
При определении меры наказания Хохлову суд вопреки доводам осужденного учел характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного им преступления, данные характеризующих его личность, а также обстоятельства, смягчающе наказание, в том числе состояние здоровья, наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, в связи с чем назначил справедливое наказание. Доводы осужденного о том, что суд в приговоре подробно не указал все имеющиеся у него заболевания не основаны на законе, поскольку, суд, как было указано выше учел данные о его состоянии здоровья при назначении наказания, указание в приговоре диагнозов заболеваний имеющихся у осужденного законом не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Черновского районного суда г.Читы от <Дата> в отношении Хохлова Юрия Павловича уточнить: указать в описательно-мотивировочной части приговора, что действия Хохлова Ю.П. квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденного Хохлова Ю.П. оставить без удовлетворения, кассационное представление прокурора удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи