Председательствующий по делу
Судья Власова И.А.
Мировой судья Юндунова С.Б. Дело № 3733-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Арефьевой Л.Е..
Судей : Щукина А.Г. и Гречаной Л.Н.
При секретаре Ильиной М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ткачук Д.Ю., адвоката Теренте В.А., потерпевшей У..., кассационное представление межрайонного прокурора Гордиенко В.И. на приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым приговор мирового судьи судебного участка № 36 Борзинского района Забайкальского края от <Дата> в отношении
Ткачук Данилы Юрьевича, <Дата>, ранее судимого:
- <Дата> Читинским районным судом Читинской области с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от <Дата> по ч.4 ст.111,п. А ч.3 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы,
- <Дата> Оловяннинским районным судом Читинской области по ч.2 ст.264, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> освобожден условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 13 дней,
осужденного по ч.2 ст.68 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. В силу чт.70 УК РФ к вновь назначенному частично присоединено неотбытое наказание по приговору Оловяннинского районного суда от <Дата> и окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Выслушав доклад судьи Гречаной Л.Н., заслушав осужденного Ткачук Д.Ю., не имевшего дополнений к своей кассационной жалобе, которую поддерживает в полном объеме, как и жалобу адвоката; адвоката Теренте В.А., просившую об отмене апелляционного постановления и приговора мирового судьи по доводам, изложенным в кассационной жалобе; потерпевшую Ткачук Д.Ю., также поддерживающую свои доводы, изложенные в жалобе, адвоката Паздникова В.В., действующего в интересах потерпевшей и просившего об отмене приговора по доводам, изложенным потерпевшей; прокурора Якимову Т.С., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Мирового судьи судебного участка №36 Борзинского района Забайкальского края Ткачук Д.Ю. признан виновным в умышленном причинении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а также угрозу убийством. Как установлено судом, преступления совершены <Дата> в отношении жены У... по месту жительства в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. По апелляционной жалобе осужденного дело рассматривалось в апелляционном порядке.
В апелляционном порядке уголовное дело рассматривалось по апелляционным жалобам осужденного, потерпевшей и апелляционному представлению прокурора.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд пришел к выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи, в связи с допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. При этом признав, что уголовное дело в отношении Ткачук Д.Ю. по признакам преступления ст. 70 УК РФ частично присоединил наказание не отбытое по приговору Оловяннинского районного суда от <Дата> и по совокупности приговоров определил наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы. Тем самым частично удовлетворил доводы апелляционного представления прокурора, не установил оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей.
На апелляционный приговор подано кассационное представление, в котором оспаривается позиция суда по оправданию Ткачук в части ч.1 ст.116 УК РФ, давал показания по обстоятельствам причинения побоев своей жене. Поэтому находит, что при указанных обстоятельствах, суд необоснованно оправдал Ткачук в указанной части обвинения.
В кассационной жалобе адвоката высказывается мнение о том, что суд необоснованно исходил из показаний потерпевшей в ходе дознания, от которых она отказалась в судебном заседании и поясняла, что умышленно оговорила мужа о высказываемых в ее адрес угрозах. Не соглашается с оценкой данной судом показаниям потерпевшей в судебном заседании. Полагает, что не могут быть приняты во внимание показания свидетелей, характеризующих Ткачук Д.Ю. со слов потерпевшей. Судом признано смягчающим вину обстоятельством характеристики осужденного по месту жительства и работы. Просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела.
Осужденный Ткачук Д.Ю. считает, что суд постановил приговор на предположениях. При этом исходит из того, что потерпевшая в судебном заседании созналась, что оговорила его. В ходе производства дознания потерпевшая просила прекратить уголовное дело, указывая на то, что они примирились. Считает, что органами дознания потерпевшая была введена в заблуждение. Обращалась в отдел милиции, чтобы его привлекли к административной ответственности, а уголовного преследования не желала. Высказывает просьбу критически отнестись к показаниям свидетелей, которые не являлись очевидцами преступления. Исходя из того, что приезжавшие по вызову сотрудники милиции оставили его дома, не изолировали, делает вывод, что никакой опасности для жизни и здоровья потерпевшей он не представлял. Не отрицая, что скандал имел месть быть, настаивает, что угроз в адрес жены не высказывал. Просит об отмене приговора и своем оправдании.
Потерпевшая У... не согласно с приговором, выражает мнение, что он основан на предположениях и неверной оценке доказательств виновности Ткачук Д.Ю. Настаивает на том, что она умышленно оговорила осужденного, обосновав в судебном заседании причину оговора. Просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Ткачук Д.Ю.
На кассационные жалобы осужденного и потерпевшей государственным обвинителем З... принесены возражения, в которых высказывается мнение о том, что доводы потерпевшей об оговоре опровергаются собранными по делу доказательствами. Виновность осужденного нашла свое полное подтверждение собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит, что вина осужденного Ткачук Д.Ю. в совершении им угрозы убийством нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании как мирового судьи, так и при апелляционном рассмотрении дела.
Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам осужденного, защиты и потерпевшей в суде апелляционной инстанции; тщательно проверены при апелляционном рассмотрении дела и получили надлежащую оценку с приведением в апелляционном приговоре мотивов, по которым суд основывался на одних доказательствах и отверг иные.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, у суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей в ходе дознания. У... подробно рассказывала об обстоятельствах дела. Излагала последовательность событий, произошедших около 17 часов <Дата> в их квартире, когда в ходе ссоры осужденный наносил ей побои, после чего ушел из квартиры, забрав пылесос. Но по возвращении продолжил конфликт, замахивался табуретом, высказывал слова угрозы ее жизни и здоровью и прекратил свои действия только в результате того, что в квартиру пришел знакомый осужденного.
Применение незадолго до произошедшего физической силы к потерпевшей и нанесение побоев ногами по телу потерпевшей не оспаривается самим осужденным и подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы по характеру, локализации и времени образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей.
В создавшейся ситуации действия осужденного, замахнувшегося на нее табуретом и высказывания «захлестнуть», давали основания потерпевшей реально опасаться за свою жизнь и здоровье, с учетом агрессивного поведения осужденного, его предыдущей судимости за убийство, на что она ссылается в своем заявлении ( л.д. 5) и подтверждала при допросе ( л.д.29).
В приговоре правильно отмечено, что заявление потерпевшей подано не спонтанно, в порыве эмоций, как это представляет защита, а осознавая опасность действий осужденного для своей жизни и здоровья, только на следующий день.
Как следует из материалов дела, данной позиции потерпевшая придерживалась в ходе всего дознания.
В судебном заседании потерпевшая изменила свою позицию, показывала, что все обстоятельства, касающиеся угрозы и замахивания табуретом, она выдумала.
Суд обоснованно критически отнесся к доводам потерпевшей и оценил ее позицию, как способ помочь избежать уголовной ответственности осужденному, поскольку показания данные У... в судебном заседании противоречат фактическим обстоятельствам, в том числе показаниям осужденного на предварительном следствии.
Так, осужденный Ткачук Д.Ю. на предварительном следствии, давая показания в присутствии адвоката, хотя и пояснял, что угроз не высказывал, однако, не отрицал, что замахивался на жену табуретом, требовал, чтобы она ушла. Сам осознавал, что потерпевшая испугалась его действий (л.д. 48).
При дополнительном допросе осужденный также пояснял, что замахивался табуретом на жену, так как она надоела ему из-за непрекращающегося скандала (л.д. 69).
Вместе с тем, анализируя показания свидетелей, надлежаще исследованных в судебном заседании, суд обоснованно отметил, что, рассказывая о произошедших событиях, У... была взволнованна, напугана, что исключало возможность имитации произошедших событий.
Кроме того, суд обоснованно сослался на основания, по которым потерпевшая просила прекратить производство по делу. Высказывая просьбу о прекращении уголовного дела в отношении осужденного, потерпевшая ссылалась на состоявшееся между ними примирение, но не ссылалась на ложность своего заявления об угрозе убийством.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно согласился с позицией мирового судьи о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий по ч.1 ст.119 УК РФ.
Состоявшееся впоследствии примирение потерпевшей и подсудимого, на что обращается внимание в кассационных жалобах, не является безусловным основанием для освобождения виновного лица от уголовной ответственности по делам о преступлениях небольшой тяжести публичного обвинения, к категории которых законом отнесено совершенное осужденным преступление.
Наказание назначено осужденному соразмерно общественной опасности содеянного, минимально возможное при наличии в действиях рецидива преступлений. Все, значимые для назначения справедливого наказания обстоятельства, учтены судом. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает. Не является таковой и справка о состоянии здоровья осужденного, представленная стороной защиты, поскольку с диспансерного учета осужденный снят в 2003 году и не содержит сведений о наличии хронических заболеваний осужденного на настоящий период времени.
Совершение умышленного преступления в период условно-досрочного освобождения за ранее совершенное преступление, влечет безусловную отмену условно-досрочного освобождения.
С доводами апелляционного суда, подробно изложенными в приговоре, о незаконном возбуждении уголовного дела в отношении Ткачук Д.Ю. по ч.1 ст.116 УК РФ, отнесенного законом к категории дел частного обвинения, органом дознания, судебная коллегия соглашается в полной мере.
Вместе с тем, не установив оснований к отмене приговора мирового судьи, изменив его, апелляционный суд допустил нарушение требований закона, оставив два противоречащих друг другу судебных решения.
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть апелляционного приговора.
Руководствуясь ст. 377,378,379,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор мирового судьи судебного участка №36 Борзинского района Забайкальского края от <Дата> в отношении Ткачук Данилы Юрьевича в части осуждения его по ст.116 ч.1 УК РФ отменить за отсутствием в его действиях состава преступления, производство по делу в указанной части прекратить.
Апелляционный приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Ткачук Данилы Юрьевича изменить, исключить из резолютивной части указание суда на оправдание осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ.
В остальном апелляционный приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично, кассационные жалобы адвоката, осужденного и потерпевшей оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: