Председательствующий
по делу Краснояров Ю.А. Дело N 22 – 3893– 2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :
Гор. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего: Новопашиной О.Ф.
и судей: Ловкачёва А.В., Очировой Б.М.
с участием прокурора: Гладышевой М.А.
адвоката Городецкой Н.Н.,
при секретаре Чернышовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> кассационные жалобы Павленко Д.Р., адвоката Городецкой Н.Н. на приговор Ингодинского районного суда гор. Читы от <Дата>, которым
Павленко Дмитрий Романович, родившийся <Дата> в <адрес>; не судимый;
- осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания окончательно к отбытию назначено 14 лет лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Павленко Д.Р. осужден за умышленное причинение смерти А...., <Дата>, два тайных хищения чужого имущества, причинивших значительный ущерб гражданину.
Преступления совершены в <адрес> в <адрес>, где временно по договору аренды проживали потерпевшие А.... и М.... В ноябре, в период до <Дата> осужденный похитил имущество М.... на сумму 14000 рублей; <Дата> умышленно причинил смерть А.... и похитил принадлежащее ей имущество на сумму 40900 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Новопашиной О.Ф.; выслушав объяснения Павленко Д.Р., адвоката Городецкой Н.Н. по доводам жалоб; возражения представителя потерпевшей, адвоката Андросовой Н.С., прокурора Гладышеву М.А., полагавших приговор оставить без изменения; судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В кассационных жалобах:
Павленко Д.Р. высказывает несогласие с приговором, настаивая, что убийство совершил в состоянии аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией по причине поступавших звонков потерпевшей от посторонних мужчин. По этой причине между ними постоянно возникали ссоры. Раньше он её не избивал. Настаивает на отсутствии у него умысла на убийство, что он любил потерпевшую. Ст. 51 Конституции РФ он воспользовался не с целью сокрытия обстоятельств дела, а чтобы не вспоминать происшедшее. Не согласен с выводами экспертов-психиатров о его вменяемости и отсутствии состояния аффекта, ссылается на нарушение сна, что он по настоящее время не может восстановить события, понять, для чего он связал руки потерпевшей. Не оспаривая совершение преступления, настаивает на неправильной квалификации его действий. Обращает внимание на положительную характеристику участкового и субъективную, в связи с личными неприязненными отношениями, характеристику с места воинской службы. Отрицает совершение кражи имущества М...., кражу имущества А.... признаёт частично, оспаривает хищение 7000 рублей, золотых кольца и браслета. Просит переквалифицировать его действия по убийству на ст. 107 УК РФ, провести ему стационарное обследование в психиатрической больнице, снизить размер взыскания по иску.
Адвокат Городецкая Н.Н. просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного по умышленному причинению смерти А.... на ч.1 ст. 107 УК РФ, полагая, что показания осужденного соответствуют наличию у него состояния аффекта. Павленко показал, что сильно расстроился из-за очередного телефонного звонка потерпевшей незнакомым мужчиной, который сообщил ему, что встречался с потерпевшей. Он разозлился, обозвал её женщиной лёгкого поведения. В ответ потерпевшая ударила его рукой по лицу. Тогда он ударил её кулаком, от чего потерпевшая упала, вероятно, ударилась об угол. Лежала, не подавая признаков жизни. Он решил, что убил её, и свои дальнейшие действия не помнит. Не может по настоящее время вспомнить имя матери потерпевшей. Телефон потерпевшей сначала положил в почтовый ящик соседа, после его обнаружения соседом снова взял себе. В поезде выбросил. Полагает, что имелась длительная психотравмирующая ситуация, которая вызвала состояние сильного душевного волнения. Этим объясняется невозможность осужденного объяснить свои последующие действия. Причастность осужденного к хищению имущества М.... материалами дела не доказана, выводы суда носят предположительный характер. Полагает, что осужденный подлежит оправданию. По обвинению в хищении имущества у А.... не доказана вина в хищении имущества и денег на сумму 22000 рублей. Назначая наказание, суд не в полной мере учёл признание вины Павленко, раскаяние в содеянном, явку с повинной, первую судимость, положительные характеристики. Осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, просит после переквалификации действий, исключения части обвинения назначение ему минимально возможного наказания.
В возражениях:
Представитель потерпевшей К.... адвокат Андросова Н.С. просит об оставлении приговора без изменения, полагая вину осужденного доказанной, квалификацию его действий правильной. С учётом поведения осужденного, полагает, что Павленко продумал все свои действия, его доводы о женитьбе на потерпевшей вымысел, поскольку её родители услышали об этом впервые в зале суда. В <адрес> он находился на иждивении потерпевшей. Его доводы о душевном расстройстве опровергает показаниями свидетеля Т.... о том, что <Дата> ему дважды звонил осужденный, предлагал пойти в ночной клуб повеселиться, сказал, что у него есть деньги. Вводя в заблуждение мать потерпевшей после убийства, вёл себя спокойно и убедительно. Психическое состояние осужденного было проверено специалистами. Доводы жалобы надуманы. Совершённые осужденным кражи подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, возвращением осужденным долга в 1000 рублей Р...., приобретением билета до <адрес>, расходами на такси, оплатой квартир.
Государственный обвинитель Фомина О.Г. находит вину осужденного доказанной в полном объёме, его действия квалифицированными правильно. Доводы жалоб несостоятельны. Просит приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении им преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно приведены и получили правильную мотивированную оценку в приговоре суда.
В судебном заседании Павленко Д.Р. свою вину по предъявленному обвинению в умышленном причинении смерти А.... и тайном хищении у неё имущества признал частично, вину в хищении имущества у М.... не признал. От дачи показаний отказался.
По причине отказа осужденного от дачи показаний судом, как того требует закон, были исследованы его показания на предварительном следствии, его «явка с повинной».
В соответствии с его показаниями на предварительном следствии, Павленко умысла на причинение смерти А.... не имел. В «явке с повинной» указал, что во время ссоры нанёс потерпевшей удар в лицо, от чего она потеряла сознание. Подумал, что она мертва. С целью сокрытия преступления одел ей на голову пакет, перемотал скотчем на голове и шее, тело спрятал на балконе. Туда же положил её личные вещи, сумку. Вину признаёт полностью. (т.1,л.д.123).
В дальнейшем при его допросах в присутствии адвоката Павленко Д.Р. причиной ссоры указал звонок мужчины потерпевшей, после которого он перезвонил. Мужчина ответил, что давно встречается с А..... Возникла ссора. Он обозвал потерпевшую женщиной лёгкого поведения, точно свои слова не помнит. В ответ потерпевшая ударила его ладонью по щеке. Он был сильно злой, ударил потерпевшую кулаком по лицу. Потерпевшая упала, больше не двигалась, пульс у неё он не смог прощупать, поэтому подумал, что она мертва. Взял с пола полиэтиленовый пакет чёрного цвета, накинул его на голову потерпевшей, обмотал его скотчем по всей окружности головы и шеи, скотчем связал руки. После этого решил спрятать тело потерпевшей на балконе, положил его в шкаф, закидал её личными вещами, одеждой. Собрал свои вещи, решил уйти. Со своего мобильного телефона вызвал такси, вышел из квартиры, дверь закрыл ключом на замок. На такси уехал в центр города, ходил по городу, думал, что делать дальше. Примерно в 17 час 30 мин. решил вернуться в квартиру. Вернувшись, осмотрел квартиру и увидел на диване мобильный телефон потерпевшей. Он его отключил и положил в один из почтовых ящиков на первом этаже. Сам вернулся в квартиру, позвонил матери потерпевшей со своего сотового телефона, сказал ей, что дочь ушла в интернет – кафе и не отвечает на звонки, СМС сообщения. Мать потерпевшей сказала, что стоит у подъезда, попросила открыть дверь. Далее подробно рассказывал, как ездил в интернет – кафе, в аптеку за успокоительным лекарством матери потерпевшей, какое купил лекарство, как позвонил мужчине после появления связи с телефоном потерпевшей, пошёл к нему за телефоном и, забрав телефон, уехал на вокзал, а затем в <адрес> (т.1,л.д.130 – 133).
Показания осужденного отличаются большим количеством деталей при описании преступления, его последующих действий, направленных на сокрытие преступления, обдумывания своего дальнейшего поведения, попытки создать сведения о гибели потерпевшей в его отсутствие от действий других лиц.
Из его показаний очевидно, что все его действия были осознанными, последовательными и целенаправленными.
В последующих показаниях осужденный, не оспаривая изложенные им ранее обстоятельства убийства потерпевшей, стал акцентировать внимание на его психическом и эмоциональном состоянии, о чём показывал суду и настаивает в кассационной жалобе.
Его доводы, несмотря на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, были проверены путём проведения судебно – психиатрической экспертизы, допроса эксперта – психиатра в судебном заседании, опровергнуты научно – обоснованными выводами специалистов.
Таким образом, доводы жалоб о наличии душевного расстройства осужденного во время причинения им смерти потерпевшей, были предметом судебной проверки, правильно признаны несостоятельными.
На теле потерпевшей были обнаружены телесные повреждения, свидетельствующие о нанесении ей неоднократных ударов тупым твёрдым предметом до удушения – множественные кровоподтёки и ссадины на лице, верхних и нижних конечностях, которые причинены незадолго до смерти.
С целью причинения смерти осужденный одел потерпевшей на голову целлофановый пакет, чтобы предотвратить поступление воздуха, обмотал ей голову и шею в пакете скотчем. Чтобы потерпевшая не сняла пакет, связал руки за спиной скотчем.
Эти действия бесспорно свидетельствуют о целенаправленных действиях с целью причинить смерть потерпевшей.
После совершения преступления осужденный действовал также последовательно с целью скрыть следы преступления и отвести от себя подозрение: спрятал тело, одежду, сумку потерпевшей на балконе в ящике, после чего обдумал своё дальнейшее поведение, позвонил матери потерпевшей, чтобы сообщить о её пропаже. С целью получения средств, чтобы уехать и обеспечить свои потребности совершил хищение денег и имущества потерпевшей.
Верно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия виновного по причинению смерти.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалоб об отсутствии доказательств причастности Павленко Д.Р. к хищению имущества у М.... и доказанности его вины в хищении имущества у А.... в пределах предъявленного ему обвинения.
Судом тщательно исследована и верно исключена возможность совершения хищения имущества другими лицами. В квартире проживали две потерпевших, отсутствовал доступ к имуществу иных лиц. У Плещенко было похищено имущество перед отъездом Павленко в <адрес> в <Дата>, после <Дата>. Фотоаппарат она зарядила и спрятала в тумбочку в присутствии Павленко. Золотые изделия были в шкатулке на трюмо, куда он имел доступ. Имущество потерпевших стало пропадать при появлении в квартире Павленко. Судом установлено появление в это время у осужденного денежных средств, на которые он снимал квартиру, пользовался услугами такси, в то время, как установлено по делу, что средств существования в это время у него не было, он не работал. Похищенные им золотые изделия Павленко сдавал в ломбард по военному билету, в том числе, перед отъездом <Дата> сдал 2 подвески, которые были изъяты из ломбарда и опознаны, как подвески, похищенные у М.... Изъяты золотые изделия, похищенные у А...., в связи с чем осужденный не оспаривает последнее хищение. Золотые изделия А.... Павленко сдал в ломбард в день убийства <Дата>. Не отрицает осужденный и наличие у А.... 7000 рублей в день её убийства. Другое имущество потерпевшей, реализованное иным способом, и факт хищения этих денег, оспаривает.
С учётом изложеных обстоятельств, совокупности других, приведённых в приговоре доказательств, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о его виновности и правильной квалификацию действий Павленко по хищениям имущества каждой из потерпевших.
При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о грубых нарушениях судом уголовно – процессуального закона, ущемивших права осужденного и влекущих отмену приговора.
При назначении наказания виновному судом в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности. Наказание соразмерно содеянному, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Павленко Дмитрия Романовича оставить без изменения, кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Взыскать с Павленко Дмитрия Романовича судебные издержки за обеспечение защитником в размере 895 рублей 12 копеек.
Председательствующий: О.Ф. Новопашина
Судьи: А.В. Ловкачёв
Б.М. Очирова
Верно, докладчик по делу,
Судья Забайкальского областного суда Новопашина О.Ф.