Председательствующий по делу Дело № 22 - 4022-2010 г.
Тихонов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Новопашиной О.Ф.,
судей: Бадаговой Л.Ф., Щукина А.Г.
с участием прокурора Гладышевой М.А.,
при секретаре Арефьевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> кассационное представление заместителя прокурора Ингодинского района города Читы Щегловой Э.В. на апелляционный приговор Ингодинского районного суда от <Дата>, которым отменён обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района гор. Читы от <Дата>, и оправдан за отсутствием в действиях состава преступления
Ушаков Борис Алексеевич, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый;
- осужденный приговором мирового судьи по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 2500.
Заслушав доклад судьи краевого суда Новопашиной О.Ф., выслушав прокурора Гладышеву М.А., поддержавшую кассационное представление; возражения Ушакова Б.А. о законности и обоснованности приговора, несостоятельности обвинения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении заместитель прокурора Ингодинского района гор. Читы Щеглова Э.В. просит об отмене апелляционного приговора в связи с нарушением уголовно – процессуального закона, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование представления указывает на наличие существенного вреда, причинённого действиями Ушакова Б.А., в предъявленном ему обвинении в виде удерживания вещей потерпевшей в нарушение её конституционного права на частную собственность.
В возражениях адвокат Григорьев Р.А. в интересах Ушакова Б.А. просит приговор оставить без изменения, представление без удовлетворения, указывая на отсутствие вреда, причинённого действиями оправданного.
Изучив доводы кассационного представления и возражений, материалы уголовного дела, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению представления, поскольку изложенные в нём обстоятельства находятся за пределами предъявленного и признанного мировым судьёй доказанным обвинения.
Ушаков Б.А. был осужден приговором мирового судьи за самовольное, вопреки установленным законом или иным нормативным правовым актом порядку пресечение доступа гражданке Н.... в принадлежащую ему квартиру путём замены замка на входной двери. Н.... с его разрешения по устному соглашению временно проживала в его квартире, хранила личные вещи и другое имущество общей стоимостью 188400 рублей, договоры найма рабочей сила на строительство, акты выполненных работ, проектно – сметную документацию, документы на рабочих, находившиеся у неё в связи с выполняемой работой.
В соответствии с приговором мирового судьи, Ушаков Б.А. в <Дата> потребовал, чтобы Н.... освободила его квартиру, поскольку та не выполнила условия договора. Н.... отказалась выполнить требования Ушакова, продолжала пользоваться квартирой, не оплачивая аренду. Свои действия объясняла тем, что будет пользоваться квартирой, пока не найдёт себе другое жилище. Тогда Ушаков Б.А. <Дата> врезал новый замок на входной двери, прекратив доступ в квартиру. На требование Н.... выдать её имущество потребовал оплату за проживание 80000 рублей.
Мировой судья признал наличие в действиях Ушакова Б.А. состава преступления, усмотрев причинение существенного вреда потерпевшей в следующем: «потерпевшая, будучи гражданской <данные изъяты> находясь временно на территории РФ, оставалась длительное время без документов, без сезонной одежды, не имела доступа к своему имуществу».
Согласно представленным доказательствам и приговору суда, доступ к имуществу и документам гражданка Н.... не имела с <Дата> по <Дата>, следовательно, 18 дней. Вместе с тем, в приговоре обвинение ограничено днём, когда осужденный потребовал у потерпевшей за имущество и документы 80000 рублей (л.д.183). Удержание имущества и документов в течение какого – либо времени оправданному не вменялось.
Согласно обвинительному акту (л.д.106 – 109), обвинение Ушакова также заканчивается отказом Ушакова вернуть имущество пока потерпевшая не выплатит ему 80000 рублей за проживание в квартире.
Существенный вред – обязательный признак преступления, орган дознания усматривал в «прямом материальном ущербе в размере стоимости имущества 189400 рублей и нарушении конституционного права гражданина на частную собственность». Удержание имущества в течение определённого промежутка времени, на что ссылается заместитель прокурора в представлении, как причинение существенного вреда, в обвинении также отсутствует. Имеется ссылка лишь на требование уплаты 80000 рублей взамен возврата имущества.
Мировой судья правильно не признал установленным ущерб в размере стоимости имущества потерпевшего, поскольку, умыслом оправданного не охватывалось его присвоение. Приговор в этой части стороной обвинения не оспорен. Вместе с тем, мировой судья существенный вред признал в тех обстоятельствах, которые не были предъявлены гражданину Ушакову Б.А. органами дознания и не установлены самим судьёй в приговоре при изложении конкретных действий Ушакова, признанных событием преступления.
Суд рассматривал уголовное дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе адвоката Ушакова Б.А. - Григорьева Р.А., поэтому, согласно требований ч.2 ст. 369 УПК РФ, допускающей изменение приговора в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, - не вправе был вносить изменения в приговор мирового судьи, расширяющие объём обвинения.
Таким образом, доводы кассационного представления о наличии в обвинении выводов о нарушении Ушаковым Б.А. конституционного права потерпевшей на частную собственность, что является существенным вредом, незаконны.
Такой вред приговором мирового судьи не вменён Ушакову Б.А. Из приговора мирового судьи видно, что в качестве противоправных действий оправданного указано врезание замка, препятствующего доступу Н.... в квартиру Ушакова, где оставалось её имущество, и требование <Дата> 80000 рублей за пользование квартирой, в качестве условия предоставления возможности забрать из квартиры имущество.
Продолжительность препятствий в доступе Н.... к имуществу не вменена.
Сам факт выдвижения условий не причинил потерпевшей какого – либо вреда и вменён в обвинении и приговоре суда.
Следовательно, в рамках обвинения, предъявленного дознанием, ограниченного приговором мирового судьи, в действиях Ушакова Б.А. отсутствует обязательный признак преступления – причинение существенного вреда самоуправными действиями. Выводы апелляционного суда об отсутствии в его действиях состава преступления законны и обоснованы.
Оснований к отмене оправдательного апелляционного приговора не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционный оправдательный приговор Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> в отношении Ушакова Бориса Алексеевича оставить без изменения, кассационное представление оставить без удовлетворения.
Разъяснить Ушакову Борису Алексеевичу право на реабилитацию.
Председательствующий: О.Ф. Новопашина
Судьи: Л.Ф. Бадагова
А.Г.Щукин
Верно, докладчик по делу,
Судья Забайкальского краевого суда Новопашина О.Ф.