Председательствующий по делу Дело №3898-2010
Судья Кулакова К.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Гречаной Л.Н.
Судей : Очировой Б.М. и Ловкачева А.В.
При секретаре Чернышовой Н.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от <Дата> кассационные жалобы осужденного Калугина Д.Г. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым
Калугин Дмитрий Геннадьевич, <Дата>, ранее судимый:
-<Дата> Ингодинским районным судом г. Читы по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно <Дата> на 2 года 4 месяца 9 дней,
осужден по ст. 70 УК РФ К вновь назначенному частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <Дата> и по совокупности приговоров назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Гречаной Л.Н., выслушав осужденного Калугина Д.Г., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, адвоката Ходыреву И.В., просившую об отмене приговора по доводам осужденного, мнение представителя потерпевшей Ж..., согласившейся с приговором, мнение прокурора Тополевой О.В., находящую доказанной вину осужденного по предъявленному ему обвинению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Калугин Д.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в ночь на <Дата> в помещении «Шиномонтажа» в <адрес> на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим О... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Калугин Д.Г. вину признал частично, отрицал наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, показывал, что удары топором нанес защищаясь.
Оспаривая приговор, в своей кассационной жалобе осужденный считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательства его вины получены следователем с нарушением требований закона, а именно явка с повинной и допрос в качестве подозреваемого получены в отсутствие адвоката Луговской, с которой он познакомился спустя некоторое время. Вместе с тем, настаивает на том, что на его лице имелись повреждения, подтверждающие его показания о нападении потерпевший со словами угрозы; топорище, которым потерпевший наносил ему удары не изъято. Обращает внимание на то, что заключен под стражу был по обвинению по ч.4 ст.111 УК РФ. Действия следователя обжаловал руководителю следственного органа неоднократно и только после третьей жалобы получил ответ об отказе в удовлетворении жалобы. Обжаловал действия должностных лиц в суд, однако, его жалоба по существу не была рассмотрена. Жалобу на то, что адвокат не присутствовал при его допросе и явке с повинной суд не рассмотрел, адвоката Луговскую и следователя в судебное заседание не вызвал. Его жалоба была ему возвращена судьей.
Находит, что приговор, вынесенный по делу, по которому доказательства получены с нарушением требований закона и ненадлежаще проверены судом, подлежит отмене. Суд основывался на доказательствах, которых нет в уголовном деле, умышленность действий не доказана, действия его квалифицированы неверно. Кроме того, высказывается мнение о противоречивости показаний А... и Э...
Считает, что судом не было удовлетворено его ходатайство о запросе в ИК-5 об его заболевании –цирроз печени и не учтено при назначении наказания. Кроме того, обращает внимание, что с учетом его явки с повинной, принятия мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему у суда имелись основания для применения правил ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора.
Анализируя доказательства, изложенные в приговоре, суд пришел к выводу о доказанности вины Калугина и квалифицировал его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ.
Вместе с тем, в обоснование вывода, привел в приговоре взаимоисключащие доводы, ставящие под сомнение правильность квалификации действий осужденного.
Как указано в приговоре, суд нашел, что действия Калугина носили умышленный характер и были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью О.... Вместе с тем, указал: « исходя из количества ударов, их локализации, характера орудия преступления - обух топора, подсудимый не мог осознавать опасности своих действий для жизни и здоровья потерпевшего».
Допущенные судом нарушения, повлекшие несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, в соответствие со ст. 379 УПК РФ, влекут отмену приговора с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.
При новом рассмотрении суду следует тщательно проверить доказательства, представленные органом следствия, с учетом доводов кассационных жалоб, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное обоснованное решение.
Отменяя приговор, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению меры пресечения Калугину Д.Г. в виде содержания под стражей. При этом исходит из характера инкриминируемого ему деяния, данных о личности осужденного, содержащихся в материалах дела и полагает, что его общественная опасность на данные период уголовного судопроизводства не утратила своей значимости.
Руководствуясь ст. 377,379,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Калугина Дмитрия Геннадьевича отменить, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.
Меру пресечения Калугину Дмитрию Геннадьевичу оставить содержание под стражей, срок содержания продлить на 2 месяца, то есть до <Дата>.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: судья-докладчик Гречаная Л.Н.