Председательствующий по делу
Судья Мирошниченко А.М. Дело № 3925-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Гречаной Л.Н.
Судей: Очировой Б.М. и Ловкачева А.В.
При секретаре: Чернышовой Н.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Баранова К.А. на приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым
Баранов Константин Алексеевич, <Дата>, ранее судимый:
- <Дата> по ч.3 ст.30, п. А ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
-<Дата> Борзинским городским судом по п.3 ст.30, п. А, Б ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии срока <Дата>,
осужден по ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гречаной Л.Н., выслушав адвоката Ходыреву И.В., просившую об отмене приговора и прекращении дела в отношении осужденного по доводам его кассационной жалобы; заслушав прокурора Тополеву О.В., находящую вину осужденного доказанной, наказание соответствующее требованиям закона, просившую об отказе в удовлетворении доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Баранов К.С. признан виновным в том, что <Дата> около 17 часов 10 минут возле <адрес> совершил грабеж: открыто завладел сумкой гражданки Ч..., в которой находились сотовый телефон, деньги, документы и иные вещи, причинив ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании осужденный вину не признавал, пояснял, что преступления не совершал, явку с повинной написал под давлением.
В кассационной жалобе оспаривая приговор, осужденный Баранов К.С. ссылается на нарушения, допущенные, по его мнению, при проведении предварительного следствия, а именно явка с повинной получена под физическим воздействием сотрудников милиции. Потерпевшая Ч... при проведении опознания не опознала его, также как и свидетель Ш... Высказывает недоверие к показаниям засекреченных свидетелей, объясняя это тем, что преступления не совершал и ничего не мог им рассказывать. Обращает внимание, что на месте, где по показаниям свидетеля под псевдонимом А... должны быть спрятаны документы, ничего не было обнаружено. Ссылается на то, что телефон, который у него находился, схожий с телефоном потерпевшей, он приобрел с рук. Кроме того, в жалобе указывается, что приговор получил спустя 10 суток, с протоколом не был ознакомлен. Просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение.
На жалобу осужденного поступили возражения, в которых помощником прокурора Сенотрусовым А.Г. высказывается мнение о несостоятельности доводов жалобы, находит приговор законным и обоснованным, высказывает просьбе об оставлении его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора и находит, что совокупность доказательств подробно изложенных и проанализированных в приговоре, в полной мере опровергает доводы осужденного о непричастности к ограблению Ч....
В судебном заседании были тщательно исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения, проверены доводы осужденного им в приговоре, дана надлежащая оценка.
Несмотря на то, что при проведении опознания потерпевшая Ч... не опознала осужденного, она описывала внешние данные молодого человека, вырвавшего у нее из рук сумку: ростом около 170 см., худощавого телосложения, светлое лицо.
Описание внешности грабителя потерпевшей, соответствует описанию внешности человека, который примерно в середине апреля 2010 года продал телефон «Самсунг» в корпусе темно-вишневого цвета Ш.. Это было в здании «<данные изъяты>», где работает Ш...
Телефон, изъятый у Ш.., опознала потерпевшая Ч....
Показания потерпевшей по времени, пути ее следования и месте ограбления, согласуются с показаниями засекреченного свидетеля под псевдонимом «Д...», согласно которым, <Дата> Баранов находился в районе <адрес> (где и было совершено ограбление) видела милицейскую машину. В этот промежуток времени, как ей стало известно от первоисточника, Баранов совершил ограбление женщины, идущей от «налоговой» по <адрес>, вырвал сумку, с которой убежал на территорию ЦРБ. На другой день у Баранова был телефон «<данные изъяты>» в корпусе темно-вишневого цвета, который несколько дней спустя, Баранов продал таксисту в здании «<данные изъяты>».
Изложенные указанным свидетелем обстоятельства, согласуются с показаниями Ш.. по месту, времени приобретения им сотового телефона, принадлежащего потерпевшей Ч....
Как следует из показаний засекреченного свидетеля под псевдонимом «А...» ему достоверно известно, что в начале апреля 2010 года у Баранова появилась значительная сумма денег около <данные изъяты> рублей и сотовый телефон «<данные изъяты>». Баранов не скрывал, что ограбил женщину, вырвал из рук сумку, в которой были деньги, телефон, документы. Документы со слов Баранова, тот спрятал где-то на территории ЦРБ. Являлся очевидцем, как несколько дней спустя, когда кончились деньги, похищенный телефон Баранов пошел продавать в здание «<данные изъяты>».
«А...» опознал телефон, который был изъят у Ш.., как телефон, оказавшийся у осужденного в результате ограбления женщины.
Несмотря на то, что осужденный отказался от явки с повинной, в которой им собственноручно изложены обстоятельства ограбления Ч... и реализации сотового телефона, находившегося в сумке потерпевшей, суд обоснованно включил ее в число допустимых доказательств, подтверждающих вину осужденного.
В приговоре подробно изложены мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного о написании им явки с повинной под физическим воздействием сотрудников милиции, как не нашедшие своего подтверждения, о чем свидетельствуют соответствующие документы, приобщенные к материалам дела. Кроме того, в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания оперуполномоченного Ж..., которая излагала обстоятельства доставления Баранова в отдел милиции и добровольного изъявления им желания изложить собственноручно обстоятельства совершенного преступления в явке с повинной.
Оснований не доверять показаниям засекреченных свидетелей не имеется. Как следует из материалов дела, оснований к оговору Баранова у свидетелей под псевдонимами «Д...» и «А...» не имелось.
Необнаружение похищенной сумки и документов на территории ЦРБ, не может свидетельствовать о ложности показаний «А...», который сам не видел, где осужденный выбросил названные им предметы и не свидетельствует о невиновности осужденного, с учетом периода времени, прошедшего с момента совершения преступления до проведения осмотра.
Совокупность приведенных в приговоре, согласующихся между собой доказательств, не вызывает сомнения в доказанности вины осужденного Баранова К.А. в открытом завладении имущества Ч..., при обстоятельствах, установленных в судебном заседании. Суд дал правильную оценку действиям осужденного и верно квалифицировал их по ч.1 ст.161 УК РФ
Каких-либо нарушений требований закона при рассмотрении настоящего дела, влекущих отмену приговора, не установлено. Несвоевременное вручение копии приговора, не повлекло для осужденного никаких негативных последствий и не влекут отмену приговора. Копия протокола судебного заседания вручена осужденному в полном объеме, о чем в материалах дела имеется его расписка.
Оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает. Находит приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, соответствующим характеру содеянного и личности осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Баранова Константина Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: судья-докладчик Гречаная Л.Н.