Председательствующий Дело № 22-3648-10
по делу Букарева Е.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<Дата> <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Крайновой С.Г.,
судей Бушуева А.В., Хохлашовой Л.Д.,
при секретаре Мананниковой Л.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Максимова Ю.А. на приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым
Попова Евгения Николаевна, родившаяся <Дата> в <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,
- осуждена по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от <Дата>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Хохлашовой Л.Д., выслушав возражения прокурора Кириенко Т.С., объяснения адвоката Гладченко С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Попова Е.Н. признана виновной в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной и дополнительной жалобах защитник Максимов Ю.А. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, Попову Е.Н. оправдать, так как Попова не совершала преступления.
Указывает, что лицевых счетов у А... в <данные изъяты>) нет, в связи с чем, выражает сомнения о наличии у потерпевшей 15000 рублей, которые могли быть похищены кем-либо.
Считает, что показания Поповой в качестве подозреваемой являются самооговором во избежание проблем на работе. Причины противоречий в показаниях осужденной судом не выяснены. При допросе в качестве подозреваемой было нарушено право на защиту тем, что перед допросом она не имела возможности посоветоваться с адвокатом Супруновой Л.И. и выработать позицию защиты. В связи с этим, просит признать данный протокол допроса не имеющим юридической силы.
Показания свидетеля В... о возврате Поповой долга в сумме 6000 рублей не доказывают вину осужденной, так как согласно копии сберегательной книжки, квитанции из почтового отделения, выписки о снятии денег с банковской карты у Поповой имелась на руках законно полученная денежная сумма. Данным документам судом оценка не дана.
К показаниям свидетеля Б... необходимо отнестись критически, поскольку она как сотрудник <данные изъяты> заинтересована в исходе дела. Ее показания не соответствуют объективным данным и показаниям продавцов о том, что рядом с магазином контейнера для мусора никогда не было. Данное обстоятельство дополнительно подтверждает самооговор при даче признательных показаний Поповой.
Корыстного мотива у Поповой не было, поскольку из ее признательных показаний следует, что она взяла из кошелька 6000 рублей, а остальные деньги вместе с кошельком выбросила в горящую урну.
Явка с повинной не может являться доказательством вины Поповой, не имеет юридической силы, так как написана дознавателем Б... в момент, когда Попова на улице отдавала деньги А.... Написание явки с повинной Б... подтверждается и тем, что в тексте явки с повинной присутствуют слова «умышленно», «из корыстных побуждений», «путем свободного доступа» и т.п., которые не находятся в лексиконе сельской жительницы Поповой. Попова подписала данный текст, не читая и обоснованно полагая, что это документ о прекращении разбирательства в связи с возвратом части денег А....
Согласно ст. 309 ч.2 УПК РФ суд должен был признать за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска и передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеются сомнения в количестве денежных средств, находившихся в кошельке А....
Обращает внимание на то, что судом назначено слишком суровое наказание, при этом не исследована возможность применения наказания в виде обязательных работ.
Просит Попову Е.Н. оправдать и уголовное дело прекратить либо отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, либо изменить вид назначенного наказания на обязательные работы, либо уменьшить размер назначенного наказания и испытательного срока, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применены уголовно-процессуальный и уголовный законы.
В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Некоз С.С. считает доводы жалобы Максимова Ю.А. несостоятельными, не подлежащими удовлетворению. Считает, что суд верно установил обстоятельства совершенного Поповой преступления. Попова в качестве подозреваемой была допрошена с соблюдением требований УПК РФ в присутствии защитника. Факт совершения преступления Поповой подтверждается явкой с повинной, проверкой показаний на месте. Доводы защитника о самооговоре осужденной ни на чем не основаны и являются позицией самого защитника. Доводы о том, что суд не выяснил причину изменения показаний осужденной, несостоятельны. В приговоре указано, что Попова не смогла объяснить причину противоречий в своих показаниях. Доводы об отсутствии у потерпевшей счетов в <данные изъяты> не свидетельствует о том, что она могла снять деньги через банкомат указанного банка. Показания свидетеля В... не являлись основанием для вынесения обвинительного приговора. Доводы жалобы об отсутствии корыстного мотива у осужденной несостоятельны. Попова совершила преступление с корыстным мотивом (краденые деньги вернула в счет долга, тем самым освободила себя от бремени обязательств перед Д... Копия сберкнижки, выписка о снятии денежных средств, квитанция почтового отделения не имеют отношения к уголовному делу, т.е. не оправдывают и не подтверждают факт совершения Поповой Е.Н. преступления. Действиям Поповой дана верная квалификация. Доводы о суровости назначенного наказания несостоятельны, судом учтены смягчающие обстоятельства, приговор вынесен с соблюдением требований главы 39 и ст. 6 ч.2 УПК РФ. Поповой назначено справедливое наказание, так как она вину не признала, пыталась уйти от ответственности, т.е. не осознала вину и не раскаялась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу защитника подлежащей удовлетворению в части.
Обстоятельства преступления установлены судом полно и объективно. Выводы суда о виновности Г... в совершении инкриминируемого ей преступления объективно подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в связи с чем, доводы защитника об оправдании осужденной удовлетворению не подлежат.
Так, в явке с повинной и в качестве подозреваемой Попова Е.В. показала о совершении кражи денег у А..., часть из которых она отдала в счет долга В..., подтвердила об этом при проверке показаний на месте с участием понятых. Данные показания суд обоснованно признал более объективными и в совокупности с другими доказательствами положил их в основу приговора, поскольку Попова была допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, противоречия в показаниях не объяснила. Доводы Поповой о невиновности обоснованно расценены судом как избранный способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности за преступление.
Доводы жалобы о нарушении права Поповой на защиту, применении психологического давления и самооговоре и, вследствие этого, недопустимости явки с повинной и признательных показаний Поповой были проверены в порядке ст. 144-145 УПК РФ, подтверждения не нашли и получили надлежащую оценку в приговоре суда.
Признательные показания осужденной согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей. Так, потерпевшая А... показала, что из ее сумки были похищены 15000 рублей. В этот день в кабинете кроме нее и Г... никого не было. В милиции Попова призналась в краже денег и вернула ей 4000 рублей, пояснив, что отдала похищенные деньги в счет долга.
Показания осужденной и потерпевшей подтверждаются свидетелем В..., показавшей, что в <Дата> Попова Е.В. вернула ей 6000 рублей, которые должна была с 2004 года.
Причин для оговора осужденной у потерпевшей и свидетеля не имелось. Таких оснований не привела и сама осужденная. В связи с чем, суд не нашел оснований для недоверия им. Соответственно, сомнения защитника о наличии у А... 15000 рублей, выраженные в жалобе, а также доводы о необоснованном разрешении иска нельзя признать состоятельными.
Свидетель Б... показала об обстоятельствах написания явки с повинной Г..., ее допроса и проверки показаний на месте, которые не противоречат показаниям осужденной об этом. Соответственно, доводы защитника о необъективности и личной заинтересованности дознавателя Б..., а также недопустимости явки с повинной в связи с тем, что она оформлена дознавателем, нельзя признать обоснованными.
Доводы кассационной жалобы о наличии у Поповой собственных денежных средств, отсутствии надлежащей оценки подтверждающим это документам, опровергаются явкой с повинной и признательными показаниями осужденной о совершении ею кражи денег у А..., признанными судом более правдивыми и достоверными.
Действиям осужденной судом дана верная юридическая оценка. Доводы жалобы об отсутствии у Поповой корыстного мотива и состава преступления удовлетворению не подлежат. Как верно отмечено в возражениях прокурора, Попова краденые деньги вернула в счет долга, тем самым освободила себя от бремени обязательств перед В..., т.е. имела корыстный мотив. То, что оставшейся суммой она распорядилась по собственному усмотрению, не исключает ее вину в хищении.
Назначенное Поповой Е.Н. наказание в виде условного лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, назначено с учетом личности и всех смягчающих обстоятельств по делу, судом надлежаще мотивировано. Доводы о суровости наказания и неприменении к Поповой более мягкого вида наказания удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, с учетом положительных сведений о личности осужденной, ранее не судимой, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств у суда имелись основания для уменьшения испытательного срока осужденной. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым снизить Поповой Е.Н. испытательный срок до 1 года.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Поповой Евгении Николаевны изменить.
Снизить Поповой Е.Н. испытательный срок до 1 года. Считать ее осужденной по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Максимова Ю.А. удовлетворить частично.
Судебные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката Гладченко С.В. в размере 895,12 рублей взыскать с осужденной Поповой Е.Н. в доход государства.
Председательствующий Крайнова С.Г.
судьи Бушуев А.В.
Хохлашова Л.Д.